Решение № 12-309/2018 от 25 июня 2018 г. по делу № 12-309/2018

Р Е Ш Е Н И Е

26 июня 2018 года г. Иркутск

Судья Ленинского районного суда г. Иркутска Швецова Н.Б., при секретаре Гармаевой А.А., с участием защитника ФИО2 - Панасюка А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, на определение инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ****год,

У С Т А Н О В И Л:

****год инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, установив, что в действиях водителя ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения. В указанном определении указано, что водитель ФИО2 должна вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Указанные обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении.

Не согласившись с данным определением, ФИО1, защитник ФИО2, обратился в суд с жалобой, указав в ее обоснование, что считает его незаконным и необоснованным. Считает, что в определении не указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, указанное определение не мотивированно, не содержит анализ и оценки доказательств, собранных по делу.

Просит суд изменить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, исключив указание на то, что водитель ФИО2 должна вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Поскольку данный абзац указывает на нарушение ФИО2 п. 10.1 ПДД РФ, что при принятии решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, не допустимо.

В судебном заседании защитник ФИО1 жалобу поддержал, просил ее удовлетворить.

Явившийся в судебное заседание второй участник ДТП ФИО5 пояснил, что управлял своей а/м перевозя груз, выступающий за ее габариты, без опознавательных знаков. Водитель ФИО2 допустила столкновение передней частью своей а/м с перевозимым им грузом. Он ****год привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, с чем полностью согласен.

Проверив материалы административного дела, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, в полном объеме, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст.6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В силу ч. 2 ст.46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 1 ст. 28.9 КоАП РФ при наличии хотя бы одного обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 КоАП РФ, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п.2 ч. 1 ст. 24.5 производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.В соответствии с ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ****год в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО2 состава административного правонарушения.

В описательно-мотивировочной части определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ****год инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» указано, что водитель ФИО2 должна вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Указанные обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении.

Кроме того, материалы дела об административном правонарушении содержат постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Исходя из положений ст.ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отказывая своим определением в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское»указал об отсутствии в действиях ФИО2 нарушения ПДД РФ.

Выводов о нарушении ФИО2 ПДД РФ обжалуемое определение не содержит. Указание на обязанность водителя управлять транспортным средством со скоростью, не превышающей установленного ограничения и с учетом дорожных и иных условий, приведено должностным лицом в обоснование отсутствия оснований для производства по делу. В обжалуемом определении не указано, что водитель ФИО2 нарушила данные обязанности.

Вынесенное определение соответствует требованиям ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, поскольку содержит мотивированное решение по делу.

Обстоятельства, о которых указано защитником в жалобе на определение, нашли свое отражение в иных принятых по делу решениях, а именно – постановлении по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5

А при таких обстоятельствах, определение инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» от ****год, об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, подлежит оставлению без изменения, жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в отношении ФИО2, вынесенное инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО6 от ****год, оставить без изменения. Жалобу ФИО1, в интересах ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья Н.Б. Швецова