Решение № 2-8525/2017 2-8525/2017~М-8933/2017 М-8933/2017 от 11 декабря 2017 г. по делу № 2-8525/2017

Дело №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Саратов 12 декабря 2017 года

Ленинский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Пименова И.И.,

при секретаре Беловой Н.А.,

с участием истицы ФИО1 и ее представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Жилищно-строительному кооперативу «Восход-99» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику, указывая, что она приобрела по договору б/н уступки права требования от 05.10.2012 г. между ней и ФИО3 имущественное право требования с ЖСК «Восход-99» 1-комнатной квартиры по предварительному плану №, общей площадью 46,28 кв.м., расположенной на 9 этаже, в десятиэтажном жилом доме, по <адрес> (во 2 микрорайоне 2 жилого района) за цену 999000 (девятьсот девяносто девять тысяч) руб. В п.2 вышеуказанного договора установлено, что указанное право требования возникло у ФИО3 на основании: договора долевого участия в строительстве жилого дома № от 03.10.2011 г., заключенного между ЖСК «Восход-99» и ООО «ФЖС»; договора уступки права требования б/н от 27.12.2011 г. договора уступки права требования б/н от 28.03.2012 г. В соответствии с вышеизложенным, спорная квартира должна быть передана в собственность ФИО1 не позднее 31.12.2014 г. (дом должен быть сдан не позднее 31.12.2013 г.). Однако, квартира не передана истице до настоящего времени. Определением суда Ленинского районного суда г.Саратова по гражданскому делу №2-36/2017 от 25.01.2017 г. гражданские дела по иску ФИО1 к ЖСК «Восход-99», администрации муниципального образования «Город Саратов», ФИО4, ФИО5, иску ФИО6 к ЖСК «Восход-99», ФИО4, ФИО5 и иску ФИО7 к ФИО4, ФИО5, объединены в одно производство. По вышеуказанным требованиям 16.02.2017 г. Ленинским районным судом г. Саратова по гражданскому делу №2-36/2017 вынесено вступившее 06.12.2017 г. в законную силу решение, которым с учетом определений об исправлении описок от 28.03.2017 г., 25.04.2017 г., 04.09.2017 г. и дополнительного решения от 25.09.2017 г., требования истицы удовлетворены частично и судом постановлено: признать за ФИО1 право собственности на долю в незавершенном строительством объекте недвижимости в виде 1-комнатной квартиры по предварительному плану №, общей площадью 46,28 кв.м., жилой площадью 20,48 кв.м., расположенной на 9 этаже, в блок-секции «К» десятиэтажного жилого дома в Ленинском районе г. Саратова (во 2-м микрорайоне 2 жилого района); взыскать с ЖСК «Восход-99» в пользу ФИО1 неустойку за период по 26.09.2016 г. в размере 274450 рублей 27 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 69862 рублей 57 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей; признать за ФИО6 право собственности на долю в незавершенном строительством объекте недвижимости в виде – 2-х комнатной квартиры по предварительному плану №, общей площадью 56,83 кв.м, жилой площадью 30,16 кв.м., расположенной на 3 этаже, в блок-секции «К» десятиэтажного жилого дома в Ленинском районе г. Саратова (во 2-м микрорайоне 2 жилого района); взыскать с ЖСК «Восход-99» в пользу ФИО6 неустойку за период по 26.09.2016 г. в размере 288360 рублей 16 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 73340 рублей 04 коп., судебные расходы в размере 10805 рублей; в остальной части исковые требования ФИО1, ФИО6 и ФИО7 к ЖСК «Восход-99», Администрации муниципального образования «Город Саратов», ФИО4 и ФИО5, оставить без удовлетворения; исковые требования ФИО6 к ЖСК «Восход-99» о взыскании убытков в размере 450000 рублей оставить без удовлетворения. На основании вышеизложенного, ФИО1 в исковом заявлении указывает период просрочки исполнения обязательства ЖСК «Восход-99» перед ней по передаче квартиры с 26.09.2016 г. по 30.10.2017 г. - 399 дней. Т.к. решением Ленинского районного суда г.Саратова по гражданскому делу №2-36/2017 от 16.02.2017 г. постановлено взыскать с ЖСК «Восход-99» в пользу ФИО1 неустойку за период неустойку за период с 01.01.2014 г. по 26.09.2016 г. Т.о. истица полагала, что неустойку следует рассчитывать с 27.09.2017 г. по 30.10.2017 г. следующим образом: за просрочку в течение 399 дней, размер неустойки составляет 999000руб.х8,25%/300х2х399дней = 82417,5/150х399= 549,45х399= 219230 руб. 55 коп. Компенсацию морального вреда за причиненные ей моральные и нравственные страдания истица оценила в 5000 руб. и считала данный размер разумным. Расходы на оплату услуг представителя истица указала, что понесла в размере 20000 руб. Штраф истица рассчитала в размере: (219230,55+5000+20000)х50%=130029,69х50% руб. = 122115,27 руб. Учитывая вышеизложенное, размер неустойки, по мнению истицы, составил 219230 руб. 55 коп. Истица полагает, что решение вынесенное 16.02.2017 г. Ленинским районным судом г. Саратова по гражданскому делу №2-36/2017 имеет в данном деле преюдициальное значение. Поэтому истица считает одинаковыми юридически значимые обстоятельства по делу №2-36/2017 и по настоящему делу и считает, что такие обстоятельства повторно доказыванию не подлежат.

В судебное заседание истица ФИО1 явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель истицы по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, представителя для участия в деле не направил, ходатайства об отложении слушания дела от него не поступило. Против удовлетворения исковых требований истицы ответчик письменное не возражал, письменное заявление о снижении размера неустойки в порядке ст.333 ГПК РФ не представил и о снижении размера компенсации истице морального вреда не заявил.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, заявлений об отложении дня и времени судебного заседания в суд не представили, в связи с чем, суд с учетом мнения явившихся участников процесса счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Учитывая надлежащее извещение ответчика, согласие истицы, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения явившихся участвующих в деле лиц, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГРК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ст.2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских прав, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Согласно ст.12 ГК РФ к способам защиты гражданских прав отнесено: признание права, самозащиты права, восстановление положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, и другими способами предусмотренными законом.

В соответствии с ч.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании ст.18 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

В силу ч.1 ст.45 и ч.1 ст.46 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст.307.1 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре.

В соответствии с положениями ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.ст.309, 310 ГК РФ).

На основании п.1 ст.130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Судом установлено, что на основании решения Ленинского районного суда г.Саратова от 16.02.2017 г. по гражданскому делу №2-36/2017, ФИО1 приобрела по договору б/н уступки права требования от 05.10.2012 г. между ней и ФИО3 имущественное право требования с ЖСК «Восход-99» 1-комнатной квартиры по предварительному плану №, общей площадью 46,28 кв.м., расположенной на 9 этаже, в десятиэтажном жилом доме, по <адрес> (во 2 микрорайоне 2 жилого района) за цену 999 000 (девятьсот девяносто девять тысяч) руб.

Судом установлено, что с 06.12.17 г. по гражданскому делу №2-36/2017, решением Ленинского районного суда г. Саратова от 16.02.2017 г. за ФИО1 признано право на долю в незавершенном строительством объекте недвижимости в виде 1- комнатной квартиры по предварительному плану №, общей площадью 46,28 кв.м., расположенной на 9 этаже, в десятиэтажном жилом доме, по <адрес> (во 2 микрорайоне 2 жилого района).

На дату вынесения решения по данному делу вышеуказанная квартира истице ответчиком не передана. Вышеуказанное ответчиком не оспорено и доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, суду не представлено.

Оценивая в совокупности вышеизложенные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования истицы подлежат обращению именно к ЖСК «Восход-99».

В соответствии со ст.8 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи.

Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под распискуПри этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи).

При этом риск случайной гибели объекта долевого строительства признается перешедшим к участнику долевого строительства со дня составления предусмотренных настоящей частью одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с частью 4 настоящей статьи либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.

В судебном заседании установлено, что целью заключения договора явилось намерение истицы приобрести квартиру для личного проживания, то есть для семейных, домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности и извлечением прибыли.

Таким образом, в данном случае подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

В силу ч.1 ст.27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором о выполнении работ.

В соответствии со ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как установлено в судебном заседании, запланированная дата сдачи в эксплуатацию жилого дома – 4 квартал 2013 года, срок передачи квартиры – 4 квартал 2014 г. Таким образом, последним днем указанного срока является 31 декабря 2014 года.

В указанный в договоре срок дом в эксплуатацию не сдан, квартира истице не передана, что стороной ответчика не опровергается и свидетельствует о наличии у истицы права требовать неустойку за неисполнение обязательства по договору в срок.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истицы о взыскании неустойки с ответчика подлежат удовлетворению частично.

При этом суд полагает, что при исчислении неустойки надлежит исходить из стоимости имущественного права требования квартиры, определенной договором в размере 999000 рублей.

Поскольку решением Ленинского районного суда г. Саратова по гражданскому делу №2-36/2017 от 16.02.2017 г. постановлено взыскать с ЖСК «Восход-99» в пользу ФИО1 неустойку за период неустойку за период с 01.01.2014 г. по 26.09.2016 г., то неустойку следует рассчитывать с 27.09.2017 г. по 30.10.2017 г.:

за просрочку в течение 399 дней, размер неустойки составляет 999000 (девятьсот девяносто девять тысяч) руб.х8,25%/300х2х399 дней = 82417,5/150х399= 549,45х399=219230 руб. 55 коп.

При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований при которых истице может быть отказано в удовлетворении заявленных требований о взыскании неустойки за вышеуказанный период в сумме 219230 руб. 55 коп.

Оснований для полного или частичного освобождения ответчика от неустойки, в порядке статьи 330 ГК РФ, по доводам ответчика не имеется, т.к. такие доводы ответчиком не заявлены.

Как указывает истица, действиями ответчика ей причинен моральный вред в связи с невозможностью вселиться в собственную квартиру, она испытала сильнейшие моральные и нравственные страдания и просит взыскать с ответчика по 5000 рублей в ее пользу.

В силу ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей», ст.ст.150, 151 ГК РФ, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере по 4000 рублей, с учетом обстоятельств дела, степени разумности.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными данными в п.2 Постановления Пленума от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», а также содержащихся в п.46 указанного постановления, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Оснований, по которым штраф не может быть взыскан или снижен, суд не усматривает и полагает, что в пользу истицы с ответчика подлежит взысканию штраф: (219230,55+4000)х50%= 111615,28 руб.

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истица ФИО1 просит взыскать с ЖСК «Восход-99» понесенные ей по делу судебные издержки, связанные с участием в деле представителя в размере 20000 рублей.

Факт несения расходов на участие представителя подтверждается соответствующим агентским договором с указанием о получении представителем от истицы согласно договора денежных средств в размере 20000 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 г. №382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п.4 ст.421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст.1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, учитывая характер и сложность рассматриваемого спора, конкретные обстоятельства дела, количество судебных заседаний в первой инстанции, в которых участвовал представитель, объем и сложность выполненной работы суд признает расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей необоснованными и считает возможным с учетом принципа разумности, взыскать с ответчика в пользу истицы 10000 рублей в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг представителя, что соответствует объему защищаемого права и объему выполненной представителем работы.

С учетом требований ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ЖСК «Восход-99» подлежит взысканию в муниципальный бюджет государственная пошлина в размере 5692 рублей (5392+300руб.).

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с жилищно-строительного кооператива «Восход-99» в пользу ФИО1 неустойку за период с 27.09.2014 г. по 30.10.2017 г. в размере 219230 рублей 55 копеек, компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей 00 копеек, штраф в размере 111615 рублей 28 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей 00 копеек.

Взыскать с жилищно-строительного кооператива «Восход-99» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 5692 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течении семи дней со дня вручения им копии этого решения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г.Саратова в течении месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: