Решение № 21-31/2026 21-834/2025 от 11 января 2026 г. по делу № 21-31/2026

Дело №21-31/2026

(№21-834/2025)


Р Е Ш Е Н И Е

12 января 2026 года г. Симферополь

Судья Верховного Суда Республики Крым Воробьёва С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Финпром» ФИО1 на постановление заместителя руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г.Севастополю – заместителя главного судебного пристава Республики Крым и г.Севастополя ФИО3 от 30 июня 2025 года №, решение судьи Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 06 октября 2025 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Финпром»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю – заместителя главного судебного пристава Республики Крым и г. Севастополя ФИО3 от 30 июня 2025 года № Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Финпром» (далее – ООО МКК «Финпром», общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, директор ООО МКК «Финпром» ФИО1 обжаловал его в судебном порядке.

Решением судьи Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 06 октября 2025 года названное выше постановление должностного лица от 30 июня 2025 года оставлено без изменения, жалоба директора ООО МКК «Финпром» ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Крым, директор ООО МКК «Финпром» ФИО1 просит постановление должностного лица от 30 июня 2025 года №, решение судьи Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 06 октября 2025 года отменить. Жалоба мотивированна тем, что общество о месте и времени рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении извещено не было. Также заявитель указывает, что поскольку вмененное ООО МКК «Финпром» правонарушение совершено при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности жалоба должна была быть направлена и рассмотрена арбитражным судом.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 12 января 2026 года законный представитель либо защитник ООО МКК «Финпром», ФИО9. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

С учётом изложенных обстоятельств, считаю возможным рассмотреть жалобу директора ООО МКК «Финпром» ФИО1 на постановление заместителя руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю – заместителя главного судебного пристава Республики Крым и г. Севастополя ФИО3 от 30 июня 2025 года №, решение судьи Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 06 октября 2025 года в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Федеральный закон от 03 июля 2016 года № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон от 03 июля 2016 года №230-ФЗ) в целях защиты прав и законных интересов физических лиц устанавливает правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 03 июля 2016 года №230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или представитель кредитора обязан действовать добросовестно и разумно.

Частью 6 статьи 7 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 230-ФЗ определено, что в телеграфных сообщениях, коротких текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сети связи общего пользования или с использованием сайтов и (или) страниц сайтов в сети «Интернет», а также с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг в случае, предусмотренном частью 11 статьи 4 настоящего Федерального закона, и с использованием информационных систем и (или) программ для электронных вычислительных машин, предназначенных и (или) используемых для приема, передачи, доставки и (или) обработки электронных сообщений пользователей сети "Интернет", в целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены: 1) фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также представителя кредитора; 2) сведения о наличии просроченной задолженности, в том числе могут указываться ее размер и структура; 3) номер контактного телефона кредитора, а также представителя кредитора.

В соответствии с частью 9 статьи 7 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 230-ФЗ кредитору или представителю кредитора для осуществления непосредственного взаимодействия с должником посредством телефонных переговоров или с использованием автоматизированного интеллектуального агента разрешается использовать только абонентские номера, выделенные на основании заключенного между кредитором или представителем кредитора и оператором связи договора об оказании услуг телефонной связи. При этом запрещается скрывать информацию о номере контактного телефона, с которого поступили вызов или сообщение должнику, либо об адресе электронной почты, с которого было направлено сообщение, либо об отправителе электронного сообщения. Не является сокрытием информации о номере контактного телефона, с которого поступили вызов или сообщение должнику, использование вместо номера телефона буквенного, символьного обозначения или комбинации таких обозначений, предназначенных для определения кредитора или представителя кредитора. При этом в тексте сообщения должны быть дополнительно указаны фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора или представителя кредитора, а также номер контактного телефона кредитора или представителя кредитора.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от 03 июля 2016 года №230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или представителя кредитора, связанные в том числе с:1) применением к должнику и (или) иным лицам физической силы либо угрозой ее применения, угрозой убийством или причинения вреда здоровью; 2) уничтожением или повреждением имущества либо угрозой таких уничтожения или повреждения; 3) применением методов, опасных для жизни и здоровья должника и (или) иных лиц; 4) оказанием психологического давления на должника и (или) иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и (или) иных лиц; 5) введением должника и (или) иных лиц в заблуждение относительно: а) правовой природы и размера неисполненного обязательства, причин его неисполнения должником, сроков исполнения обязательства; б) передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и (или) иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования; в) принадлежности кредитора или представителя кредитора к органам государственной власти и органам местного самоуправления; 6) любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом.

В силу части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение кредитором или представителем кредитора установленных главой 2 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» общих правил совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, в Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю (далее -Главное управление) поступило обращение ФИО2 (вх. №-ОГ от 12 марта 2025 года).

Из обращения ФИО2 следует, что представители, аффилированные лица ООО МКК «Финпром» осуществляют с ней взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности с нарушением условий взаимодействия с должником.

По результатам проведенного административного расследования Главным управлением установлено, что из ответа ООО МКК «Финпром» следует, что 17 октября 2024 года ФИО8 действительно заключено соглашение о потребительской линии займов №. 17 октября 2024 года ФИО2 было заключено дополнительное соглашение к соглашению № на сумму займа 3000,00 сроком возврата до 18 ноября 2024 года включительно. Дата образования просроченной задолженности 21 декабря 2024 года. Дата погашения просроченной задолженности — 24 апреля 2025 года. Обществом не передавались сведения о заемщике третьим лицам, не уступало права требования по договору микрозайма, не привлекало коллекторские агентства в качестве агентов по взысканию просроченной задолженности по договору микрозайма, в связи с чем, общество якобы не имеет отношения к выдвигаемым требованиям со стороны неизвестных лиц.

Исходя из дополнительной информации, предоставленной ФИО7 21 марта 2025 года на её абонентский номер №) в мессенджере WhatsApp поступали текстовые сообщения, с целью возврата просроченной задолженности по договору микрозайма, заключенного в ООО МКК «Финпром» с абонентского номера № не зарегистрированного за обществом (указанная информация подтверждается скриншотами сообщений) следующего содержания:

21 марта 2025 года в 13:06 с неизвестного номера телефона № на номер телефона ФИО2 поступили сообщения следующего содержания: «Здравствуйте», «Пролонгация будет по договору?»;

21 марта 2025 года в 13:07 на неизвестный номер телефона № ФИО2 направила сообщение следующего содержания: «Какая сумма?»;

21 марта 2025 года в 13:07 с неизвестного номера телефона № на номер телефона ФИО2 поступили сообщения следующего содержания: «2700»

21 марта 2025 года в 13:07 на неизвестный номер телефона № ФИО2 направила сообщения следующего содержания: «В понедельник зарплата», «смогу в понедельник»;

21 марта 2025 года в 13:07 с неизвестного номера телефона № на номер телефона ФИО2 поступили сообщения следующего содержания: «Нееее», «3 месяца нет оплаты»;

21 марта 2025 года в 13:08 с неизвестного номера телефона № на номер телефона ФИО2 поступило сообщение следующего содержания: «Пролонгация доступна сегодня»;

21 марта 2025 года в 13:08 на неизвестный номер телефона № ФИО2 направила сообщение следующего содержания: «Сегодня у меня нет»;

21 марта 2025 года в 13:08 с неизвестного номера телефона № на номер телефона ФИО2 поступили сообщения следующего содержания: «На завтра выезд, полная сумма, выезд за ваш счет», «Занимаем и вносим»;

21 марта 2025 года в 13:09 на неизвестный номер телефона № ФИО2 направила сообщение следующего содержания: «Самолет не нанять?»;

21 марта 2025 года в 13:09 с неизвестного номера телефона № на номер телефона ФИО2 поступило сообщение следующего содержания: «Свой есть»;

21 марта 2025 года в 13:09 на неизвестный номер телефона № ФИО2 направила сообщение следующего содержания: «Тогда выезд за ваш счет»;

21 марта 2025 года в 13:09 с неизвестного номера телефона № на номер телефона ФИО2 поступило сообщение следующего содержания: «К сожалению за ваш»;

21 марта 2025 года в 13:10 на неизвестный номер телефона № ФИО2 направила сообщение следующего содержания: «К сожалению нет»;

21 марта 2025 года в 13:10 с неизвестного номера телефона № на номер телефона ФИО2 поступило сообщение следующего содержания: «Отказ фиксирую»;

21 марта 2025 года в 13:10 на неизвестный номер телефона № ФИО2 направила сообщение следующего содержания: «Отказа не было».

Согласно ответу ООО МКК «Финпром» абонентский номер № обществу не принадлежит.

Таким образом, сотрудники и аффилированные лица ООО МКК «Финпром», осуществляя взаимодействие посредством направления СМС-сообщений в мессенджере WhatsApp формировали у ФИО2 представление, что для нее целесообразен и возможен только один способ действия - предлагаемый (оплатить просроченную задолженность возникшую в рамках соглашения о потребительской линии займов № от 17 октября 2024 года), в ином случае ее ждут нежелательные последствия, что отказаться от действий, отложить их, избрать другую линию поведения невозможно, и формирования намерения и готовности поступить только предписанным образом. Тем самым, на ФИО2 оказывалось психическое давление с целью побуждения к совершению требуемого действия.

Сотрудниками, аффилированными лицами ООО МКК «Финпром» не были предприняты все зависящие от них меры по соблюдению Федерального закона от 03 июля 2016 года № 230-ФЗ. В данном случае допущенные нарушения выразились в несоблюдении ООО МКК «Финпром» Федерального закона от 03 июля 2016 года № 230-ФЗ, что привело к нарушению прав и законных интересов ФИО2

На основании изложенного ООО МКК «Финпром», являясь кредитором, нарушило требования части 1 статьи 6, пункта 5 части 2 статьи 6, части 6 статьи 7, части 9 статьи 7 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 230-ФЗ, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренную частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По факту выявленных нарушений должностным лицом Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г.Севастополю составлен в отношении ООО МКК «Финпром» протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для вынесения заместителем руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю – заместителем главного судебного пристава Республики Крым и г. Севастополя ФИО3 постановления от 30 июня 2025 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО МКК «Финпром».

Рассмотрев жалобу на вышеуказанное постановление, судья районного суда согласился с выводами должностного лица, посчитав их законными и обоснованными.

Между тем, состоявшийся по делу судебный акт законным признать нельзя, в виду следующего.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Частью 3 статьи 25.4 названного Кодекса определено, что дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях участники производства по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются к судье, в орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телеграммой, телефонограммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и вручение извещения адресату, в том числе путем отправки СМС-сообщения или направления извещения по электронной почте (при согласии лица на получение извещений по указанным им номеру мобильного телефона или адресу электронной почты).

Согласие участника производства по делу об административном правонарушении на извещение путем отправки СМС-сообщения или по электронной почте может быть выражено в отдельном заявлении, в котором наряду с данными о лице и его согласием на уведомление такими способами указывается его номер мобильного телефона или адрес электронной почты, на которые направляется извещение, а также в протоколе об административном правонарушении, ином предусмотренном настоящим Кодексом протоколе, ходатайстве, жалобе, протесте посредством указания номера мобильного телефона или адреса электронной почты участника производства по делу об административном правонарушении.

Извещение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу данного юридического лица. Если административное правонарушение совершено юридическим лицом на территории деятельности его филиала или представительства, извещение направляется по адресу юридического лица либо по адресу места нахождения филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании сведений из единого государственного реестра юридических лиц (частьи 2 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно правовым разъяснениям, изложенным в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Как усматривается из материалов дела, решение судьи Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 06 октября 2025 года вынесено в отсутствие законного представителя либо защитника ООО МКК «Финпром».

Вместе с тем, материалы дела не содержат уведомлений законного представителя или его защитника ООО МКК «Финпром» о месте и времени рассмотрения дела. Имеющаяся в материалах дела судебная повестка, направленная ООО МКК «Финпром» по электронной почте 01 октября 2025 года, при отсутствии в материалах дела согласия общества на извещение посредством электронной почты и при отсутствии сведений о принадлежности данного адреса электронной почты юридическому лицу, а также сведений о доставке данного извещения, не может быть признана надлежащим извещением (л.д.139-140).

Иных доказательств, подтверждающих факт надлежащего извещения юридического лица о месте и времени рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в материалах дела также не имеется.

Таким образом, на момент рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении 06 октября 2025 года у судьи районного суда отсутствовали доказательства надлежащего извещения ООО МКК «Финпром» о месте и времени судебного заседания, что является существенным нарушением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, повлекшим нарушение права общества на защиту.

С учетом указанных обстоятельств следует признать, что необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, в отношении которого ведется производство по делу, в данном случае судьёй районного суда созданы не были, меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела не приняты, что привело к нарушению права общества на защиту и справедливое разбирательство.

Кроме того, согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу пункта 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности, дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда

Согласно правовой позиции, выраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 декабря 2014 года (вопрос 10, далее - Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), и абзаце втором пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5), жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункте 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Материалы дела позволяют сделать вывод о том, что к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ООО МКК «Финпром» привлечено в связи с осуществлением экономической деятельности. По Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности основным видом деятельности общества является деятельность микрофинансовая, а дополнительным, в том числе деятельность по предоставлению займов и прочих видов кредита.

В соответствии с абзацем 4 пункта 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных в том числе частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами и их должностными лицами или иными работниками, а также индивидуальными предпринимателями.

С учетом приведенных правовых норм, разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014) (вопрос 10) и пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5, а также фактических обстоятельств настоящего дела постановление заместителя руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю – заместителя главного судебного пристава Республики Крым и г. Севастополя ФИО3 от 30 июня 2025 года № о привлечении ООО МКК «Финпром» к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит обжалованию в арбитражный суд.

Вместе с тем, указанные обстоятельства оставлены судьёй районного суда без внимания.

Таким образом, жалоба директора ООО МКК «Финпром» ФИО1, поданная на указанное постановление должностного лица в Киевский районный суд г.Симферополя Республики Крым, рассмотрена с нарушением правил подведомственности.

Пунктом 3 части 1 статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года № 623-О-П и от 15 января 2009 года № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

При таких обстоятельствах решение судьи Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 06 октября 2025 года, вынесенное в отношении ООО МКК «Финпром» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Киевский районный суд г.Симферополя Республики Крым на стадию принятия жалобы для решения вопроса о её направлении по подведомственности в арбитражный суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, -

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 06 октября 2025 года по жалобе директора Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Финпром» ФИО1 на постановление заместителя руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г.Севастополю – заместителя главного судебного пристава Республики Крым и г.Севастополя ФИО3 от 30 июня 2025 года №, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Финпром» отменить, дело направить в Киевский районный суд г.Симферополя Республики Крым на новое рассмотрение со стадии принятия жалобы к производству.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья <данные изъяты> С.А. Воробьёва

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>