Решение № 2-888/2019 2-888/2019~М-573/2019 М-573/2019 от 12 мая 2019 г. по делу № 2-888/2019

Дело № 2-888/2019

59RS0035-01-2019-001043-90


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2019 года город Соликамск

Соликамский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Бобровой С.Н.,

при секретаре судебного заседания Гариной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Соликамске гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала – Пермского отделения № 6984 (далее по тексту – ПАО «Сбербанк России», ОАО «Сбербанк России», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы долга по кредитному договору, судебных расходов, указав, что <дата> между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику потребительский кредит в сумме <данные изъяты> под <данные изъяты>% годовых, на срок <данные изъяты> с даты его фактического предоставления. В соответствии с п.1.1. договора заемщик обязался возвратить кредитору полученные заемные средства и уплатить проценты за пользование ими, а также другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора. Стороны пришли к соглашению, что погашение кредита заемщик осуществляет ежемесячными аннуитетными платежами в размере и в сроки, установленные Графиком платежей (п.3.1., приложение № 1 к договору). Уплата процентов производится ежемесячно одновременно с погашением кредита и в дату окончательного погашения кредита частями (п.3.2., приложение № 1 к договору). В соответствии с п.3.3. кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере <данные изъяты>% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором по дату погашения просроченной задолженности (включительно). Мемориальным ордером Банк зачислил заемщику сумму кредита во вклад, указанный в абзаце 2 п.1.1. договора, исполнив таким образом обязательство по предоставлению кредита. В связи с систематическим нарушением сроков и размера внесения платежей по возврату основного долга и уплате процентов Банк письмом-требованием, направленным почтой, поставил в известность заемщика о необходимости досрочного возврата кредита, уплате процентов и неустойки. На дату подачи искового заявления в суд требования Банка ответчик не исполнил. Согласно расчету, по состоянию на <дата> включительно, сумма задолженности по вышеуказанному кредитному договору составляет <данные изъяты>, в том числе: основной долг <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом – <данные изъяты>, неустойка за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом – <данные изъяты>, неустойка за несвоевременное погашение основной задолженности – <данные изъяты>, взыскиваемая задолженность образовалась за период с <дата> по <дата>. Ссылаясь на положения ст. ст. 309,310,330, 810,811,819 Гражданского кодекса РФ, истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от <дата> по состоянию на <дата> включительно в размере 581 019 руб. 61 коп., в том числе: основной долг 408 323 руб. 11 коп., проценты за пользование кредитом – 90 314 руб. 92 коп., неустойка за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом – 41 964 руб. 70 коп., неустойка за несвоевременное погашение основной задолженности – 40 416 руб. 88 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 010 руб. 20 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление представителя истца о рассмотрении дела в отсутствие представителя ПАО «Сбербанк России».

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении ответчику лично судебной корреспонденции, в материалах дела имеется телефонограмма ответчика ФИО1 от <дата>, согласно которой ФИО1 просит рассмотреть дело в свое отсутствие, сумму основного долга признает, проценты и неустойку не признает в полном объеме.

Суд счел возможным рассмотреть исковое заявление по существу в отсутствие представителя истца, ответчика ФИО1 по правилам ч.5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу ст.819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В судебном заседании установлено, что <дата> между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику потребительский кредит в сумме <данные изъяты> под <данные изъяты>% годовых, на срок <данные изъяты> с даты его фактического предоставления (л.д. <данные изъяты>).

В соответствии с п.1.1. договора заемщик обязался возвратить кредитору полученные заемные средства и уплатить проценты за пользование ими, а также другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

Стороны пришли к соглашению, что погашение кредита заемщик осуществляет ежемесячными аннуитетными платежами в размере и в сроки, установленные Графиком платежей (п.3.1., приложение № 1 к договору) (л.д. <данные изъяты>).

Уплата процентов производится ежемесячно одновременно с погашением кредита и в дату окончательного погашения кредита частями (п.3.2., приложение № 1 к договору).

В соответствии с п.3.3. кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Мемориальным ордером Банк зачислил заемщику сумму кредита во вклад, указанный в абзаце 2 п.1.1. договора, таким образом обязательство Банком по предоставлению ответчику кредита исполнено надлежащим образом.

В связи с систематическим нарушением сроков и размера внесения платежей по возврату основного долга и уплате процентов Банк письмом-требованием от <дата>, направленным заказной почтой, поставил в известность заемщика ФИО1 о необходимости досрочного возврата кредита, уплате процентов и неустойки (л.д. <данные изъяты>).

На дату рассмотрения гражданского дела требования Банка ответчиком не исполнены.

Согласно расчету по состоянию на <дата> включительно, сумма задолженности кредитному договору № от <дата> по состоянию на <дата> включительно в размере <данные изъяты>, в том числе: основной долг <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом – <данные изъяты>, неустойка за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом – <данные изъяты>, неустойка за несвоевременное погашение основной задолженности – <данные изъяты>. Взыскиваемая задолженность образовалась за период с <дата> по <дата>.

В кредитном договоре № от <дата> отражены условия предоставления кредита, проценты за пользование им, ответственность за несвоевременный возврат денежных средств. Ответчик была ознакомлена с условиями предоставления кредита и выразила свое согласие с ними, о чем в кредитном договоре, графике платежей имеется ее подпись. Условия по начислению процентов (неустойки) определены сторонами при заключении договора на основании свободного и добровольного волеизъявления, что в силу статей 429, 431 Гражданского кодекса РФ позволяет признать эти условия согласованными.

Неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по своевременному и полному возврату суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом по договору № от <дата> в соответствии с п. 4.2.3. договора и положениями, предусмотренными ст. 811 Гражданского кодекса РФ, дает истцу право требовать от заемщика досрочного возврата кредита с причитающимися процентами.

Размер образовавшейся задолженности у суда сомнений не вызывает и подтверждается представленными истцом расчетами, которые приняты судом как обоснованные, соответствующие условиям кредитного договора, нормам действующего законодательства. При производстве данного расчета истцом принималось во внимание: дата поступления денежных сумм, их размер, период допущенной ответчиком просрочки.

Ответчиком заявлено о несогласии с размером задолженности по процентам за пользование кредитом, а также с размером предъявляемой ко взысканию неустойки, предусмотренной п.3.3 кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В Определениях от 15 января 2015 года N 6-О, N 7-О Конституционный Суд РФ выявил смысл положений п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, согласно которым суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как отметил Конституционный Суд РФ, данные положения не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон, вместе с тем, не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства (п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года); Определение Верховного Суда РФ от 16 февраля 2016 года N 80-КГ15-29).

По смыслу абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Согласно расчету задолженности, ответчиком систематически допускались нарушения в части срока и размера внесения ежемесячного аннуитетного платежа.

Согласно п.3.3 кредитного договора № от <дата> при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и /или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере <данные изъяты>% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Как усматривается из представленного истцом расчета задолженности, неустойка по просроченному основному долгу и просроченным процентам начислена истцом за период с <дата> по <дата> (по просроченному основному долгу <данные изъяты>, по просроченным процентам – <данные изъяты>) в соответствии с условиями кредитного договора, исходя из <данные изъяты>% за каждый день, что является чрезмерно высоким процентом, значительно превышающим ставку рефинансирования Банка России в размере и среднюю ставку банковского процента по вкладам физических лиц, установленных Банком России, применяемых в спорный период.

Суд считает, что размер неустойки, определенный п.3.3. кредитного договора, с условиями которого согласился заемщик при заключении договора, не может служить основанием для отказа в применении п.1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Вместе с тем, учитывая фактические обстоятельства дела, в том числе длительность нарушения ответчиком обязательства по внесению ежемесячных платежей в погашение кредита, степень вины ответчика, а также компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу о том, что заявленная ко взысканию сумма неустойки не соразмерна последствиям допущенных заемщиком нарушений условий кредитного договора.

При таком положении, суд, с учетом принципов разумности и справедливости в целях соблюдения баланса интересов сторон, полагает необходимым уменьшить размер неустойки по просроченному основному долгу до <данные изъяты>, по просроченным процентам - до <данные изъяты>.

Ответчиком ФИО1 заявлено о несогласии с размером процентов, начисленных истцом за пользование кредитом, согласно условиям кредитного договора в размере <данные изъяты>% годовых.

Согласно представленному истцом расчету задолженности по кредитному договору № от <дата> размер задолженности по процентам составляет <данные изъяты>.

Статья 333 Гражданского кодекса РФ не подлежит применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом. С учетом того, что основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита, проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

Поскольку нормы статьи 333 Гражданского кодекса РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом, правовые основания для снижения размера просроченных процентов у суда отсутствуют.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>.

С учетом вышеизложенного суд полагает, что исковые требования ПАО «Сбербанк России» подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что уменьшение судом размера неустойки не влияет на размер государственной пошлины, уплаченной истцом исходя из цены иска <данные изъяты>, в соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 98 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от <дата> по состоянию на <дата> включительно в размере 533 638 руб. 03 коп., в том числе: основной долг 408 323 руб. 11 коп., проценты за пользование кредитом – 90 314 руб. 92 коп., неустойка за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом – 20 000 руб., неустойка за несвоевременное погашение основной задолженности – 15 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 010 руб. 20 коп., всего: 542 648 руб. 23 коп. (пятьсот сорок две тысячи шестьсот сорок восемь руб. 23 коп.).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, с 17 мая 2019 года.

Судья С.Н. Боброва