Решение № 2-173/2020 2-173/2020~М-145/2020 М-145/2020 от 2 сентября 2020 г. по делу № 2-173/2020

Дело № 2-173/20


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 сентября 2020 года с. Кривошеино

Кривошеинский районный суда Томской области в составе судьи Петрушенко Ф.З., при секретаре Федореевой Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 в лице его представителей ФИО2 и ФИО3 к ООО «Мир на ладони» ТА Турист Ру и ООО «Регион Туризм» о взыскании убытков, морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 в лице своих представителей ФИО3 обратился в суд с иском к ответчикам ООО «Мир на ладони» ТА Турист Ру и ООО «Регион Туризм», просили взыскать солидарно с ответчиков в пользу ФИО1 193070,00 рублей – стоимость туристского продукта, оплаченного истцом по договору об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в сумме 300000,00 рублей, штраф за неисполнение обязанности по удовлетворению требований потребителя в сумме 246535,00 рублей из расчета 50% от взысканной суммы. Кроме того, просили взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителей в сумме 40000,00 рублей.

В обоснование заявленных требований представители истца ссылаются на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», Закона «О защите прав потребителей», Правила оказания услуг по реализации туристского продукта.

В иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Регион Туризм» в лице ООО «Мир на ладони» и ФИО1 был заключен договор №, в соответствии с которым ООО «Регион туризм» обязался оказать услуги по бронированию, оплате, получению и передаче Клиенту выездных документов (ваучера, авиабилета, страховки) для осуществления туристической поездки. Общая цена туристского продукта составляет 193070,00 рублей. Согласно приложению № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ Клиенту предоставляется туристский продукт по маршруту Кемерово- Ня чанг- Кемерово, количество взрослых – 2 человека: заказчик туристского продукта ФИО1 и турист Т. М.С. Далее в иске указано, что ООО «Регион Туризм» не может в полном объёме выполнить принятые на себя обязательства. Клиентом оплачена сумма 193070,00 рублей, однако в нарушение условий Приложения № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ в агентстве «Турист.Ру» истцу не было предоставлено билетов на самолёт и страхового полиса. В иске указано, что по этой причине вылет и отдых в отеле оказались невозможными, отпуск истца был испорчен. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Турагенства ООО «Мир на ладони» и Туроператора «Регион Туризм» были направлены претензии с требованиями о расторжении договора оказания услуг и возврата оплаченных денежных средств, однако ответа не поступило.

В обоснование доводов исковых требований представлены договор оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ вместе с приложением к нему, туристская путёвка с указанием цены туристского продукта и оплате наличными денежными средствами суммы 193070,00 рублей, а также копия претензии и сведения о её направления в адреса ответчиков.

Представитель ответчика ООО «Мир на ладони» ФИО4, имеющая право выступать от имени юридического лица без доверенности, направила в суд возражения на исковое заявление. В возражениях указала, что турагент ООО «Мир на ладони» является ненадлежащим ответчиком по делу. Услуги по подбору туристского продукта, бронированию, оплате и выдаче документов на поездку (ваучер, авиабилеты в количестве 4 штук, страховое свидетельство и памятка) ООО «Мир на ладони» оказало в полном объеме. Произведено бронирование тура – заявка №, информация о бронировании является доступной на сайте туроператора. Оплата за тур была произведена туроператору ООО «Регион туризм» по платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. Ваучер, авиабилеты в количестве 4 штук, страховое свидетельство и памятка были переданы ФИО5 С, при личной встрече ДД.ММ.ГГГГ. Также указанные документы доступны для печати на сайте туроператора по номеру заявки. Ссылаясь на переписку с истцом, указала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщил о том, что не может совершить поездку из-за проблем на работе. Указанное обстоятельство было указано ФИО1 в его собственноручно написанном заявлении. ФИО6 разъяснялось, что отказ от тура приведет к возврату денежных средств за вычетом фактически понесенных затрат (далее по тексту - ФЗП), указанная информация содержится в заключенном с ФИО1 договоре №. Считает, что до аннулирования тура ООО «Мир на ладони» и ООО «Регион туризм» предприняли все меры к минимизации ФЗП. ФИО1 предлагалось возможность передать туристский продукт родственникам, предпринимались попытки реализовать тур путем размещения объявления на сайте. Аннулирование тура было произведено только после того, как ФИО1 отказался от поездки. Тур был аннулирован в 14:20 ДД.ММ.ГГГГ часов лишь после получения согласия ФИО1 на аннулирование тура. Считает, что в исковом заявлении предоставлена недостоверная информация.

Указала, что рейсы Кемерово-Вьетнам Нячанг- Кемерово были выполнены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по расписанию. Представитель ООО «Мир на ладони» также возражал против доводов искового заявления в той части, что ФИО1 провел отпуск в самоизоляции. Указала, что истец не мог находиться на самоизоляции с ДД.ММ.ГГГГ, так как режим самоизоляции был введен в Томской области после завершения тура ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование своих возражений представитель ООО «Мир на ладони» представила письмо генерального директора ООО «Регион Туризм» об исполнении туроператором обязательств, бронировании и оплате всех услуг по заявке №, невозможности возвращении уплаченной туроператору суммы 178617,70 рублей в связи с тем, что тур был аннулирован после начала тура ДД.ММ.ГГГГ, а ФПЗ составили сумму 178617,70 рублей; сканы платежных поручений №№ и 4; копии Требования ФИО1 о расторжении договора и приложенные к нему две справки с места работы; скриншот переписки с ФИО1 на 18 листах; копию ответа на претензию.

В представленном дополнительно письменном заявлении представитель ответчика ООО «Мир на ладони» поддержала приведенные ранее доводы о том, что условия договора ответчиком были выполнены в полном объёме. Представила подлинник договора № от ДД.ММ.ГГГГ и указала, что ДД.ММ.ГГГГ был распечатан договор на текущую дату, потому что ФИО1 не мог найти оригинал договора от ДД.ММ.ГГГГ, считает, что указанное обстоятельство еще раз подтверждает, что ДД.ММ.ГГГГ была личная встреча с истцом, поэтому не было оснований не выдать ему все необходимые документы.

Представитель ответчика ООО «Регион туризм» ФИО7, действуя на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, направила в суд возражения на исковое заявление. В возражениях указала, что на основании агентского договора – публичной оферты от ДД.ММ.ГГГГ турагентом ООО «Мир на ладони» был забронирован туристский продукт № для туристов ФИО1 и Т. М.С., в состав которого были включены следующие услуги: проживание в отеле Vinpearl Resort Nha Trang 5***** (Нячанг) ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, авиаперелет международными чартерными рейсами по маршруту Кемерово-Нячанг-Кемерово, групповой трансфер по маршруту аэропорт-отель-аэропорт, медицинская страховка.

Турагент произвел перечисление денежных средств в сумме 178617,70 рублей платежными поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. Уточнила, что разница между указанной суммой и той суммы, которая была оплачена туристом турагенту, составляет агентское вознаграждение турагента и не является частью цены туристского продукта.

Далее представитель ответчика указала, что ООО «Регион туризм» реализует туристский продукт, сформированный иностранным туроператором, с которым заключено агентское соглашение. Указала об исполнении туроператором ООО «Регион туризм» обязательств, все услуги были оплачены иностранному туроператору. После произведения платежей иностранному туроператору ООО «Регион туризм» направило письмо иностранному туроператору о зачислении суммы 2606 EUR в счёт оплаты туруслуг по заявке №. Иностранный туроператор подтвердил зачисление указанной суммы для оплаты всех услуг по заявке №. Таким образом, ООО «Регион туризм» забронировало и иностранного туриста продукт 7249798 и оплатила иностранному туроператору сумму 2066 евро, что по пересчёту по внутреннему курсу туроператора составляет 178617,70 рублей. Считает, что тур был аннулирован по заявке самого истца ДД.ММ.ГГГГ, а не по вине туроператора. Указывает, что ООО «Регион туризм» прав истца не нарушало, действовало в соответствии положениями действующего законодательства и условиями договора. ФПЗ составили сумму 178617,70 рублей. Также указала, что ООО «Регион туризм» напрямую с туристами не общается. Турагент распечатал документы и выдал их туристам ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распечаткой из системы бронирования.

В обоснование своих доводов ответчиком ООО «Регион туризм» представил переписку с турагентом «Мир на ладони» и иностранным туроператором о предоставлении туруслуг по заявке №и зачислении денежных средств по оплате тура, агентское соглашение с иностранным туроператором и публичную оферту на агентское соглашение с турагентами, копии платежных поручений: № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении турагентом ООО «Мир на ладони» денежных средств на оплату турпродукта по заявке 7249798; распечатки из систем бронирования с информацией о дате вылета; распечатки из систем бронирования с информацией о дате аннулирования заявки; Акт о минимизации ФЗП, копию ответа на претензию.

В судебное заседание стороны и их представители не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела. Участвующие в деле лица не просили об отложении судебного заседания.

Представители истца ФИО3 и ФИО2 направили в суд заявления, в которых указали о возможности рассмотреть дело в их отсутствие. Просили принять во внимание их пояснения и позицию, выраженные в предыдущем судебном заседании.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, не просивших суд об отложении судебного разбирательства.

Суд принимает во внимание пояснения представителей истца, данные ими в предыдущем судебном заседании при участии в рассмотрении дела.

Представители истца ФИО1 – ФИО3 и ФИО2 поддержали заявленные исковые требования в полном объеме. Привели доводы искового заявления и пояснили, что считают несостоятельными возражения представителей ответчиков ООО «Мир на ладони» и ООО «Регион туризм». Представители истца настаивали на солидарной ответственности ответчиков.

Считают, что договор на оказание услуг между их доверителем и ООО «Мир на ладони» был заключен именно ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ никакой договор с ФИО1 не заключался. Поэтому считают не относящимися к делу представленные ответчиками доказательства о перечислении турагентом ООО «Мир на ладони» туроператору ООО «Регион туризм» денежных средств по оплате предоставляемых ФИО1 туристских услуг и последующем их переводе по заключенному туроператором «Регион туризм» агентскому соглашению и зачислении денежных средств иностранному туроператору. Пояснили, что после заключения договора № ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение условий Приложения № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ истцу не были предоставлены авиабилеты, ваучер на заселение в отель и страховой полис. По этой причине вылет туристов ФИО6 и ФИО8 по указанному маршруту и отдых в отеле оказались невозможными, поэтому ответчики должны нести солидарную ответственность за неисполнение обязательств по договору №.

Представитель истца ФИО2 дополнил, что кроме указанного представителями обстоятельства отдых работающих в системе МВД туристов по туристской путёвке не состоялся в том числе и по причине ограничения руководством МВД выезда сотрудников ОВД за пределы Российской Федерации.

Обосновывая требования о взыскании с ответчиков стоимости туристского продукта, представители истца возражали против признания допустимыми доказательствами скриншот переписки с ФИО1, предоставленной ответчиком ООО «Мир на ладони», а также все представленные ответчиками копий и сканов документов об исполнении договра. Считают, что при отсутствии надлежащего нотариального удостоверенного осмотра переписка, данное доказательство является недопустимым, а содержащиеся в переписке сведения в переписке об отказе истца от поездки не могут быть приняты при рассмотрении иска.

Суд, изучив требования иска, изучив представленные представителями ответчиков возражения, выслушав доводы представителей истца, исследовав представленные сторонами доказательства, приходит к следующему.

Частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с частью 2 статьи 401 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно статье 450.1. ГК РФ: 1. Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

2. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Статья 451 ГК регулирует отношения по изменению и расторжению договора в связи с существенным изменением обстоятельств таким образом:

1. Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

2. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

3. При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

Согласно статье 453 ГК РФ:

1. При изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

2. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

3. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

4. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

5. Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Туристическое обслуживание представляет собой деятельность по оказанию услуг и регулируется частью 2 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом "Об основах туристкой деятельности в Российской Федерации", Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

туроператорская деятельность - деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом (далее - туроператор);

турагентская деятельность - деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (далее - турагент);

заказчик туристского продукта - турист или иное лицо, заказывающее туристский продукт от имени туриста, в том числе законный представитель несовершеннолетнего туриста;

формирование туристского продукта - деятельность туроператора по заключению и исполнению договоров с третьими лицами, оказывающими отдельные услуги, входящие в туристский продукт (гостиницы, перевозчики, экскурсоводы (гиды) и другие);

Статьей 6 указанного Закона предусмотрено, что при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В статье 9 ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ» предусмотрены следующие положения:

туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик).

Туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

Продвижение и реализация туристского продукта осуществляются турагентом на основании договора, заключенного туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта по поручению туроператора.

В силу ст. 10 указанного Федерального закона, реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

К существенным изменениям обстоятельств относятся:

ухудшение условий путешествия, указанных в договоре;

(в ред. Федерального закона от 03.05.2012 N 47-ФЗ)

изменение сроков совершения путешествия;

непредвиденный рост транспортных тарифов;

невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Согласно статье 10.3 ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ», для заключения договора о реализации туристского продукта турист и (или) иной заказчик могут передать туроператору, турагенту информацию в электронной форме (заявку о заключении договора о реализации туристского продукта и иные документы) путем ее размещения на официальном сайте туроператора, турагента в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". При этом указанный официальный сайт туроператора, турагента может использоваться в качестве информационной системы, обеспечивающей обмен информацией в электронной форме между туроператором, турагентом, являющимися операторами этой системы, и туристом и (или) иным заказчиком.

Согласно статье 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. На основании статьи 13 указанного Закона, за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В пунте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Судом установлено и подтверждается всеми участвующими в деле лицами, что между ФИО1, именуемым «Клиент» и ООО «Мир на ладони» ТА Турист Ру, именуемым «Исполнитель», был заключен договор № 49 о реализации туристического продукта № 7249798. По условиям заключенного договора Исполнитель за вознаграждение по поручению Клиента принял обязательства по бронированию, оплате и передаче Клиенту выездных документов (ваучера, авиабилета, страховки) для осуществления туристической поездки в порядке и на условиях, изложенных в договоре. Сторонами предусмотрено, что Исполнителем, оказывающем услуги по договору, является туроператор ООО «Регион Туризм». В п. 3.1 договора № 49 определена цена туристского продукта – 193070,00 рублей, включая агентское вознаграждение. Также никто их участвующих в деле лиц не оспаривали, что при заключении договора об оказании туристской деятельности стороны предусмотрели все его существенные условия.

Между тем, сторонами было предоставлено два договора об оказании услуг за №49: представителями истца – от 11 марта 2020, а ответчиком ООО «Мир на ладони» - также и договор от 18.01.2020.

При решении вопроса о заключении сторонами договора суд исходит из того, что оба договора предусматривают одни и те же условия – оказание ФИО1 конкретных туристских услуг, с ценой туристского продукта – 193070,00 рублей, включая агентское вознаграждение.

Суд принимает письменные пояснения представителя ответчика «Мир на ладони» в той части, что договор № был фактически заключен ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ был распечатан повторно. При новой распечатке была проставлена текущая дата - ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные письменные пояснения ответчика подтверждаются и тем обстоятельством, что представителями истца к исковому заявлению был приложен не полный текст договора от ДД.ММ.ГГГГ, а его фрагмент.

При исполнении договора № от ДД.ММ.ГГГГ была сформирована заявка №. Указанный номер заявки – 7249798 указан также и в приложении № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Стороны не оспаривают и установлено судом, что в состав туристского продукта, который должен быть предоставлен туристам ФИО6 и Т.М.С, входили: перелёт рейсами ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Кемерово- Нячанг – Кемерово; проживание 2 взрослых в отеле Vinpearl Resort Nha Trang 5***** (Нячанг) ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, трансфер по маршруту аэропорт-отель-аэропорт, медицинская страховка. Стоимость туристского продукта 193070,00 рублей была полностью оплачена ФИО1

Представленные ответчиками доказательства об исполнении заявки №, включая платежные поручения о перечислении полученных от клиента денежных средств не оспаривают того обстоятельства, что именно при заключении договора ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО «Мир на ладони» принял обязательства для их последующего исполнения туроператором ООО «Регион туризм».

Суд принимает доказательства ответчиков об исполнении условий заключенного договора как допустимые и достоверные. Предоставленные письменные доказательства об исполнении договора суд признаёт соответствующими требованиям статьи 71 ГПК РФ. Письменные доказательства, подтверждающие конкретные действия по формированию туристского продукта и обеспечению оказания туристу всех входящих в туристский продукт услуг, соответствуют установленным требованиям. Ксерокопии представленных документов заверены надлежащим образом. Документы, полученные посредством электронной связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", подписаны электронной подписью в установленном законодательством Российской Федерации порядке. Возможность использования официального сайта туроператора для обеспечения обменом информацией в электронной форме между туроператором, турагентом, являющимися операторами этой системы, и туристом предусмотрена статьей 10.3 ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ».

При оценке письменных доказательств в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, с учетом других доказательств, суд убедился в том, что представленные ответчиками документы исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, содержат неотъемлемые реквизиты. Стороной истца не были представлены иные письменные документы, также не предоставлялись другие копии документов, которые были бы не тождественны представленным письменным доказательствам и тем самым вызывали бы сомнение в достоверности представленных доказательств.

Так,

переписку с турагентом «Мир на ладони» и иностранным туроператором о предоставлении туруслуг по заявке №и зачислении денежных средств по оплате тура, агентское соглашение с иностранным туроператором и публичную оферту на агентское соглашение с турагентами, копии платежных поручений: № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении турагентом ООО «Мир на ладони» денежных средств на оплату турпродукта по заявке 7249798; распечатки из систем бронирования с информацией о дате вылета; распечатки из систем бронирования с информацией о дате аннулирования заявки; Акт о минимизации ФЗП, копию ответа на претензию.

письмо генерального директора ООО «Регион Туризм» об исполнении туроператором обязательств, бронировании и оплате всех услуг по заявке №, невозможности возвращении уплаченной туроператору суммы 178617,70 рублей в связи с тем, что тур был аннулирован после начала тура ДД.ММ.ГГГГ, а ФПЗ составили сумму 178617,70 рублей; сканы платежных поручений №№ и 4;

В маршрутных квитанциях, выданных на имя ФИО1 и Т.М.С., последние являлись пассажирами авиарейса ZF 4243 с датой отправления ДД.ММ.ГГГГ в 22:45 часов и ДД.ММ.ГГГГ в 9:30. В текстах представленных четырех документов на авиаперелеты отражено, что они являются маршрутными квитанциями электронных билетов. Имеются сведении о дате выписки квитанций – ДД.ММ.ГГГГ.

Ваучер на проживание в отеле также имеет вид электронного документа, в ваучере указан номер заявки – 7249798. Представленные ответчиком ООО «Мир на ладони» медицинская страховка и памятка туристу также имеет вид электронного документа.

В приложенном № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ перелет, проживание в отеле и медицинская страховка указаны как комплекс забронированных и оплаченных услуг, входящих в тур. Здесь же указано о необходимости получении билетов, ваучера, страхового медицинского полиса за 3-4 дня до вылета. Также указано о необходимости уточнить время вылета рейса за день до вылета по указанному в приложении номеру телефона.

Учитывая, что представители истца приложили к исковому заявлению документы, подписанные истцом ФИО1 и представителем турагента ООО «Мир на ладони» ДД.ММ.ГГГГ - фрагмент договора от ДД.ММ.ГГГГ с приложением № к нему, туристская путевка, а в четырех маршрутных квитанциях к электронному билету указана дата их распечатки – ДД.ММ.ГГГГ, суд принимает как достоверные письменные пояснения представителя ответчика ООО «Мир на ладони» в той части, что все необходимые документы были вручены истцу при личной встрече ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд исходит из того, что до даты ДД.ММ.ГГГГ все стороны правоотношения, ставшего впоследствии спорным, желали достигнуть единого результата, а именно: формирование туристского продукта и оказание Клиенту туристу всех услуг, входящих в туристский продукт. При доводах представителей ответчика о том, что заключение договора имело место ДД.ММ.ГГГГ выдача истцу всех необходимых документов для осуществления туристической поездки соответствовала воле и желанию участвующих в сделке сторон достичь нужного всем на тот период единого результата. Поэтому повторное оформление договора за № датой ДД.ММ.ГГГГ является одним из обстоятельств, свидетельствующих о том, что в этот день действительно состоялась личная встреча турагента и Клиента и что при этой личной встрече ДД.ММ.ГГГГ при дате вылета ДД.ММ.ГГГГ не мог не решаться вопрос о выдаче всех указанных в договоре документов.

Кроме того, как следует из Требования (претензии), ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился с требованием на имя ООО «Регион Турист» о расторжении договора о реализации туристского продукта. В обоснование указал, что выданной ему туристской путёвкой подтверждается, что он оплатил за туристский продукт 193070,00 рублей и что ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства изменились настолько, что если бы турист мог их предвидеть, то договор не был бы заключен или был бы заключен на других условиях. ФИО1 было указано данное обстоятельство: распоряжение МВД РФ, которым выезд сотрудников ОВД РФ за пределы РФ ограничен. В подтверждение ФИО1 указал две справки от ДД.ММ.ГГГГ. В приложенных им справках, выданных ДД.ММ.ГГГГ за №№ и 13/1159 на имя ФИО1 и Т. М.С., указано, что они являются сотрудниками ОВД УМВД России по <адрес>. В справках указано, что на основании Распоряжении Министра внутренних дел Российской Федерации выезд сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации за пределы Российской Федерации ограничен.

Иных причин невылета по выбранному и оплаченному им туристскому маршруту в заявлении ФИО1 указано не было. Также не было предъявлено претензий в связи с неоказанием услуг или оказанием услуг ненадлежащего качества. Не указано было и о том, что туристский продукт не был использован в связи с непредоставлением туристам необходимых документов.

Суд не может принять доводы представителя истца в судебном заседании в той части, что ФИО1 писал претензию под диктовку турагента. Претензия с приложением документов могла быть сформулирована только тем лицом, которое располагало необходимой информацией и документами. Из их содержания следует, что представитель турагента таким лицом не является.

Вместе с тем, суд не может не принять пояснения представителя истца в судебном заседании, признавшего с оговоркой «в том числе», что истец не вылетел по туристскому маршруту по той причине, что выезд за пределы страны туристов, являющимися сотрудниками ОВД, был ограничен распоряжением министра внутренних дел Российской Федерации.

При оценке доводов представителей истца о причинах невылета туристов по маршруту суд принимает во внимание и то обстоятельство, что все документы, об отсутствии которых указывали представители истца, в то м числе и ваучер на вселение в отель и страховой полис, находятся в свободном доступе на сайте туроператора и могут быть распечатаны самим заинтересованным лицом. Указанные доводы туроператора согласуются с приведенными положениями статьи 10.3 ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ».

Кроме того, туристы имели возможность реализовать право на перелет указанным в Приложении № к договору № рейсом без распечатки маршрутных квитанций и электронных билетов, что предусмотрено пунктом 52 Приказа Минтранса России от 28.06.2007 N 82 (ред. от 14.01.2019) «Об утверждении Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», предусматривающим право пассажира получить оформленный билет или маршрут/квитанцию электронного билета в том числе в электронном виде по информационно-телекоммуникационной сети.

При таких данных суд не может согласиться с доводами представителей ответчика о том, что вылету туристов помешало отсутствие билетов на самолет, ваучера на проживание в отеле и медицинской страховки и что указанные документы не были выданы ему турагентом.

Суд считает, что указанные в Требовании истца обстоятельства не могут быть основанием для расторжения заключенного сторонами договора.

Исследовав все представленные сторонами доказательства и оценив их в совокупности, судом не было установлено факта неисполнения

При тех обстоятельствах, что истец сам отказался от реализации туристского продукта и не воспользовался теми услугами, которые были оказаны ему по договору, судом не установлено наличие причинно-следственной связи между понесенными истцом убытками, связанными с расходами по приобретению туристского продукта и действиями ответчиков по оказанию истцу туристских услуг.

Поэтому суд не может принять представленные доказательства как обоснование его доводов

При таких данных суд считает необоснованными требования истца о взыскании в его пользу убытков, понесённых им в связи с неиспользованием предоставленного ему туристского продукта.

В удовлетворении требований истца следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 в лице его представителей ФИО2 и ФИО3 к ООО «Мир на ладони» ТА Турист Ру и ООО «Регион Туризм» о взыскании убытков, морального вреда и штрафа,

Решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Кривошеинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Копии решения суда направить участвующим в деле лицам.

Судья подписано Ф.З. Петрушенко

Копия верна:

Судья Ф.З. Петрушенко

Секретарь судебного заседания Е.П. Федореева

Решение суда не вступило в законную силу.