Решение № 2-173/2020 2-2227/2019 от 4 февраля 2020 г. по делу № 2-173/2020

Дело № 2-173/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2020 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Макаренко Н.О.,

при секретаре Горбуновой Т.Н.,

с участием истца ИП ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО4 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ИП ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором с учетом уменьшения заявленных требований просит взыскать с ответчика в конкурсную массу должника ИП ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований истец указывает, что решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.01.2018 ИП ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), финансовым управляющим утверждена ФИО4 Решением ИФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска № 16-20/2026 от 25.05.2016 установлено, что в период с 12.10.2012 по 28.04.2014 с расчетного счета должника ИП ФИО1 <номер обезличен> в ОАО КБ «Акцепт» переведены физическому лицу ФИО2 денежные средства в размере <данные изъяты> В ходе проверки доводов должника установлено, что банковские счета использовались им для транзитных операций, которые впоследствии перечислялись на его личный счет, а затем перечислялись на счета физических лиц – знакомых и родственников с назначением платежа «по договорам беспроцентного займа». В ходе проверки деятельности должника опросить ответчика не представилось возможным. Финансовым управляющим ФИО4 проверены суммы перечислений ФИО1 по счету <номер обезличен> на счет ответчика и установлено 4 платежа на общую сумму <данные изъяты>.: № 687 на сумму <данные изъяты> № 710 на сумму <данные изъяты> № 717 на сумму <данные изъяты> № 811 на сумму <данные изъяты> Таким образом, учитывая, что ответчик, получивший денежные средства от должника, документально не подтвердил свои взаимоотношения с ним, в том числе и в отношении полученных (возвращенных) займов, а также не подтвердил, что тратил полученные денежные средства на свои личные нужды, полагает, что должник в предбанкротный период передал ответчику без установленных законом или сделкой оснований денежные средства в размере <данные изъяты> которые последний обязан возвратить.

Истец ИП ФИО1 в судебном заседании не выразил отношение к заявленным исковым требованиям, указав, что ошибочно осуществил перечисление денежных средств частями, с разных банковских счетов в общей сумме <данные изъяты> на счет ответчика. У него (истца) на тот момент были финансовые дела с дядей ответчика, который мог ошибочно предоставить бухгалтеру реквизиты счета племянника (ответчика ФИО2). После выяснения обстоятельств ошибочного перечисления денежных средств на счет ответчика последний в 2016 году возвратил ему (истцу) данную сумму наличными денежными средствами.

Финансовый управляющий ИП ФИО1 - ФИО4 в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила. В представленных письменных возражениях на отзыв указала, что должник преднамеренно допустил факт обогащения себя, своих родственников и иных соучастников в результате совершения налогового нарушения в крупном размере в сумме <данные изъяты> что отражено в решении ИФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска от 25.05.2016, признанного законным и обоснованным решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.04.2017. Полагала ссылку ответчика на пропуск срока исковой давности несостоятельной, поскольку она как финансовый управляющий приступила к исполнению своих обязанностей после 10.01.2018, а соответственно только после этой даты узнала о наличии задолженности перед ФИО1, в связи с чем срок исковой давности истекает 10.01.2021. Отметила двойственность и неуверенность позиции ответчика в части утверждения об исполнении обязательств по погашению займа и одновременной просьбе о применении срока исковой давности, поскольку данные позиции являются взаимоисключающими.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал. В письменном отзыве на исковое заявление указал, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям о взыскании платежей за период с 12.10.2012 по 28.04.2014. В судебном заседании не оспаривал, что ИП ФИО1 перевел ему на счет денежные средства в общей сумме в размере <данные изъяты> однако данные операции он не смог должным образом проконтролировать, поскольку у него семейный бизнес, бухгалтерской документацией занимался его (ответчика) дядя. В связи с этим данная сумма возвращена ИП ФИО1 только в 2016 году наличными денежными средствами.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности бланк серии 70 АА 1392242 от 04.02.2020 сроком полномочий на пять лет, в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, указав, что ИП ФИО1 ошибочно перечислены ответчику денежные средства, однако впоследствии, сумма в размере <данные изъяты> возвращена ответчиком ИП ФИО1 наличными денежными средствами.

Представитель третьего лица Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области ФИО5, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, просила дело рассмотреть в свое отсутствие. В письменных пояснениях относительно заявленных требований указала, что определением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.06.2018 в реестр требований ФИО1 включена задолженность по обязательным платежам в размере <данные изъяты> которая образовалась на основании решения от 25.05.2016 № 16-20/2026 о привлечении налогоплательщика к ответственности по результатам выездной налоговой проверки деятельности ИП ФИО1 Указанным решением установлено, что ФИО2 являлся контрагентом ИП ФИО1; денежные средства, зачисляемые на расчетные счета ИП ФИО1 от организаций и индивидуальных предпринимателей, переводились в дальнейшем на личные счета различных физических лиц, в том числе на счет ФИО2, из показаний которого следует, что им не заключались договоры с ФИО1, никакие документы не оформлялись; у ФИО1 отсутствуют документы, подтверждающие заключение договора займа со ФИО2 В результате анализа выписки по расчетному счету ФИО1 за период с 06.03.2014 по 03.04.2014 установлено четыре операции по перечислению денежных средств в пользу ФИО2 в общем размере <данные изъяты> с назначением платежей «перечисление личных средств». Сторонами не представлено документов, подтверждающих заключение договоров займа, или иных доказательств, обосновывающих законность перечисления денежных средств ФИО1 в пользу ФИО2, информация, подтверждающая возврат денежных средств ФИО1, также отсутствует, в связи с чем полагала доказанными доводы иска о перечислении денежных средств ФИО1 в пользу ФИО2 без установленных законом или сделкой оснований, а потому оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании со ФИО2 в пользу должника ФИО1 неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> не имеется.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу приведенных норм для возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: обогащение приобретателя; указанное обогащение должно произойти за счет потерпевшего; указанное обогащение должно произойти без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой. При этом, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Таким образом, по смыслу данных норм в совокупности с положениями ст. 1102 ГК РФ в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом именно за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения. При этом, обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком возлагается на истца.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.12.2017 по делу № <номер обезличен> ФИО1, <дата обезличена> года рождения, <данные изъяты>, адрес регистрации: <адрес обезличен>, признан банкротом. В отношении него (должника) введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утверждена ФИО4

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.07.2019 продлена процедура реализации имущества ФИО1 на шесть месяцев до 26.01.2020.

Решением ИНФС России по Октябрьскому району г. Новосибирска № 16-20/2026 от 25.05.2016, ИП ФИО1 в результате проведенной выездной налоговой проверки за период с 04.10.2012 по 31.12.2014 на основании ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением по расчетному счету ИП ФИО6 <номер обезличен>, открытому в ОАО КБ «АКЦЕПТ», установлены операции перечисления на счет ФИО2 денежных средств в сумме <данные изъяты>

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.04.2017 решение ИФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска от 25.05.2016 № 16-20/2026 в части привлечения ИП ФИО1 к ответственности <данные изъяты> признано недействительным. Постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 13.07.2017 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.10.2017 решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.04.2017 оставлено без изменения.

Как видно из представленных ИФНС России по Октябрьскому району г.Новосибирска сведений по операциям, совершенным по счету <номер обезличен>, открытому на имя ФИО1 в ОАО КБ «АКЦЕПТ», в период с 06.03.2014 по 03.04.2014 совершено 4 операции перечисления денежных средств на счет ФИО2 в общей сумме <данные изъяты> с назначением платежа «перечисление личных средств».

Обращаясь в суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения, истец указывает, что каких-либо договорных отношений между ФИО2 и ИП ФИО1 не существовало, доказательств этому не представлено, в связи с чем оснований для перечисления денежных средств в размере <данные изъяты> на счет ответчика не имелось, а потому ФИО2 неосновательно приобрел денежные средства в указанном размере.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указывает, что каких-либо письменных договоров между ним и ИП ФИО1 действительно не заключалось, денежные средства в сумме <данные изъяты> были перечислены ему ошибочно со счета ИП ФИО1, которому впоследствии и были им (ответчиком) возвращены наличными денежными средствами. Кроме того, полагал, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

Так, к искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный п. 1 ст. 196 ГК РФ, который в силу п.1 ст. 200 ГК РФ начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Учитывая, что ФИО4 утверждена финансовым управляющим ИП ФИО1 решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.12.2017, которым постановлено финансовому управляющему немедленно приступить к исполнению обязанностей, следовательно, до 26.12.2017 финансовому управляющему не могло быть известно о наличии указанной задолженности, а потому срок исковой давности в настоящем случае подлежит исчислению с 27.12.2017 и последним днем срока является 26.12.2020. Поскольку исковое заявление направлено в суд посредством почтовой связи 06.07.2019, срок исковой давности не может считаться пропущенным.

Между тем, как следует из представленной ответчиком в материалы дела нотариально заверенной квитанции к ПКО № 16 от 20.05.2016, ИП ФИО1 принял от ФИО2 в качестве возврата ошибочно перечисленных средств денежные средства в размере <данные изъяты>

Собственноручно написанной распиской от 23.01.2020 ФИО1 подтверждает, что 20.05.2016 получил от ФИО2 денежные средства в размере <данные изъяты> которые отправил ему ошибочно в 2014 году, каких-либо претензий к ФИО2 он (ФИО1) не имеет.

По смыслу положений ст. 9 ГК РФ, ст.ст. 3, 4, 39, 196 ГПК РФ только истцу принадлежит право определять ответчика, предмет и основание иска, а суд рассматривает и разрешает заявленные требования по основания, указанным истцом. Суд не может самостоятельно по собственной инициативе изменять предмет и основания заявленного требования.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств обратного, суд приходит к выводу, что денежные средства, перечисленные ИП ФИО1 на счет ответчика ФИО2, возвращены последним истцу в полном объеме 20.05.2016, следовательно, сам по себе факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца на момент рассмотрения настоящего дела отсутствует, в связи с чем, с учетом отсутствия в деле заявления стороны истца об изменении оснований иска, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований ИП ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО4 о взыскании со ФИО2 неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>

Поскольку исковые требования оставлены без удовлетворения, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> в силу положений ст. 98 ГПК РФ возмещению истцу не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО4 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня составления мотивированного текста решения суда.

Председательствующий: Н.О. Макаренко

Мотивированный текст решения суда изготовлен 12.02.2020

УИД 54RS0030-01-2019-004301-18