Решение № 12-181/2020 от 14 сентября 2020 г. по делу № 12-181/2020

№12-181/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2020 года гор. Ессентуки

Судья Ессентукского городского суда Ставропольского края Емельянов В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Ессентуки Ставропольского края от 07 июля 2020 года, по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КРФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Ессентуки от 07 июля 2020 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КРФ об АП и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев.

Не соглашаясь с указанным постановлением, ФИО2 подал на него жалобу.

В обоснование поданной жалобы указано следующее.

Как указано в материалах дела, ФИО2 17 февраля 2020 года не выполнил требование должностного уполномоченного ли о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. На основании отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении были составлены следующие протоколы:

- об отстранении от управления транспортным средством;

- о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения;

- об административном правонарушении;

- о задержании транспортного средства.

Как пояснил ФИО2, 17 февраля 2020 года он был остановлен сотрудниками ДПС, которые предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения, так как у них имеется подозрение, что тот находится в состоянии опьянения. ФИО2 согласился проехать в медицинское учреждение. В пути следования сотрудники ДПС убедительно настояли на том, чтобы ФИО2 отказался от освидетельствования, пояснив, что так для него будет лучше. В результате ФИО2 отказался от освидетельствования, при этом сотрудники ДПС пояснили ему, как вести себя при подготовке административного материала.

Указанные обстоятельства мировым судом не учитываются, правовая оценка действиям сотрудников ДПС не дается.

При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.

Как пояснил ФИО2, пройти освидетельствование на месте сотрудники ДПС ему не предлагали, алкотестер не показывали, не показывали клеймо и пломбу, упакованный мундштук, а также свидетельство о поверке на алкотестер, не разъясняли порядок освидетельствования на месте, что фактически является нарушением.

Допрошенный в судебном заседании ФИО4, присутствовавший в месте составления административного материала в качестве понятого, подтвердить факт предложения ФИО2 пройти освидетельствование на месте не смог за сроком давности, а также не будучи уверенным, что данное действие имело место.

При этом, мировым судьей указанные сомнения сочтены устраненными со ссылкой на показания сотрудника ДПС, который в данном случае является лицом заинтересованным, так как административный материал составлялся им и, соответственно, он несет ответственность за законность своих действий.

Каких - либо законных оснований, в соответствии с действующим законодательством, для прохождения медицинского освидетельствования не было.

Сотрудником ДПС, составлявшим административный материал в отношении ФИО2 в протоколе об отстранении от управления транспортным средством указано время отстранения - 16:30, а сам протокол составлен в 16:40, то есть водитель отстранен от управления без протокола.

В протоколе о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не указаны основания направления на медицинское освидетельствование. Данное нарушение мировым судом не учитывается, правовая оценка действиям сотрудников ДПС не дается.

Кроме того, признаки в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование отличаются от признаков, указанных в протоколе об отстранении от управления транспортным средством. К тому же, протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлен в 17 часов 10 минут, а само направление имело место в 16 часов 40 минут, что отчасти подтверждает факт, указанный ФИО2 о том, что сотрудники ДПС возили его на медицинское освидетельствование и, не доехав до медицинского учреждения, вернулись обратно, в связи с чем, прошло много времени.

Указанное обстоятельство мировым судьей оставлено без внимания.

В протоколе об административном правонарушении не указано основание направления ФИО2 на медицинское освидетельствование, признаки опьянения отличаются от признаков, указанных в протоколе об отстранении от управления транспортным средством.

Учитывая, что данные обстоятельства относятся к событию административного правонарушения, данный протокол имеет существенный недостаток, а соответственно не может быть признан допустимым доказательством.

Объяснения ФИО2 и понятых отобраны до направления водителя на медицинское освидетельствование, что подтверждает, что сотрудниками ДПС в материалы дела внесена недостоверная информация.

Действий сотрудников ДПС в указанной части мировым судьей критически не оцениваются.

Учитывая тот факт, что порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 был нарушен, целостность клейма, упакованный мундштук, свидетельство о поверке сотрудниками ДПС не показывались, порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не разъяснялся, то можно сделать вывод о том, что требования КРФ об АП не были соблюдены. Кроме того, имело место введение инспектором ДПС в заблуждение ФИО2

При таких обстоятельствах производство по делу в отношении ФИО2 должно быть прекращено на основании ст. 24.5 КРФ об АП за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании, ФИО2 и его защитник ФИО5 доводы изложенные в жалобе поддержали в полном объеме.

Просят суд:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Ессентуки Ставропольского края от 07 июля 2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП, в отношении ФИО2 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекратить.

Выслушав участвующих в рассмотрении жалобы лиц, исследовав материалы административного дела, проанализировав доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Как установлено мировым судьей судебного участка №1 г. Ессентуки 17 февраля 2020 года в 16 часов 50 минут на 42 км автодороге Минеральные Воды-Кисловодск Ставропольского края ФИО2, управлявший транспортным средством ВАЗ-21093 с государственным регистрационным знаком <***> не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, при этом у ФИО2 имелись признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Ессентуки ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КРФ об АП и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КРФ об АП, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КРФ об АП, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу ч.2 ст. 30.3 КРФ об АП, в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как установлено судом копию обжалуемого постановления от 07 июля 2020 года ФИО2 получил только 31 июля 2020 года, что объективно подтверждается отчетом об отслеживании отправления. Жалоба подана ФИО2 мировому судье 09 июля 2020 года.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу, что срок для обжалования постановления мирового судьи судебного участка № 1 г. Ессентуки от 07 июля 2020 года не пропущен.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КРФ об АП судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствие с п.1 ст. 12.26 КРФ об АП, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

На основании ст. 24.1 КРФ об АП, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно ст. 26.1 КРФ об АП, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 26.2 КРФ об АП, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КРФ об АП, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 26.11 КРФ об АП, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При этом, ч. 3 ст. 26.2 КРФ об АП, установлен запрет использования доказательств, полученных с нарушением закона.

На основании ст. 2.1 КРФ об АП, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое КРФ об АП или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 1.5 КРФ об АП, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КРФ об АП, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090 (далее - Правила дорожного движения), обязывают водителя транспортного средства проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил дорожного движения).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

В силу пункта 3 Правил освидетельствования, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии со ст. ст. 26.2, 27.12 КРФ об АП для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель, у которого были выявлены признаки опьянения, подлежит направлению на медицинское освидетельствование.

Установление должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, в состоянии или поведении водителя хотя бы одного из признаков, указанных в пункте 3 Правил освидетельствования (в данном случае – запах алкоголя изо рта, нарушение речи), само по себе является основанием для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (часть 1.1 статьи 27.12 КРФ об АП).

Как установлено мировым судьей и проверено судом апелляционной инстанции, основанием для направления ФИО2 на освидетельствование явилось наличие у него таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, нарушение речи, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475. Поскольку ФИО2 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от 17 февраля 2020 года, в соответствии с требованиями п. 10 Правил он направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого также отказался.

Таким образом, мировым судьей верно сделаны выводы о наличии законных оснований для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также о соблюдении установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядка направления на медицинское освидетельствование.

При этом, из материалов дела следует, что меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование) были применены к ФИО2 именно как к водителю транспортного средства, при этом каких-либо замечаний или возражений относительно данного обстоятельства в протоколах об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование, а также в протоколе об административном правонарушении ФИО2 не указал, такой возможности лишен не был. ФИО2 распорядился своими правами по своему усмотрению.

Кроме того, мировым судьей дана оценка показаниям инспекторов ОСБ ДПС ГИБДД г. Ессентуки ФИО4 и ФИО6, а также свидетеля ФИО7 - незаинтересованных в исходе дела, которые являются последовательными, существенных противоречий в показаниях в судебном заседании судом не выявлено, они согласуются с другими доказательствами, дополняют друг друга, соотносятся со сведениями, имеющимися в материалах административного дела. Оснований не доверять последовательным показаниям свидетелей, являющихся сотрудниками полиции и находящихся при исполнении служебных обязанностей, не имеется. В личных неприязненных отношениях с ФИО2 они не состояли, предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 КРФ об АП за дачу заведомо ложных показаний. Наличие у сотрудников ГИБДД служебной заинтересованности не установлено.

Как пояснил в судебном заседании ФИО2, он действительно отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, но по причине того, что был введен в заблуждение сотрудниками ГИБДД.

Однако, подтвердить данный факт в судебном заседании не смог, доказательств не представил.

Иные доводы, изложенные в жалобе уже были предметом рассмотрения, при рассмотрении дела мировым судьей, которые обоснованно отклонены мировым судьей по причине их необъективности.

Как установлено мировым судьей и проверено судом апелляционной инстанции, каких-либо недостатков при составлении материала по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, влекущих признания имеющихся в деле доказательств, полученных с нарушением закона, не установлено.

Таким образом, прихожу к выводу, что основанием для направления водителя ФИО2 на медицинское освидетельствование явились выявленные у него признаки опьянения, которые, в свою очередь, зафиксированы в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. ФИО2 возражений относительно занесенных в протоколы сведений о наличии у него признаков опьянения и основания для направления на медицинское освидетельствование не выразил, такой возможности лишен не был.

Законность при применении мер административного принуждения в отношении ФИО2 не нарушена.

По мнению суда, при рассмотрении дела, мировым судьей выяснены все существенные для дела обстоятельства. Мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела в их совокупности, оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, и обоснованно пришел к выводу, что вина ФИО2 в совершении административного правонарушения установлена и его действия надлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Анализ всех вышеперечисленных обстоятельств позволяет сделать вывод, что постановление мирового судьи законно и обоснованно, и оснований для его отмены или изменения нет.

Руководствуясь ст. ст. 30.4- 30.8 КРФ об АП, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 города Ессентуки Ставропольского края от 07 июля 2020 года по делу в отношении ФИО2 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КРФ об АП, согласно которому ФИО2 привлечен к административной ответственности и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год и 6 месяцев, оставить без изменения, жалобу ФИО2, – оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в надзорном порядке.

Судья В.А. Емельянов