Решение № 12-128/2024 от 19 марта 2024 г. по делу № 12-128/2024

Мировой судья Коломиец Н.А.

судебный участок № 8

дело № 12 – 128 / 2024


Р Е Ш Е Н И Е

город Пермь 20 марта 2024 года

Судья Индустриального районного суда г. Перми Старцева Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1, <данные изъяты>, на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Индустриального судебного района города Перми от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л :

постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Индустриального судебного района города Перми от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным по части 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток.

В жалобе ФИО1 просит смягчить назначенное наказание, так как на иждивении находятся малолетняя дочь, сожительница и бабушка, которая является инвалидом.

ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему:

Согласно части 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не может применяться административный арест, в размере тридцати тысяч рублей.

Согласно пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» (вместе с «Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения») воспроизводят указание в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющие основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Согласно пункту 8 раздела III Правил освидетельствования, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Обязанность водителя транспортного средства по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортного средства. Проходить освидетельствование на состояние опьянения для подтверждения способности к управлению транспортными средствами установлена положениями пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. При этом каких-либо правовых оснований, освобождающих водителя от исполнения данной обязанности, действующим законодательством не предусмотрено.

В соответствии с пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки, в том числе, водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

Лицом, не имеющим прав управления транспортным средством, является лицо, которое на момент совершения административного правонарушения не получало такое право в установленном законом порядке, лицо, срок действия соответствующего удостоверения которого истек, а также лицо, действие права управления транспортным средством которого прекращено судом в связи с наличием медицинских противопоказаний или медицинских ограничений.

Кроме того, лицом, не имеющим права управления транспортным средством, признается лицо, подвергнутое административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством и не выполнившее установленные законодательством условий после истечения срока наказания (пункты 8,9 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 03.50 час. по адресу: <адрес>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством – автомобилем марки «ВАЗ 21099» государственный регистрационный знак № с признаком опьянения: запах алкоголя изо рта, при этом, не имея права управления транспортными средствами, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения, при этом действия ФИО1 не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Факт управления ФИО1 транспортным средством при наличии признаков опьянения, и его отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому основанием для отстранения явилось наличие достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения – запах алкоголя изо рта; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ №; справками инспектора ГИБДД; рапортами инспекторов от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что в вышеуказанное время около <адрес>, был обнаружен вышеуказанный автомобиль, который левой стороной застрял в сугробе, за управлением которого находился ФИО1, который пытался выехать из сугроба, и другими материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процессуальных требований при применении мер обеспечения по делу в отношении ФИО1 и оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД не допущено.

Отстранение ФИО1 от управления транспортным средством осуществлено в соответствии с положениями частью 1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку у сотрудников ГИБДД были достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, он был направлен в медицинскую организацию для проведения медицинского освидетельствования в соответствии с требованиями части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Пройти медицинское освидетельствование ФИО1 отказался, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, а также подтверждается видеозаписью.

Порядок направления ФИО1 на медицинское освидетельствование сотрудниками ДПС ГИБДД соблюден. Требование сотрудника полиции о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и обоснованным.

Все процессуальные документы в отношении ФИО1 составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержат все необходимые сведения. Меры обеспечения производства по делу применены в отношении ФИО1 с применением видеозаписи.

Суд соглашается с выводами мирового судьи о том, что факт управления транспортным средством именно ФИО1 достоверно подтверждается совокупностью исследованных мировым судьей и проверенных судом апелляционной инстанции доказательств по делу, в том числе протоколом об отстранении от управления транспортным средством, не доверять которым у суда оснований не имеется. Оснований для оговора сотрудниками ГИБДД, либо их личной заинтересованности, судом не установлено.

В связи с тем, что обстоятельства дела судом определены правильно, допустимым доказательствам дана надлежащая правовая оценка, не имеется оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 8 Индустриального судебного района города Перми от ДД.ММ.ГГГГ

Мировой судья при вынесении постановления в полном объеме исследовал перечисленные выше доказательства, дал оценку их совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения

Указание ФИО1 о чрезмерно суровом наказании, а также не принятии во внимание смягчающие вину обстоятельства о наличии на иждивении малолетнего ребенка, сожительницы, оказание помощи престарелому родственнику, не влечет снижение назначенного наказания, по следующим основаниям:

Согласно части 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 1 и часть 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При назначении ФИО1 административного наказания в виде административного ареста, установленного санкцией части 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья учел характер совершенного противоправного деяния, объектом которого являются общественные отношения в области дорожного движения, а также данные о личности ФИО1, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, а также обстоятельств, исключающих производство по делу.

Между тем, суд считает необходимым учесть в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность ФИО1 наличие на иждивении малолетней дочери, сожительницы и бабушки, которая является инвалидом.

Вместе с тем, учитывая, что административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток назначено ФИО1 в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям административного наказания, в связи с чем оснований для удовлетворения доводов жалобы о смягчении наказания не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 8 Индустриального судебного района города Перми от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья Т.В.Старцева