Приговор № 1-470/2024 от 15 октября 2024 г. по делу № 1-470/2024

Дело № 1-470/2024

(12401440001000745)


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 октября 2024 года город Магадан

Магаданский городской суд Магаданской области в составе:

председательствующего – судьи Побоковой М.В. (единолично),

при секретаре Тетериной В.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора города Магадана Пензиевой А.Г.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого ФИО1 – адвоката ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Магаданского городского суда Магаданской области уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, с неполным средним образованием, официально нетрудоустроенного, в зарегистрированном браке не состоящего, имеющего на иждивении малолетнего ребенка ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, вновь управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, в г. Магадане при следующих обстоятельствах.

Так, постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Магаданского судебного района Магаданской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

Являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение вышеуказанного административного правонарушения, ФИО1 в период с 04 часов 20 минут до 04 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии опьянения, действуя умышленно, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (с последующими изменениями и дополнениями), согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), осознавая общественно опасный характер своих действий, ставя под угрозу безопасность движения, управлял автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, передвигаясь на нем по дорогам муниципального образования «Город Магадан».

В 04 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя вышеуказанным автомобилем, был остановлен сотрудником мобильного взвода ОРППСп ОМВД России по г. Магадану, напротив <адрес> по <адрес> в г. Магадане.

В 05 часов 44 минуты ДД.ММ.ГГГГ в связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, о чем свидетельствовали запах алкоголя изо рта и неустойчивость позы, последний был отстранен сотрудником ДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Магаданской области от управления указанным выше автомобилем, после чего в 05 часов 53 минуты ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 освидетельствован на состояние алкогольного опьянения.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 49 АО № 000561 от ДД.ММ.ГГГГ и приобщенному к нему бумажному носителю с записью результатов исследования у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения.

В ходе предварительного слушания ФИО1 заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 в присутствии защитника поддержал ранее заявленное им ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу в связи с согласием с предъявленным обвинением. При этом подсудимый подтвердил, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным обвинением, вину в совершении инкриминируемого ему преступления признает полностью, в содеянном раскаивается. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено им добровольно, после консультации с защитником.

При этом подсудимый ФИО1 осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства, понимает, что приговор будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела, не сможет быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нём выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также знает, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Защитник подсудимого ФИО1 – адвокат ФИО10 поддержала ходатайство своего подзащитного в полном объёме. Государственный обвинитель Пензиева А.Г. не возражала против рассмотрения уголовного дела по обвинению ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, поддержанное государственным обвинителем, с которым согласился подсудимый ФИО1, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учётом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные ст. 314 УПК РФ для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого ФИО1 обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В судебном заседании изучалась личность подсудимого ФИО1, который не судим, официально нетрудоустроен, в настоящее время в должности столяра проходит испытательный срок в <данные изъяты>», где характеризуется положительно, в зарегистрированном браке не состоит, находится в фактически брачных отношениях со ФИО6, с которой имеет совместную малолетнюю дочь ФИО5, <данные изъяты>, находящуюся на его иждивении, зарегистрирован и проживает в <адрес>, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей психиатра, психиатра-нарколога не состоит, со слов имеет хроническое заболевание в виде бронхита, сведений о наличии инвалидности, ограничений к труду суду не представлено.

Гражданской супругой ФИО6 и знакомым ФИО7 подсудимый ФИО1 характеризуется положительно, также в судебном заседании исследованы сведения об оказании подсудимым благотворительной помощи <данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с п. «г» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признаёт: наличие малолетнего ребенка у виновного, признание вины, раскаяние в содеянном, оказание благотворительной помощи <данные изъяты>

Вопреки доводам стороны защиты обстоятельств, свидетельствующих об активном способствовании подсудимого в раскрытии и расследовании преступления, совершенного в условиях очевидности, судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, при этом более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случаях, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, посягающего на безопасность движения и эксплуатации транспорта, конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, его возраст, семейное и материальное положение, состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

На основании изложенного, следуя принципам и целям наказания, суд пришел к убеждению, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, наказание ФИО1 подлежит назначению в виде обязательных работ, поскольку оно будет являться справедливым и соразмерным содеянному, и в полной мере сможет обеспечить достижение целей наказания.

Ограничений для назначения подсудимому наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, судом не установлено.

Судом обсуждался вопрос о назначении подсудимому менее строгого наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в виде штрафа, однако, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, исходя из обстоятельств дела, личности подсудимого, его имущественного положения, суд считает невозможным назначить ФИО1 данный вид наказания, поскольку штраф не обеспечит достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, и не будет соразмерным содеянному.

При этом, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, с целью предупреждения совершения подсудимым нарушений в сфере дорожного движения, суд считает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не установлено, в связи с чем оснований применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Согласно исследованным материалам в отношении подсудимого ФИО1 постановлением Магаданского городского суда Магаданской области от ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий, с установлением ограничения покидать пределы жилого помещения в установленное судом время в соответствии с п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ

Постановлением Магаданского городского суда Магаданской области от ДД.ММ.ГГГГ данная мера пресечения изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В силу п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ в срок содержания под стражей засчитывается время запрета, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей.

Согласно ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу засчитывается в срок обязательных работ из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

Таким образом, исходя из взаимосвязи приведенных норм уголовного и уголовно-процессуального законов, срок действия в отношении ФИО1 меры пресечения в виде запрета определенных действий, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105 УПК РФ, подлежит зачету в срок наказания в виде обязательных работ из расчета 2 дня запрета определенных действий за 8 часов обязательных работ.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

При совершении преступления ФИО1 использовал принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, признанный вещественным доказательством по уголовному делу.

Постановлением Магаданского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ для обеспечения исполнения приговора в части конфискации имущества на указанный автомобиль наложен арест (т. 1 л.д. 146-147, 148-151).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО1 совершил преступление с использованием транспортного средства, которое принадлежит ему на праве собственности.

С учетом приведенных обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости конфискации в собственность государства данного вещественного доказательства.

Приведенные подсудимым ФИО1 в судебном заседании доводы об использовании данного автомобиля в интересах семьи, а также возможности предоставления управления данного транспортным средством третьему лицу, не являются обстоятельствами, препятствующими конфискации автомобиля.

До исполнения приговора в части конфискации имущества суд полагает необходимым сохранить арест, наложенный на указанный автомобиль.

Поскольку судом принято решение о конфискации автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, признанные вещественными доказательствами документы – паспорт транспортного средства № <адрес>, свидетельство о регистрации транспортного средства № №, а также ключ зажигания от автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, хранящиеся в материалах уголовного дела, подлежат передаче в УФССП России по <адрес> для документального сопровождения конфискованного автомобиля (т. 1 л.д. 114-115).

Вещественные доказательства в виде оптических дисков, хранящихся при материалах уголовного дела, подлежат оставлению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки в виде оплаты вознаграждения адвокату ФИО8 в размере 24 690 рублей 00 копеек подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь положениями ст.ст. 296-299, 303, 304, 307-309, 314, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года, исполнять самостоятельно.

Срок дополнительного наказания исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Обязанность по исполнению назначенного ФИО1 наказания возложить на отдел по исполнению наказаний и иных мер уголовно-правового характера ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>.

Зачесть в срок отбытия наказания в виде обязательных работ время действия в отношении ФИО1 меры пресечения в виде запрета определенных действий, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105 УПК РФ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета 2 дня запрета определенных действий за 8 часов обязательных работ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- два оптических диска, хранящихся в материалах уголовного дела - оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

- автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1, находящийся на территории <адрес><адрес>) - конфисковать в собственность государства.

- паспорт транспортного средства № <адрес>, свидетельство о регистрации транспортного средства № №, а также ключ зажигания от автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, хранящиеся в материалах уголовного дела - передать в УФССП России по <адрес> для документального сопровождения конфискованного автомобиля.

Арест, наложенный на автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, находящийся на территории <адрес><адрес> – сохранить до исполнения приговора в части конфискации имущества.

Процессуальные издержки в сумме 24 690 (двадцать четыре тысячи шестьсот девяносто) рублей 00 копеек возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Магаданского областного суда через Магаданский городской суд Магаданской области, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, в течение пятнадцати суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса

Судья Побокова М.В.