Решение № 2-801/2018 2-801/2018 ~ М-600/2018 М-600/2018 от 28 мая 2018 г. по делу № 2-801/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2018 года г. Новомосковск Тульской области

Новомосковский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Рудник И.И.,

при секретаре Цыгановской И.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-801/2018 по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Среднерусского банка к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Среднерусского банка (далее по тексту ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1, ссылаясь на то, что 19.03.2016 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> руб., а заемщик обязалась в срок до 19.03.2021 года возвратить сумму кредита <данные изъяты> руб., уплатить проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> годовых, что составляет <данные изъяты> руб. Однако, ответчик допускает нарушения условий договора в части сроков и сумм погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. По состоянию на 13.03.2018 года задолженность ФИО1 перед Банком составляет <данные изъяты> руб. 08.02.2018 года Банком в адрес ответчика направлена претензия с требованием о досрочном погашении суммы основного долга, процентов за пользование кредитом и неустойки за нарушение условий кредитного договора в срок не позднее 10.03.2018 года. Данное требование ответчиком до настоящего времени не исполнено.

Истец просит расторгнуть кредитный договор № от 19.03.2016 года, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по указанному кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице Среднерусского банка по доверенности ФИО2, надлежащим образом извещенная о дате, месте и времени судебного заседания, не явилась, просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании требования истца в части основного долга и процентов за пользование кредитом признала в полном объеме. Однако, не согласна с размером штрафных санкций, просила их уменьшить, применив ст. 333 ГК РФ, в связи с несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Изучив доводы, изложенные в иске, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из положений пункта 1, 3 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученною сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Исходя из смысла статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.03.2016 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен потребительский кредитный договор № на сумму <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% годовых, сроком на 60 месяцев (л.д. 13-16).

Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на текущий счет заемщика ФИО1 №, открытый у кредитора (п. 2, 17 Договора).

19.03.2016 года денежные средства в размере <данные изъяты> руб. зачислены на текущий счет ФИО1, что не отрицалось ответчиком в судебном заседании.

В соответствии с Индивидуальными условиями потребительского кредита, ФИО1 обязалась возвратить кредитору полученный кредит в размере <данные изъяты> руб. и уплатить проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> руб. ежемесячными аннуитетными платежами в размере <данные изъяты> руб., рассчитанный по формуле, указанной в п. 3.1.1 Общих условий кредитования, в срок до 19.03.2021 года, начиная с 19.04.2016 года, что следует из п. 6 Индивидуальных условий потребительского кредита, графика платежей.

Подписав кредитный договор, ФИО1 согласилась с общими условиями кредитования, обязалась их соблюдать.

Однако, из имеющихся в материалах письменных документов следует, что ФИО1 исполняет свои обязательства с нарушением условий указанного выше кредитного договора, в том числе, в части своевременного возврата кредита (л.д. 37-38, 40-41, 43, 45-46, 48, 50-53).

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ договором может быть предусмотрена неустойка, то есть денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Как следует из пункта 12 Договора, п. 3.3 Общих условий кредитования, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно представленного истцом расчету, сумма задолженности по кредитному договору № от 19.03.2016 года по состоянию на 13.03.2018 года составляет <данные изъяты> руб., из них: <данные изъяты> руб. – задолженность по просроченному основному долгу, <данные изъяты> руб. – задолженность по уплате процентов за кредит, <данные изъяты> руб. – неустойка по основному долгу, <данные изъяты> руб. – неустойка по процентам (л.д. 35).

Ответчик ходатайствовала об уменьшении размера неустойки, применив ст. 333 ГК РФ.

Разрешая данное ходатайство, суд приходит к следующему.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд, учитывая, длительность неисполнения обязательств ответчиками, а также, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу о чрезмерно высоком размере неустойки (пеней) по просроченной плате за кредит, значительном превышении суммы неустойки суммы возможных убытков, ввиду чего определенная истцом неустойка по просроченному основному долгу и по просроченным процентам в общей сумме <данные изъяты> руб. подлежит снижению до <данные изъяты> руб.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору подлежат частичному удовлетворению в размере 869157,95 руб., из них: 738350,89 руб. – сумма основного долга, 126807,06 руб. – проценты за пользование кредитом, 4000,00 руб. – неустойка.

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 своих обязательств перед Банком о погашении кредита в сроки, указанные в графике платежей, существенном нарушении условий кредитного договора, требования истца о расторжении кредитного договора являются обоснованными.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца денежная сумма в размере 17994,68 руб., уплаченная истцом в качестве государственной пошлины за подачу иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Среднерусского банка к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 19 марта 2016 года, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <данные изъяты>, зарегистрированной по <адрес>, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Среднерусского банка задолженность по кредитному договору в размере 869157,95 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 17994,68 руб., а всего 887152 (восемьсот восемьдесят семь тысяч сто пятьдесят два) рубля 63 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский городской суд Тульской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение по делу изготовлено 30 мая 2018 года.

Председательствующий И.И. Рудник