Апелляционное определение № 33-2783/2026 33-48529/2025 от 3 марта 2026 г.

Судья: Васильева М.В.

Дело № 33-2783/2026 (33-48529/2025)УИД 50RS0010-01-2024-006015-93


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 4 марта 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Цуркан Л.С.,

судей Гулиной Е.М., Петруниной М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Деевым С.А.,

с участием прокурора Шумской А.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО к ООО «ОЦ «СВЕТОЧ» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО,

апелляционному представлению Балашихинского городского прокурора

на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 29 сентября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,

Объяснения представителя истца, представителя ответчика,

заключение прокурора Шумской А.П., поддержавшего апелляционное представление,

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратилась в суд с иском к ООО «ОЦ «СВЕТОЧ» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что 19.09.2023 года она была трудоустроена в ООО «ОЦ «СВЕТОЧ» на должность генерального директора. Несмотря на то, что единственным учредителем является ФИО, фактически функции участника осуществляла Жанна Тян, которая и давала ей руководящие начала ее трудовой деятельности. 20.07.2024 года она вышла замуж, сменила фамилию с «Гончарова» на «ФИО». В сентябре 2024 года она случайно узнала, что уволена, просила показать приказ об увольнении, но ей было отказано, фактически ее отстранили от работы. Она обратилась к новому генеральному директору с претензией, на которую получила ответ, что увольнение было по обоюдному согласию сторон. С данным увольнением она не согласна, поскольку никакой инициативы на увольнение, не изъявляла, заявление об увольнении по собственному желанию не писала, приказа об увольнении она не видела и не подписывала.

Просит признать увольнение незаконным, восстановить ее в занимаемой до увольнения должности генерального директора, аннулировать запись в трудовой книжке об увольнении, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с 01.09.2024 года по 31.01.2025 года в размере 287 500 рублей и компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, дополнительно пояснил, что на момент увольнения, истец находилась в состоянии беременности, что свидетельствует об отсутствии у нее оснований для увольнения в виду необходимости получения предстоящих выплат, связанных с беременностью, родами и уходом за малолетним ребенком. 04.09.2024 года истец была принята на работу в ООО «Институт Непрерывного Образования и Профессионального развития» руководителем учебно-методического отдела на условиях неполного рабочего дня, а 08.11.2024 года в АНО ДПО «МУЦ ИТ» на должность методиста. По данному месту работы, она с 03.02.2025 года по 08.07.2025 года она находилась в отпуске по беременности и родам, а с 09.07.2025 года по настоящее время в отпуске по уходу за ребенком до достижения им 3-хлетнего возраста.

Представители ответчика возражали против удовлетворения иска, пояснили, что истец заявление об увольнении не писала, поскольку являлась генеральным директором, и для нее не требовалось составление такого заявления. Истец, будучи генеральным директором, сама подписала Приказ о прекращении с ней трудового договора на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, то есть по инициативе работника. Сам приказ и свидетельствует о волеизъявлении работника на увольнение по собственному желанию. Приказ истцом подписан 21.08.2024 года, срок подачи иска в суд истекал 21.09.2024 года. Между тем, с рассматриваемым иском, истец обратилась изначально ошибочно в Балашихинский городской суд 27.09.2024 года, то есть за пределами срока исковой давности, доказательств уважительности причин пропуска срока, ею не представлено. Нахождение в состоянии беременности такой причиной не является, поскольку данное состояние не лишило истца возможности подать работодателю претензию, а затем в Балашихинский городской суд иск. Также пояснил, что увольнение истца по собственному желанию было связано с назначением на данную должность другого лица.

Решением суда в иске ФИО к ООО «ОЦ «СВЕТОЧ» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вред отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ФИО обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

С апелляционным представлением на указанное решение обратился Балашихинский городской прокурор, который просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, апелляционного представления, заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, прокурора, поддержавшего представление, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение суда таким требованиям не соответствует.

Как установлено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, 19.09.2023 года между ООО «Образовательный центр «СВЕТОЧ» и ФИО был заключен срочный трудовой договор, согласно которому ФИО была принята на должность генерального директора сроком на 5 лет. Работа по данному трудовому договору являлась для ФИО основной с восьмичасовым рабочим днем с 09:00 до 18:00 при пятидневной рабочей недели продолжительностью 40 часов.

Трудовая книжка истца была оформлена электронно.

20.07.2024 года между ФИО и ФИО был зарегистрирован брак, в результате регистрации которого ФИО была присвоена фамилия супруга «ФИО».

21.08.2024 года приказом №6 с ФИО был расторгнут трудовой договор по инициативе работника на основании п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ. Сведения о прекращении трудового договора внесены в электронную трудовую книжку и отражены в сведениях о трудовой деятельности, предоставляемых в Фонд пенсионного и социального страхования РФ.

В последующем, дата увольнения была исправлена с 21.08.2024 года на 11.08.2024 года.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности увольнения истца, однако, полагал, что истцом был пропущен срок, установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ для обращения с указанными требованиями.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ, соглашаясь при этом с выводом о нарушении процедуры увольнения, в связи с этим незаконности увольнения.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (часть 4 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

В подпункте «а» пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, предусматривает, в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора).

Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

По смыслу статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, увольнение признается законным при наличии законного основания увольнения и с соблюдением установленного трудовым законодательством порядка увольнения.

Из материалов дела усматривается, что в нарушение положений ст. 280 ТК РФ, от истца не было получено заявление о расторжении трудового договора, которое должно было быть составлено и подано на имя учредителя общества. Согласно приказу, истец увольнялась по собственному желанию с 21.08.2024 года, последующее исправление на 11.08.2024 года немотивированно и не подтверждено волеизъявлением истца на увольнение с данной даты.

Также из материалов дела следует, что фактически истец была уволена 11.08.2024 года по причине смены руководителя общества в связи с изданием учредителем ООО « ОЦ «СВЕТОЧ» приказа № 3/2024 от 09.08.2024 года о снятии истца с должности генерального директора и назначении с 11.08.2024 года на должность директора ФИО, что подтверждается не только самим решением учредителя, но также выпиской из ЕГРН, согласно которой 20.08.2024 года внесены сведения о новом генеральном директоре ФИО и представленной ответчиком вацап - перепиской между истцом и сотрудником ответчика Жанной Тян. Между тем, в период увольнения, истец находилась в состоянии беременности.

В соответствии с ч. 1 ст. 261 Трудового кодекса РФ расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременной женщиной не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

Поскольку истец ФИО не имела намерения расторгать трудовые отношения, находилась в состоянии беременность, у ответчика отсутствовали основания для ее увольнения.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 Трудового кодекса Российской Федерации) у работодателя по последнему месту работы.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть пятая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации <

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Разъяснения по вопросам пропуска работником срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора содержатся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15) и являются актуальными для всех субъектов трудовых отношений.

В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п. (абзац первый пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда от 29 мая 2018 г. N 15).

В абзаце третьем пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 обращено внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора (абзац четвертый пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда от 29 мая 2018 г. N 15).

В абзаце пятом пункта 16 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации отмечено, что обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок по их ходатайству может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

В случае пропуска работником срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, наличия его ходатайства о восстановлении срока и заявления ответчика о применении последствий пропуска этого срока суду следует согласно части второй статьи 56 ГПК РФ поставить на обсуждение вопрос о причинах пропуска данного срока (уважительные или неуважительные). При этом с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2, 67, 71 ГПК РФ суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Учитывая порочность самого приказа об увольнения, имеющего исправления, судебная коллегия полагает, что истцом срок пропущен не был. Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что истец обращалась в государственную инспекцию труда 03.10.2024 года, а также, то обстоятельство, что истец находилась в состоянии беременности, при котором состояние здоровья не может являться предсказуемым.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о незаконности решения суда, принятии по делу нового решения о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора трудового договора с ФИО от 11.08.2024 года № 6 по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Учитывая, что истец не желает продолжать трудовую деятельность у ответчика, трудоустроена 08.11.2024 года у другого работодателя в АНО ДПО «МУЦ ИТ», судебная коллегия полагает необходимым изменить основание увольнения на увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника), дату увольнения на 07.11.2024 года.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула за период с 12.08.2024 года по 07.11.2024 года в размере 174 584 рублей 64 коп. Поскольку ответчиком расчет среднего заработка со ст. 139 ТК РФ и сведения о начисленной заработной плате за 12 месяцев, об отработанных днях, предшествующих увольнению представлены не были, судебная принимает во внимание сведения о заработной плате, содержащиеся в трудовом договоре, уточненном иске. Таким образом, размер среднего заработка составит 57 500 х 10 = 575 000, 575 000 : 212 р.д. по календарю = 2 712,26 руб., 2 712,26 х 64 р.д.(период вынужденного прогула) = 173 584,64 руб.

Поскольку действиями работодателя права истца были нарушены, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей. При определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия исходит из периода и степени нарушения прав истца.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного городского суда Московской области от 29 сентября 2025 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Признать незаконным Приказ о прекращении трудового договора трудового договора с ФИО от 11.08.2024 года № 6 по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ незаконным.

Изменить основание увольнения и дату увольнения ФИО на увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника), дату увольнения на 07.11.2024 года.

Взыскать с ООО «ОЦ «СВЕТОЧ» в пользу ФИО средний заработок за время вынужденного прогула за период с 12 августа 2024 года по 7 ноября 2024 года в размере 173 584 рублей 64 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Апелляционную жалобу ФИО удовлетворить частично.

Апелляционное представление Балашихинского городского прокурора удовлетворить.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 10.04.2026 года