Приговор № 1-5/2018 1-62/2017 от 6 февраля 2018 г. по делу № 1-5/2018

Дело № 1–5/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

7 февраля 2018 года п. Комаричи Брянской области

Комаричский районный суд Брянской области в составе

председательствующего Бушуевой О.В.,

при секретарях Вдовенковой Т.В., Лизуновой Ю.В.,

с участием государственного обвинителя –

помощника прокурора Комаричского района

Брянской области ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката адвокатского кабинета

Адвокатской палаты Брянской области ФИО3,

предъявившего удостоверение № 067 от 01.02.2003 года и ордер № 458716 от 15.12.2017 года,

потерпевшего ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося <данные изъяты> в пос. <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.318 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГ. примерно в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут ФИО2 совместно с иным лицом, находясь в состоянии алкогольного опьянения на берегу проточного пруда у реки <...>, расположенного на окраине урочища н.п. <данные изъяты> осознавая, что перед ними находится представитель власти, имея умысел на применение к нему насилия, в ответ на законные требования, иное лицо применило физическую силу к прибывшему с целью пресечения административного правонарушения, и находящегося при исполнении своих должностных обязанностей государственному инспектору отдела государственного контроля, надзора и охраны водных ресурсов по Брянской и Смоленской областям Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО4

Содействуя ФИО2 в сокрытии предметов, имеющих значение доказательств выявленного административного правонарушения, в ответ на попытки ФИО4 пресечь данную деятельность, иное лицо схватило последнего за форменное обмундирование.

Далее ФИО2, оказывая иному лицу содействие, имея умысел, направленный на применение насилия, опасного для здоровья в отношении представителя власти, группой лиц, в ответ на законные действия ФИО4, с целью воспрепятствования его служебной деятельности, умышленно нанес ФИО4 не менее двух ударов кулаком в область головы.

Иное лицо, удерживая ФИО4 руками за туловище, продолжая преступный умысел, попытался опрокинуть его на землю. Затем, не реагируя на вновь высказанные требования государственного инспектора прекратить противоправные действия, иное лицо умышленно нанесло ФИО4 не менее двух ударов рукой в область груди.

В последующем, вопреки законным требованиям ФИО4, ФИО2 и иное лицо предприняли попытку скрыться с места происшествия на автомобиле ВАЗ-2106. Однако ФИО4 попытался принять меры к их задержанию до приезда следственно-оперативной группы. Иное лицо, в ответ на данные действия ФИО4 подошло к последнему и нанесло один удар коленом в паховую область.

В результате совместных преступных умышленных действий ФИО2 и иного лица ФИО4 были причинены физическая боль и следующие телесные повреждения:

- закрытая черепно-мозговая травма, характеризующаяся сотрясением головного мозга, кровоподтеками лица, слизистой нижней губы, которая вызывает кратковременное расстройство здоровья на срок не более 3-х недель, в связи с чем относятся к телесным повреждениям, повлекшим легкий вред здоровью;

- кровоподтеки левых плеча и предплечья, ссадины грудной клетки, левой голени, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности, в связи с чем расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою вину признал частично и пояснил, что ДД.ММ.ГГ. примерно в <данные изъяты> часа он вместе с П.Е.О.. приехали на принадлежащей последнему автомашине на окраину урочища н.п. <данные изъяты> с целью рыбалки. К ним подошли ФИО5 А и Ф.А.С. При этом ФИО4 пояснил, что является государственным инспектором отдела государственного контроля, надзора и охраны водных ресурсов, и попросил предъявить документы, удостоверяющие их личности, однако у него с собой не было документов. После этого они стали собирать вещи: лодку и аккумулятор, однако ФИО4 препятствовал этому. Произошел конфликт между ФИО4 и П.Е.О.., при этом он не видел, наносил ли какие-либо удары ему П.Е.О. Он в это время ставил аккумулятор в машину, а затем в целях оказания помощи П.Е.О.. нанес один удар кулаком ФИО4 в лицо. Больше никаких ударов ФИО4 не наносил, а лишь пытался разнять его и П.Е.О.. Когда они погрузили вещи в машину и пытались ее завести, ФИО4 препятствовал этому, но в дальнейшем им удалось уехать с места происшествия. Умысла на применение насилия к ФИО4 у него не было. Они не нарушали правил рыболовства, не применяли запрещенных предметов.

Несмотря на частичное признание подсудимым ФИО2 вины, его вина нашла в судебном заседании полное подтверждение следующей совокупностью исследованных доказательств.

Потерпевший ФИО4 показал суду, что ДД.ММ.ГГ. он находился при исполнении своих должностных обязанностей в должности государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов, в целях проведения рейдовых мероприятий совместно с представителями общественности Ф.А.С. и Д.А.А примерно в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут прибыли на его личном автомобиле на русловый проточный пруд у реки <...>, где в непосредственной близости от берега пруда обнаружили автомобиль ВАЗ-2106 и находящихся в состоянии алкогольного опьянения ФИО2 и П.Е.О.. Он, одетый в форменную одежду со знаком отличия, представился им, предъявил служебное удостоверение и сообщил о нарушении требований стоянки транспортного средства на территории водоохраной зоны, после чего попросил предъявить документы, удостоверяющие их личность, при этом, Ф.А.С.. стал снимать происходящее на служебную видеокамеру. ФИО2 и П.Е.О. не реагировали, выражались в его адрес нецензурной бранью. На берегу была обнаружена резиновая лодка, в которой находился резиновый коврик, к задней части лодки была прикручена автомобильная клемма, одеваемая на аккумулятор, около автомобиля стоял аккумулятор, недалеко также был обнаружен сачок с прикрепленными к нему проводами, что свидетельствовало о применении запрещенных предметов. В ответ на его попытки пресечь данную деятельность, П.Е.О.. применил физическую силу, обхватил его, приподнял и ударил спиной об автомобиль. ФИО2 в целях сокрытия предметов, имеющих значение доказательств выявленного административного правонарушения, поставил аккумулятор в салон машины. Когда он стал препятствовать этому, ФИО2 нанес ему два удара в область лица. Затем ФИО2 и П.Е.О. стали складывать вещи в машину, а он еще раз позвонил в отдел полиции для вызова оперативной группы. Когда он вновь попытался пресечь незаконные действия, П.Е.О. нанес ему руками не менее двух ударов в область груди. Он препятствовал тому, чтобы указанные лица сели в машину. П.Е.О.. коленом нанес два удара в паховую область. Когда П.Е.О.. сел в автомобиль, чтобы покинуть место происшествия, он пытался этому воспрепятствовать. Частично находясь в салоне автомашины и держась за руль пытался заглушить мотор автомобиля. При этом П.Е.О. наносил ему удары по руке, в область шеи и затылка. Он проехал в таком положении несколько метров, а когда его ноги попали под автомобиль, отпустил руль, и после этого ФИО2 и П. Е.О. скрылись с места происшествия. После случившегося он 5 дней находился в больнице на лечении. ФИО2 возместил ему причиненный моральный вред, принес свои извинения, в связи с чем он не имеет к нему претензий.

Согласно показаниям свидетеля Д.А.А. в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, показания которого были оглашены и подтверждены им в суде, и оглашенным показаниям свидетеля Ф.А.С. данных в ходе предварительного следствия, ДД.ММ.ГГ. они в соответствии с плановым (рейдовым) заданием в составе группы, в которую входил инспектор контроля надзора и охраны водных биологических ресурсов ФИО4 и по просьбе последнего принимали участие в качестве представителей общественности при осуществлении мероприятий по контролю за соблюдением требований в области рыболовства. Они прибыли примерно в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут на автомобиле ФИО4 на русловый проточный пруд (заводь) у реки <....>, где был обнаружен припаркованный в непосредственности близости от берега автомобиль ВАЗ-2106, рядом с которым находились в состоянии алкогольного опьянения ФИО2 и П. Е.О. Также были обнаружены резиновая лодка, сачок с прикрепленными проводами и аккумулятор. На требования ФИО4 предъявить документы, данные лица не реагировали, выражались в его адрес нецензурной бранью. В целях сокрытия предметов, имеющих значение доказательств выявленного административного правонарушения, ФИО2 и П. Е.О. стали убирать аккумулятор и лодку в машину, однако ФИО4 препятствовал этому. В этот момент ФИО2 ударил его руками не менее двух раз в область лица, а П. Е.О. обхватив его за туловище сзади, стал отталкивать его на автомашину, из-за чего ФИО4 ударился головой и спиной об багажник автомобиля. Все происходящее Ф.А.С.. снимал на видеокамеру. П. Е.О. нанес несколько ударов в область груди ФИО4, а также удар в паховую область. После чего ФИО2 и П. Е.О. положили все вещи в машину, и несмотря на то, что ФИО4 препятствовал им, скрылись на автомашине с места происшествия.

Свидетель С.А.А в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, показания которого были оглашены и подтверждены им в суде, пояснил, что инспектору контроля надзора и охраны водных биологических ресурсов по Брянской и Смоленской областям ФИО4 были выданы оперативные задания по проведению мероприятий по контролю за соблюдением обязательных требований, установленных законодательством с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. и с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ.. ДД.ММ.ГГ. от ФИО4 ему стало известно, что ДД.ММ.ГГ. примерно в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут на берегу руслового проточного пруда у реки <....> на окраине урочища н.п. <данные изъяты> им был установлен факт нарушений правил рыболовства двумя неизвестными людьми, предположительно лов рыбы электротоком и факт стоянки автомобиля в водоохраной зоне. На законные требования ФИО4, находящегося при исполнении своих должностных обязанностей, прекратить противоправные действия по сокрытию следов административного правонарушения, не желая ему подчиниться неизвестные лица причинили ФИО4 физическую боль и телесные повреждения.

Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГ., ФИО4 просил привлечь к уголовной ответственности двух неизвестных ему лиц, в пользовании которых находится автомобиль ВАЗ-2106 гос.номер <данные изъяты> белого цвета, которые ДД.ММ.ГГ. избили его при исполнении им служебных обязанностей.

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ., установлено место совершения преступления - участок местности, расположенный около пруда н.п. <данные изъяты>.

Согласно протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГ. была осмотрена видеокамера «Sony DCR-SX65» с имеющейся в ней картой памяти «Transcend SD 16 GB» с видеозаписью о причинении телесных повреждений ФИО4

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГ. у потерпевшего ФИО4 была изъята форменная куртка с имеющимися повреждениями.

Как следует из протокола осмотра от ДД.ММ.ГГ. была осмотрена форменная куртка ФИО4, на которой имеется заплатка, скрывающая повреждения материи.

Просмотром в судебном заседании видеозаписи подтверждается осуществление Ф.А.С. съемки ФИО2 и П. Е.О., а также находящегося на берегу автомобиля ВАЗ-2106, резиновой лодки, сачка с проводами. В ходе общения ФИО4 предъявляет служебное удостоверение, просит П. Е.О. и ФИО2 предъявить документы. При этом П. Е.О. выражался нецензурной бранью, а затем обхватил ФИО4 руками за туловище, а ФИО2 нанес один удар по лицу, после чего камера падает. Далее ФИО6 просит прекратить перемещение резиновой лодки и личных вещей в автомобиль. П. Е.О. пытается завести автомашину, ФИО4 препятствует этому. Впоследствии П. Е.О. удается завести автомашину и вместе с ФИО2 скрыться с места происшествия.

Как следует из выписки из журнала поступления криминальных больных ГБУЗ <данные изъяты> ФИО4 обращался за медицинской помощью ДД.ММ.ГГ. и последнему был поставлен диагноз: <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта № <...> от ДД.ММ.ГГ. при обращении ФИО4 в ГБУЗ <данные изъяты> у последнего обнаружены следующие телесные повреждения:

- закрытая черепно-мозговая травма, характеризующаяся сотрясением головного мозга, кровоподтеками лица, слизистой нижней губы, которая вызывает кратковременное расстройство здоровья на срок не более 3-х недель в связи с чем относится к телесным повреждениям, повлекшим легкий вред здоровью;

- кровоподтеки левых плеча и предплечья, ссадины грудной клетки, левой голени, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности, в связи с чем расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Из показаний допрошенного в судебном заседании эксперта Л.Е.В. следует, что она как судебно-медицинский эксперт проводила судебно-медицинскую экспертизу в отношении потерпевшего ФИО4 Ей были представлены постановление о назначении экспертизы и медицинские карты. С учетом установленного неврологом у ФИО4 диагноза – <данные изъяты> ею в совокупности с кровоподтеками лица, слизистой нижней губы, был сделан вывод о причинении закрытой черепно-мозговой травмы, относящейся к телесным повреждениям, повлекшим легкий вред здоровью. Оценка причиненного вреда здоровью была дана с учетом критерия длительности расстройства здоровья. Разграничить от каких именно ударов были причинены те или иные телесные повреждения не представляется возможным.

Факт нахождения ФИО4 при исполнении своих должностных обязанностей подтверждается копией приказа руководителя Московско- Окского территориального Управления Федерального агентства по рыболовству от ДД.ММ.ГГ. №<...>, которым ФИО4 назначен на должность государственного инспектора государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Брянской и Смоленской областям, копиями плановых (рейдовых) заданий №<...>, согласно которым в период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. и с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. инспектор ФИО4 с приглашенными в состав рейдовой группы лицами проводил мероприятия по контролю за соблюдением обязательных требований, установленных действующим законодательством РФ в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов на водных объектах Брянской области и копией должностного регламента, утвержденного ДД.ММ.ГГ. руководителем Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству, согласно которому инспектор обязан осуществлять охрану водных биологических ресурсов, выявлять нарушения рыбоохранного законодательства, осуществлять доставление граждан, совершивших правонарушения, составлять протоколы об административных правонарушениях, а также принимать меры обеспечения по делам об административных правонарушениях.

Исследовав в судебном заседании все вышеизложенные доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу, что указанные доказательства относятся к данному делу, собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и принимаются в качестве допустимых доказательств.

Оснований для наличия сомнений в выводах судебно-медицинского эксперта не имеется, поскольку нарушения уголовно-процессуального закона при производстве экспертизы не допущено, она проведена экспертом, имеющим высшее медицинское образование и значительный стаж работы по специальности. До проведения исследования эксперту разъяснены положения ст.57 УПК РФ, он был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

При оценке показаний потерпевшего и свидетелей, положенных в основу приговора, суд учитывает их последовательность, отсутствие в них существенных противоречий, соответствие другим исследованным судом доказательствам по делу и оценивает данные показания как достоверные.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для признания подсудимого ФИО2 виновным в совершении деяния, описанного в приговоре.

Доводы подсудимого, выдвинутые им в свою защиту, о том, что умысла на применение насилия к инспектору ФИО4 у него не было, он нанес ему лишь один удар с незначительной силой, являются несостоятельными, поскольку эти доводы опровергаются показаниями потерпевшего, свидетелей, и кроме того, о наличии умысла на применение насилия свидетельствует характер полученных ФИО4 повреждений в виде закрытой черепно-мозговой травмы, характеризующейся сотрясением головного мозга, кровоподтеками лица, слизистой нижней губы, что свидетельствует о применении достаточной силы.

Согласно показаниями потерпевшего ФИО4, обнаружившего на пруду П. Е.О. и ФИО2, и после того, как он сообщил им о нарушении требований стоянки транспортных средств на берегу водоема, а также о совершении последними незаконной ловли рыбы и стал фиксировать происходящее на видеокамеру, П. Е.О. обхватил его туловище руками, а ФИО2 нанес удары по лицу. От действий ФИО2 он испытал физическую боль, при этом, он находился при исполнении служебных обязанностей, в камуфлированной форме со знаком отличия, представился, предъявив ФИО2 и П. Е.О. свое служебное удостоверение.

Подробность и детализированность этих показаний потерпевшего не оставляет у суда сомнений в их достоверности.

Эти показания ФИО4 согласуются со свидетельскими показаниями Д.А.А. и Ф.А.С., подтвердивших факт применения ФИО2 в отношении потерпевшего ФИО4 физического насилия путем нанесения не менее двух ударов, медицинской справкой о наличии у ФИО4 телесных повреждений и подтверждаются видеозаписью, на которой зафиксировано нанесение удара ФИО2 потерпевшему ФИО4 и прерывание в этот момент видеозаписи. Анализ зафиксированных на видеозаписи сведений в совокупности с вышеизложенными доказательствами приводит суд к убеждению о применении ФИО2 в момент проведения видеосъемки насилия в отношении инспектора ФИО4, выразившегося в нанесении не менее двух ударов в область головы.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, поскольку они последовательны, логичны, содержат значимые для дела сведения, согласуются между собой, подтверждены совокупностью других доказательств. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего и свидетелей в исходе дела и об оговоре ими подсудимого, судом не установлено. Существенных противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей судом не установлено.

В связи с этим версию подсудимого ФИО2 о том, что у него не было умысла на применение насилия, суд расценивает как избранный подсудимым способ защиты, направленный на уменьшение объема ответственности за содеянное.

Вопреки мнению стороны защиты отсутствие постановления о возбуждении в отношении ФИО2 уголовного дела по ч.2 ст.318 УК РФ не свидетельствует о незаконности предъявленного ему обвинения, поскольку действующий уголовно-процессуальный закон не требует вынесения отдельного постановления о возбуждении дела, если выявлен новый соучастник расследуемого преступления по делу, возбужденному по признакам преступления, совершенного определенным лицом.

Судом установлено, что подсудимый ФИО2 умышленно, осознавая, что перед ним находится представитель власти - государственный инспектор отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов ФИО4, в целях воспрепятствования осуществлению законных действий потерпевшего, нанес не менее двух ударов кулаком в область головы, причинив легкий вред здоровью, тем самым применив насилие, опасное для здоровья, к представителю власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.2 ст.318 УК РФ, как применение насилия, опасного для здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, его возраст, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, а также данные, характеризующие его личность.

ФИО2 не судим, женат, по месту жительства жалоб на него не поступало, характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит.

В качестве смягчающих наказание подсудимому обстоятельств суд признает добровольное возмещение потерпевшему морального вреда, причиненного в результате преступления, частичное признание вины.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства, руководствуясь требованиями п. «в» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает совершение преступления в составе группы лиц.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, отсутствие акта медицинского освидетельствования, подтверждающего факт нахождения ФИО2 ДД.ММ.ГГ. в состоянии алкогольного опьянения, а также ввиду отсутствия доказательств, свидетельствующих, что состояние алкогольного опьянения повлияло на его поведение и усилило его противоправную направленность, суд не признает заявленное стороной обвинения состояние алкогольного опьянения обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, фактических обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы, не усматривая оснований для применения к ФИО2 ч.6 ст. 15 УК РФ - изменение категории преступления.

Вместе с тем, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, принесение извинений потерпевшему, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без изоляции от общества, ввиду чего лишение свободы назначает ФИО2 с применением ст. 73 УК РФ условно, с возложением определенных обязанностей в период испытательного срока.

По делу потерпевшим ФИО4 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО2 150000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления.

В судебном заседании потерпевший ФИО4 отказался от заявленных исковых требований в связи с возмещением ФИО2 в полном объеме причиненного ему морального вреда.

С учетом изложенного, суд принимает отказ потерпевшего ФИО4 от заявленных исковых требований, в связи с возмещением в добровольном порядке подсудимым морального вреда и прекращает производство по иску.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд определяет в соответствии с правилами ст. 81 УПК РФ: диск с видеозаписью надлежит хранить в материалах уголовного дела, форменную куртку оставить по принадлежности у ФИО4

Основания для освобождения ФИО2 от уплаты процессуальных издержек, предусмотренные ч.6 ст.132 УПК РФ, отсутствуют: подсудимый способен трудиться, противопоказаний к труду, в том числе по состоянию здоровья, не имеет.

Судебные издержки, связанные с участием в уголовном деле адвоката в ходе следствия составили 1100 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание ФИО2 считать условным, с испытательным сроком на 2 (два) года, с возложением обязанностей: являться на регистрацию в специализированный государственный орган по месту жительства, в установленные этим органом дни, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа.

Контроль за поведением осужденного ФИО2 возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу осужденному ФИО2 оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО2 в пользу государства процессуальные издержки в сумме 1100 (одна тысяча сто) рублей.

Принять от потерпевшего ФИО4 отказ от исковых требований о компенсации морального вреда и прекратить производство по иску.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- диск с видеозаписью событий ДД.ММ.ГГ. - хранить при уголовном деле;

- форменную куртку оставить по принадлежности у ФИО4

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд с подачей апелляционных жалоб через Комаричский районный суд г.Брянска в течение 10 суток со дня его постановления.

Осужденный вправе при подаче апелляционной жалобы ходатайствовать об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции, воспользоваться услугами защитника, определяемого им по соглашению, или отказаться от защиты, либо воспользоваться услугами защитника, назначенного судом апелляционной инстанции по его ходатайству.

Судья О.В. Бушуева