Решение № 5-1522/2021 7А-47/2021 от 4 августа 2021 г. по делу № 5-1522/2021

Судья Бекботова Т.А. дело № 5-1522/2021


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

от 4 августа 2021 г. по делу № 7а-47/2021

Верховный Суд Республики Ингушетия в составе председательствующего Арчакова А.М.,

при секретаре судебного заседания Целоевой Р.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе гр. ФИО1 на постановление Сунженского районного суда Республики Ингушетия от 28 мая 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в жалобе, суд

УСТАНОВИЛ:

11 марта 2021 г. инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Сунженский» ФИО2 составлен протокол 06 АТ № 006527 об административном правонарушении, согласно которому ФИО1, управлял транспортным средством – автомобилем «Мерседес Бенц С 180» Т 275 ВК в состоянии алкогольного опьянения.

Постановлением Сунженского районного суда от 28 мая 2021 г. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев.

В своей жалобе ФИО1 считает постановление суда первой инстанции незаконным, выводы суда, положенные в его основу, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Указывает на то, что суд в качестве доказательств его вины указал, что он в судебном заседании признал свою вину. Однако указанное обстоятельство по мнению автора жалобы не соответствует действительности, поскольку в судебном заседании он не присутствовал, суд его не извещал о предстоящем судебном заседании, о вынесении оспариваемого судебного решения он узнал только тогда, получил постановление посредством почтовой связи.

Просит отменить постановление суда первой инстанции и прекратить производство по делу об административном правонарушении по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием в действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании:

ФИО1 поддержал требования, изложенные в жалобе. Нахождение за рулем в состоянии алкогольного опьянения отрицает, указывая на то, что за рулем данного автомобиля находился не он.

Инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Сунженский» ФИО2 просил суд оставить оспариваемое постановление Сунженского суда без изменения. Доводы ФИО1 о том, что он не находился в состоянии алкогольного опьянения, считает необоснованными, поскольку они опровергаются проведенными в отношении последнего в соответствии с требованиями КоАП РФ и должностного регламента мерами. За рулем находился он и до настоящего времени он такую версию не выдвигал.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

Приведенные положения ПДД РФ и КоАП РФ сформулированы с достаточной четкостью и позволяли ФИО1 предвидеть, даже не прибегая к юридической помощи, с какими административно-правовыми последствиями они могут быть связаны.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что в 19 час. 20 мин. 26 февраля 2021 г. ФИО1 управлял автомобилем марки «Мерседес Бенц С 180», государственный регистрационный знак <***> в районе КЗП «Асса» с.п. Берд-юрт, находясь, в нарушение требований п. 2.7 ПДД РФ, в состоянии алкогольного опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, о задержании транспортного средства, актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Оценка доказательствам дана судом на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе рассмотрения дела, с соблюдением правил ст. 26.11 КоАП РФ, она является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется.

Административное наказание назначено ФИО1 с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных статьями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Оно адекватно общественной опасности совершенного административного правонарушения, противоправной направленности совершенных действий ФИО1

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом ДПС ОГИБДД МО МВД России «Сунженский» в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ. Процедура составления протокола соблюдена, положения статьи 51 Конституции РФ и статьи 25.1 КоАП РФ ФИО1 разъяснены, состав административного правонарушения описан в соответствии с диспозицией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, указано, в чем выразилось нарушение им Правил дорожного движения РФ. При составлении протоколов о направлении на медицинское освидетельствование, задержании транспортного средства, отстранении от управления транспортным средством, освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, понятые на месте присутствовали.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что он не участвовал в судебном заседании и что суд не извещал его о времени и месте рассмотрения дела, не соответствуют действительности.

Личное участие лица в судебном заседании, применительно к положениям ст. 25.1 КоАП РФ, является правом лица, которое он реализует по своему усмотрению.

Выполняя требования статьи 29.4 КоАП РФ, суд заблаговременно извещал ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела путем направления судебного извещения по месту его жительства - на судебные заседания, которые были назначены 7 и 28 мая 2021 г. О том, что ФИО1 был надлежащим образом извещен, свидетельствуют почтовые уведомления о вручении последнему судебных повесток (л.д. 11-24).

В случае извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, неявка этого лица или уклонение от явки не свидетельствуют о нарушении предоставленных ему гарантий судебной защиты.

О том, что ФИО3 был надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения административного дела свидетельствует то, что он участвовал в этом судебном заседании и давал показания.

Нельзя признать обоснованным и утверждение ФИО1 о том, что транспортным средством в момент задержания управлял не он, а другое лицо, поскольку оно опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств, в том числе и показаниями инспектора ФИО2 об обстоятельствах обнаружения признаков административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы ФИО1 суд находит несостоятельными, а решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица и решения судьи, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 и 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

постановление Сунженского районного суда Республики Ингушетия от 28 мая 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Ингушетия А.М. Арчаков

копия верна:

Судья А.М. Арчаков

Решение09.08.2021