Постановление № 44Г-4/2018 4Г-13/2018 4Г-1875/2017 от 7 марта 2018 г. по делу № 44Г-4/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ № 44г-4

г. Сыктывкар 07 марта 2018 года

Президиум Верховного Суда Республики Коми в составе:

Председательствующего Хамицевича А.К.,

членов Президиума Пономарева А.В., Семенчиной Л.А., Шевелева А.С., Юдина А.В.,

при секретаре Саратовой Е.Н.

по докладу судьи Верховного Суда Республики Коми Ивановой Е.А., рассмотрел на основании определения судьи Верховного Суда Республики Коми Ивановой Е.А. гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи Пионергорского судебного участка г. Ухты от 03 ноября 2016 года и апелляционное определение Ухтинского городского суда от 13 июля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Коми Ивановой Е.А., объяснения представителя ООО «НАТ-2001» ФИО2, Президиум Верховного суда Республики Коми

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи Пионергорского судебного участка г. Ухты Республики Коми от 03 ноября 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ухтинского городского суда Республики Коми от 13 июля 2017 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «НАТ-2001» о признании права собственности на железобетонный свайный с устройством монолитного железобетонного ростверка фундамент, находящийся в нежилом здании – незавершенном строительством здании торгово-общественного центра, расположенном по адресу: <Адрес обезличен>, пристройка к жилому дому – отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Республики Коми 07 ноября 2017 года, ФИО1 просит отменить судебные постановления, ссылаясь на нарушение судами первой и второй инстанции норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела мировым судьей с нарушением правил подсудности.

Дело, истребованное в Верховный Суд Республики Коми 05 декабря 2017 года, поступило 29 декабря 2017 года.

Определением судьи Верховного Суда Республики Коми Ивановой Е.А. от 22 января 2018 года кассационная жалоба ФИО1 передана для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Республики Коми.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Президиум Верховного Суда Республики Коми приходит к следующему.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие существенные нарушения процессуального закона допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обратилась с иском к ООО «НАТ-2001» о признании права собственности на железобетонный свайный с устройством монолитного железобетонного ростверка фундамент, находящийся в нежилом здании - незавершенном строительством здании торгово-общественного центра, расположенном по адресу: <Адрес обезличен>, ссылаясь в обоснование требований, что данный объект недвижимого имущества является единым со зданием торгово-общественного центра по этому же адресу, общей площадью 184,1 кв.м., принадлежащей ей по договору купли-продажи от 03.02.2009.

Разрешая спор, принимая решение об отказе в удовлетворении иска, мировой судья, основываясь на положениях статей 131, 218 и 223 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что ФИО1 просит признать право собственности на объект недвижимого имущества, не имя к этому правовых оснований.

Рассматривая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи.

Однако, как следует из материалов дела, при рассмотрении дела по существу судом допущено существенное нарушение норм процессуального права, выразившееся в нарушении судом правил подсудности.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Определение цены иска по имущественным спорам является обязательным требованием. Цена иска указывается истцом в исковом заявлении. В случае явного несоответствия указанной цены действительной стоимости спорного имущества цену иска определяет судья при принятии искового заявления.

Таким образом, одним из процессуально значимых обстоятельств для решения вопроса о подсудности дела по иску о признании права собственности мировому судье, является надлежащее определение цены иска, что судом первой инстанции не было сделано.

Между тем, согласно пункту 9 части 1 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса РФ по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащий гражданину на праве собственности, цена иска определяется исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки или при отсутствии ее - не ниже оценки стоимости объекта по договору страхования, на объект недвижимого имущества, принадлежащего организации, - не ниже балансовой оценки объекта.

При подаче искового заявления цена иска определена истцом исходя из суммы денежных средств переданных ответчику по договору купли-продажи недвижимости от 03.02.2009 года в размере 47 000 руб.

Однако размер денежных средств (47 000 руб.), переданных истцом во исполнение договора купли-продажи ответчику по расписке от 03.02.2009, ниже инвентаризационной стоимости спорного объекта незавершенного строительством, поскольку из копии технического паспорта на объект незавершенный строительством – здание торгово – общественного центра (... ГУП РК «РБТИ» филиал <Адрес обезличен> от 14.11.2006 и технической карточки на незавершенное строительство по состоянию на 14.11.2006 следует, что стоимость инвентаризационной оценки этого имущества составляет 227 149,00 руб. (т.1 л.д. 17).

Копия данного технического паспорта была приложена к исковому заявлению.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе, о нарушении мировым судьей правил подсудности судом апелляционной инстанции не принят во внимание и никакой оценки не получил.

Поскольку о нарушении правил подсудности ФИО1 указывала в апелляционной жалобе, а судебные инстанции не проверили, соблюдены ли правила подсудности как при принятии дела к производству, так и при апелляционном рассмотрении, Президиум Верховного Суда Республики Коми, находит допущенные нарушения процессуального закона существенными, что в силу ч. 3 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда и апелляционного определения с направлением дела на рассмотрение по существу в Ухтинский городской суд в качестве суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 390, п.3 ч.2 ст.33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Верховного Суда Республики Коми

ПОСТАНОВИЛ:

Решение мирового судьи Пионергорского судебного участка г. Ухты от 03 ноября 2016 года и апелляционное определение Ухтинского городского суда от 13 июля 2017 года отменить и дело направить в Ухтинский городской суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий А.К. Хамицевич