Приговор № 1-110/2023 от 26 октября 2023 г. по делу № 1-110/2023

Дело № 1-110/2023

УИД 32RS0020-01-2023-000802-19


П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 октября 2023 года п. Навля Брянской области

Навлинский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Фирсовой А.Н.,

при секретаре Новохацком Д.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Навлинского района Брянской области Карпиковой М.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Лычика А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, состоящего в браке, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не военнообязанного, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут ФИО1, будучи привлеченным постановлением мирового судьи судебного участка № 43 Навлинского судебного района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством лицом в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, запрещающего управлять транспортным средством в состоянии опьянения, управляя мопедом марки «Delta», без государственного регистрационного знака, осуществлял движение вблизи <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения.

Дознание по настоящему уголовному делу, по ходатайству ФИО1 проводилось в сокращенной форме.

При ознакомлении с материалами уголовного дела, в порядке ст. 226.7 УПК РФ, обвиняемым ФИО1, в присутствии защитника Лычика А.А., было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ст.ст. 314-316 и 226.9 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил, что предъявленное обвинение по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, ему понятно, свою вину он полностью признает и не оспаривает правовую оценку деяний, с предъявленным обвинением и перечисленными в обвинительном постановлении доказательствами он согласен полностью, в содеянном раскаивается, подтверждает, что после консультации с защитником, добровольно обращался с ходатайством о производстве дознания в сокращенной форме, при этом, поддерживает заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, основания и последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.

Защитник Лычик А.А. поддержал заявленное подсудимым ходатайство о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, с учетом предусмотренных ст. 226.9 УПК РФ особенностей.

Государственный обвинитель помощник прокурора Навлинского района Брянской области Карпикова М.А. согласна, чтобы настоящее дело, дознание по которому производилось в сокращенной форме, было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести.

Правовая оценка действий подсудимого ФИО1, данная органами предварительного расследования, в судебном заседании сторонами обвинения и защиты не оспаривается.

Суд удостоверился в том, что условия, предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ, по делу соблюдены, в том числе, отсутствуют обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме, предусмотренные ч. 1 ст. 226.2 УПК РФ, а также препятствующие постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора. Подсудимый осознает порядок и правовые последствия производства дознания в сокращенной форме и постановления приговора без проведения судебного разбирательства, соответствующие ходатайства заявлены им добровольно, после проведения консультации с защитником, он признает свою вину по предъявленному обвинению, согласен с квалификацией его действий органом дознания.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, указанными в обвинительном постановлении, достоверность которых подсудимым не оспаривается. Оснований полагать самооговор подсудимого у суда не имеется.

Следовательно, у суда имеются все необходимые условия для принятия судебного решения в порядке ст. 316 УПК РФ, с учетом требований ст. 226.9 УПК РФ.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - как управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При этом, суд учитывает, что согласно справке Навлинского РОСП УФССП России по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ и копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства, исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании постановления мирового судьи судебного участка № 43 Навлинского судебного района Брянской области по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 о взыскании административного штрафа в размере 30000 рублей окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока давности исполнительного документа; а согласно справке ОГИБДД МО МВД России «Навлинский» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, привлеченный к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ на основании постановления мирового судьи судебного участка № 43 Навлинского судебного района Брянской области по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, водительское удостоверение не сдал, срок лишения специального права не исчисляется, в связи с чем, ФИО1 считается лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При совершении преступления подсудимый действовал умышленно и довел преступление до конца, поскольку он, зная о вышеприведенных обстоятельствах, сел за руль транспортного средства в состоянии опьянения и привел его в движение, вопреки требованиям п. 2.7 ПДД РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Изучением личности ФИО1 установлено, что последний состоит в браке, однако с супругой совместно не проживает, не трудоустроен, администрацией по месту регистрации и месту жительства и МО МВД России «Навлинский» характеризуется удовлетворительно, при этом на учете у врачей психиатра и нарколога ГБУЗ «Навлинская ЦРБ» не состоит.

Смягчающими наказание обстоятельствами, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает: полное признание своей вины и раскаяние в содеянном.

При назначении подсудимому ФИО1 вида и размера наказания, суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе имущественное положение подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и считает справедливым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, поскольку данное наказание будет способствовать достижению целей исправления и предупреждения новых преступлений.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд считает, что отсутствуют основания для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу необходимо оставить прежней.

В связи с тем, что транспортное средство, использованное подсудимым ФИО1 при совершении преступления, принадлежит иному лицу, у суда отсутствуют основания для применения п. «д» ч. 1 ст.104.1 УК РФ и конфискации данного транспортного средства.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд определяет в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в виде суммы, подлежащей выплате адвокату Лычику А.А. в связи с осуществлением им защиты подсудимого ФИО1 в ходе дознания в размере 3 120 рублей и в суде по назначению в размере 3 292 рубля, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, подлежат отнесению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307, 308 и 309, 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 160 (сто шестьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Наказание в виде обязательных работ ФИО1 следует отбывать в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного.

Срок назначенного ФИО1 дополнительного наказания, в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: DVD-R диск с перекопированными видеозаписями с комплекса регистрации информации «Дозор-77», бумажный носитель с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения - хранить при материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки в размере 6 412 рублей отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Навлинский районный суд Брянской области в течение 15 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ч. 1 ст. 389.6 УПК РФ и ст. 317 УПК РФ, согласно которой приговор суда не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать свою защиту избранному им адвокату, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий А.Н. Фирсова