Решение № 12-244/2025 5-134/2025 от 2 октября 2025 г. по делу № 12-244/2025

Судья Сосенко Н.К.

(дело № 5-134/2025)


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Ханты-Мансийск 12-244/2025 03 октября 2025 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Хасанова И.Р.,

с участием ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление судьи Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 августа 2025 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 ,

у с т а н о в и л:

согласно постановлению судьи Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата), (дата) в 22 часа 50 минут ФИО2, управляя транспортным средством Хундай Крета, государственный регистрационный знак (номер), двигаясь на регулируемом перекрестке (адрес) –(адрес) в (адрес), в нарушение требований пункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), при повороте налево на регулируемом перекрестке по «зеленому» сигналу светофора, не уступил дорогу транспортному средству Ямаха Драг Стар, государственный регистрационный знак (номер) под управлением ФИО1, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, в результате чего допустил с ним столкновение. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия водителю транспортного средства Ямаха Драг Стар, государственный регистрационный знак (номер), ФИО1 причинены телесные повреждения, повлекшие причинение средней тяжести вред здоровью, пассажиру транспортного средства Ямаха Драг Стар, государственный регистрационный знак (номер) ФИО3 вред здоровью не причин.

Указанным постановлением ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, ФИО2 просит постановление судьи городского суда отменить. Указал, что ключевое доказательство вины - заключение экспертизы - само по себе содержит неустранимые сомнения в наличии причинно-следственной связи между действиями лица, привлекаемого к административной ответственности (нарушением Правил дорожного движения), и наступившими последствиями в виде травмы плеча у потерпевшего. По мнению заявителя, в силу прямого действия закона, эти сомнения должны быть истолкованы в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, и повлечь переквалификацию действий ФИО2 на часть 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо прекращение производства по делу в части причинения средней тяжести вреда здоровью. Указал, что суд первой инстанции не дал должной оценки всем обстоятельствам, вызывающим сомнение, не принял мер к их устранению, в частности, не поставил на обсуждение вопрос о наличии в заключении эксперта внутренних противоречий и не предложил сторонам представить дополнительные доказательства или ходатайствовать о назначении дополнительной экспертизы для устранения этих противоречий.

О времени и месте проведения судебного заседания ФИО2 извещен надлежащим образом, в суд не явился, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявлено.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрении дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Должностное лицо административного органа в судебное заседание также не явилось, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом.

Оснований для признания обязательным присутствия указанных лиц не имеется, в связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании с доводами и требованиями жалобы не согласился, просил постановление судьи оставить без изменения, жалобу лица – без удовлетворения, указав, что травму в виде в виде разрыва связок левого акромиально-ключичного сочленения с закрытым вывихом акромиального конца левой ключицы он получил именно в результате дорожного-транспортного происшествия, имевшего место 11 июня 2025 года, после случившегося происшествия он никаких других травм не получал. В первое свое обращение в больнице он озвучил свои жалобы на боль в левом плече, при этом движения в руке еще сохранялись, но уже на второй день появились ограничения в движении рукой, боль усилилась, еще добавились тошнота и рвота, о чем он рассказал врачу, когда пришел в больницу 13 июня 2025 года, в этот же день его положили в больницу. Извинения свои ФИО2 ему не принес, в больнице его не навещал, при этом, он звонил сыну ФИО2, которому сообщил об операции. Изначально сын ФИО2 предлагал помощь в виде денежной компенсации морального вреда, но на следующий день сообщил о том, что готовы возместить вред, но в меньшем размере, в связи с чем, он отказался, повторных предложений о помощи после того, как стало ФИО2 известно о сделанной операции, не поступило. Считает, что наказание назначено справедливое.

Выслушав объяснения потерпевшего, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 13.4 Правил дорожного движения предусмотрено, что при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Лица, нарушившие Правила дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что (дата) в 22 часа 50 минут ФИО2, управляя транспортным средством Хундай Крета, государственный регистрационный знак (номер), двигаясь на регулируемом перекрестке (адрес) – (адрес) в (адрес), в нарушение требований пунктов 13.4 Правил дорожного движения, при повороте налево на регулируемом перекрестке по «зеленому» сигналу светофора, не уступил дорогу транспортному средству Ямаха Драг Стар, государственный регистрационный знак (номер), под управлением ФИО1, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, в результате чего допустил с ним столкновение. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия водителю транспортного средства Ямаха Драг Стар, государственный регистрационный знак (номер), ФИО1 причинены телесные повреждения, повлекшие причинение средней тяжести вред здоровью, пассажиру транспортного средства Ямаха Драг Стар, государственный регистрационный знак (номер), ФИО3 вред здоровью не причин.

По данному факту уполномоченным должностным лицом 07 августа 2025 года в отношении ФИО2 составлен протокол № (адрес) об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержание и оформление которого соответствует требованиям статьи 28.2 названного Кодекса (л.д. 2).

Обстоятельства правонарушения также подтверждены материалами дела: рапортом оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по г. Нягани ФИО4 от 11 июня 2025 года о поступлении телефонного сообщения от ФИО5 о том, что возле ТЦ «Союз» произошло ДТП (л.д.7); рапортом оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по г. Нягани ФИО4 от 12 июня 2025 года о поступлении телефонного сообщения от мед.сестры НОБ ФИО6 о том, что за медицинской помощью обратился ФИО1, ДЗ Ушиб левого плечевого сустава, ушиб мягких тканей левой голени, ФИО3, ДЗ Ушибленные ссадины левой области (оборот л.д. 7); схемой места дорожно-транспортного происшествия, составленной ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Нягани 11 июня 2025 года, с участием участников дорожно-транспортного происшествия, по содержанию схемы ФИО2 замечаний не выразил (л.д. 8); фото-таблицей к материалу по факту дорожно-транспортного происшествия (л.д. 9); приложением, в котором отражены участники дорожно-транспортного происшествия и локализация механических повреждений транспортных средств (л.д. 10); письменными объяснениями ФИО2 от 11 июня 2025 года, в которых он пояснил, что при осуществлении поворота налево с (адрес) не убедился в безопасности маневра, не уступил дорогу транспортному средству Ямаха Драг Стар, государственный регистрационный знак (номер), движущемуся со встречного направления прямо, и совершил столкновение (л.д. 11) и его показаниями, данными 26 августа 2025 года в суде первой инстанции, где он выразил согласие с протоколом об административном правонарушении, вину признал в полном объёме, в содеянном раскаялся, суду пояснил, что при совершении маневра не заметил транспортное средство (л.д. 61); письменными объяснениями потерпевшего ФИО1 от 12 июня 2025 года, в которых он пояснил, что осуществлял движение по ул. Декабристов в прямом направлении на зеленый сигнал светофора, при этом водитель транспортного средства Хундай Крета, государственный регистрационный знак (номер), двигаясь во встречном направлении по ул. Декабристов на перекрестке осуществлял поворот налево на ул. Петра Великого, и, не убедившись в безопасности маневра, не уступил ему дорогу, в результате произошло столкновение транспортных средств (л.д. 12) и его показаниями, данными 26 августа 2025 года в суде первой инстанции (л.д. 61); письменными объяснениями потерпевшего ФИО3 от (дата), в которых он пояснил, что в качестве пассажира транспортного средства Ямаха Драг Стар, государственный регистрационный знак (номер), под управлением ФИО1, двигался по ул. Декабристов; при проезде перекрестка с ул. Петра Великого и ул. Ленина двигались в прямом направлении в сторону ул. Московская, в это время с ул. Декабристов на ул. Петра Великого налево поворачивало транспортное средство Хундай Крета, государственный регистрационный знак (номер), которое не предоставило им преимущества в проезде, в результате чего произошло столкновение транспортных средств (л.д.13); извещением о раненом в дорожно-транспортном происшествии, обратившемся или доставленном в медицинскую организацию о том, что (дата) в 23 часа 40 минут в БУ ХМАО-Югры «Няганская окружная больница» обратились ФИО1 с диагнозом: Ушиб левого плечевого сустава. Ушиб правового лучезапястного сустава. Ушиб мягких тканей левой голени, и ФИО3 с диагнозом: Ушибленная рана лобной области. Ушиб 4 пальца правой кисти (л.д. 15); заключением эксперта (номер) от (дата), согласно которому гр. ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия (дата) причинен средний тяжести вред здоровью (л.д. 24); заключением эксперта (номер) от (дата), согласно которому гр. ФИО3 в результате дорожно-транспортного происшествия (дата) вред здоровью не причинен (л.д. 25-28); справками заведующего травматологическим отделением БУ «Няганская окружная больница» ФИО7 от (дата) о том, что ФИО1 и ФИО3 являются ранеными в ДТП, нуждаются в (стационарном) амбулаторном лечении, повторное обращение (дата)5 года (л.д. 35, оборот л.д. 35) и иными документами, которым судьей городского суда дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 названного Кодекса.

Наступление общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью средней тяжести потерпевшему ФИО1 подтверждено заключением эксперта (номер) от (дата) (л.д. 24).

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судья городского суда пришел к правильному выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установив, что между нарушением ФИО2 требований пункта 13.4 Правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде средней тяжести вреда здоровью потерпевшему ФИО1 имеется прямая причинная связь.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Оснований для иной оценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.

Совокупность имеющихся в деле об административном правонарушении доказательств позволяла судье сделать вывод о доказанности в деянии привлекаемого к административной ответственности лица состава инкриминируемого административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы, заключению судебной экспертизы судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, в результате которой заключение принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства и положено в основу судебного решения.

Нарушений при назначении и производстве данной экспертизы, которые могли бы повлечь признание заключения эксперта недопустимым доказательством по делу, не допущено. В данном случае эксперту предварительно были разъяснены процессуальные права, предусмотренные статьей 25.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также он был предупрежден об ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта является объективным, выводы эксперта аргументированными и обоснованными. Оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о допустимости данного доказательства.

Выводы эксперта на поставленные вопросы мотивированы, однозначны для понимания, исключают двоякое толкование.

Ходатайство о проведении новой (дополнительной) судебно-медицинской экспертизы, ФИО2 суду первой инстанции заявлено не было.

Экспертным заключением № 273 от 30 июля 2025 года установлено, что на момент обращения за медицинской помощью (11 июня 2025 года в 23 часа 52 минуты) у ФИО1 обнаружены телесные повреждения в виде разрыва связок левого акромиально-ключичного сочленения с закрытым вывихом акромиального конца левой ключицы, гематомы левой голени (пункт 1 заключения эксперта).

Разрыв связок левого акромиально-ключичного сочленения с закрытым вывихом акромиального конца левой ключицы образовался от ударного воздействия тупого твердого предмета в область левого плечевого сустава. Гематома образовалась от воздействия тупого твердого предмета в результате удара или сдавливания (пункт 2 заключения эксперта).

Разрыв связок левого акромиально-ключичного сочленения, закрытый вывих акромиального конца левой ключицы причинили средней тяжести вред здоровью, гематома расценивается как не причинившая вред здоровью (пункты 5,6 заключения эксперта).

Учитывая механизм образования телесных повреждений, указанных в пункте 1, то их образование при указанном дорожно-транспортном происшествии не исключается (пункт 9 заключения эксперта).

Вышеизложенные факты, изложенные в заключении эксперта, в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, являются достаточным основанием для определения объема полученных ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия повреждений здоровья, характера и степени их тяжести.

Тот факт, что достоверно определить давность образования разрыва связок левого акромиально-ключичного сочленения с закрытым вывихом акромиального конца левой ключицы не предоставляется возможным, так как отсутствуют наружные повреждения в проекции разрыва при первичном осмотре (11 июня 2025 года в 23 часа 52 минуты), а также нет данных о наличии либо отсутствии кровоизлияний в мягких тканях в области разрыва и вывиха в протоколе операции от 17 июня 20256 года 12 часов 23 минут (пункт 3 заключения эксперта), не свидетельствует о недоказанности наличия в действиях ФИО2 состава инкриминируемого административного правонарушения.

Доводы подателя жалобы о том, что выводы эксперта в заключении (номер) от (дата) имеют неустранимые сомнения, не ставят под сомнение оценку данного доказательства в качестве надлежащего доказательства, входящего в совокупность доказательств, подтверждающих вину ФИО2 в совершении административного правонарушения.

То обстоятельство, что эксперт не смог достоверно установить дату возникновения разрыва связок левого акромиально-ключичного сочленения с закрытым вывихом акромиального конца левой ключицы, не ставит под сомнение иные его выводы в части того, что данное повреждение на момент проведения рентгенологического обследования (11 июня 2025 года) уже имело место, по механизму могло образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия, а также представляет собой повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью.

Каких-либо сомнений в данной части заключение эксперта не порождает, противоречивых выводов, неясностей и неточностей оно не содержит. Необходимости в допросе эксперта в связи с вынесенным им заключением по результатам экспертизы судья городского суда обоснованно не усмотрел.

В данном случае установленный заключением эксперта факт наличия у ФИО1 повреждения каких-либо сомнений не вызывает. При этом содержащиеся в заключении выводы позволяют соотнести (по времени возникновения, механизму образования) данные повреждения именно с дорожно-транспортным происшествием и нарушением ФИО2 требований Правил дорожного движения.

По представленным в деле документам нет достоверного подтверждения того, что установленные экспертным заключением телесные повреждения ФИО1 были причинены при других обстоятельствах, не в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО2

Оснований полагать, что повреждение имело место ранее дорожно-транспортного происшествия, возникло при иных обстоятельствах, не связанных с дорожно-транспортным происшествием, не усматривается.

Имеющаяся в материалах дела совокупность доказательств подтверждает вину ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Несогласие с правовой оценкой представленных в материалы дела доказательств не свидетельствуют о неправильном разрешении настоящего дела.

Вопреки доводам жалобы неустранимые сомнения, которые в силу требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли быть истолкованы в пользу ФИО2, по делу не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Постановление судьи городского суда соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса.

Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ФИО2, материалы дела не содержат. Принцип презумпции невиновности, установленный статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нарушен.

Порядок привлечения ФИО2 к административной ответственности соблюден.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено ФИО2 в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, данных о личности виновного лица, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Размер назначенного ФИО2 наказания не превышает пределов, установленных санкцией части 2 статьи 12.24 названного Кодекса, отвечает целям исправления виновного лица и предупреждения совершения им новых правонарушений.

Оснований для признания назначенного наказания несправедливым в силу его чрезмерной суровости и смягчения назначенного ФИО2 наказания, не усматривается.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 указанного Кодекса).

Согласно части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Законодатель, установив названные положения, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом, назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении.

При определении вида и размера административного наказания, назначаемого по результатам рассмотрения каждого конкретного дела об административном правонарушении, судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, действует самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, с учетом характера совершенного лицом противоправного деяния, его имущественного положения и других обстоятельств, предусмотренных законом.

Выбор административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами и его срок должным образом мотивированы, при его назначении судьей учтены характер совершенного административного правонарушения, тяжесть совершенного правонарушения, и иные обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Так, при определении ФИО2 вида и размера административного наказания судья городского суда верно установил и проанализировал обстоятельства совершения указанным лицом административного правонарушения, учел характер совершенного правонарушения, данные о личности и применил административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность ФИО2, не установлено.

Как правильно указал суд первой инстанции, материалы дела об административном правонарушении не содержат документов, свидетельствующих о принесении ФИО2 извинений потерпевшим и возмещении им причиненного ущерба после полученных в результате дорожно-транспортного происшествия травм.

Согласно материалам дела, ФИО2 неоднократно в течении 2025 года привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 29 оборот).

При назначении наказания судья учитывает, что обстоятельством, отягчающим административную ответственность ФИО2, в силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является повторное совершение однородного административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса.

Лишение специального права направлено на обеспечение безопасности дорожного движения и осуществление борьбы с такими правонарушениями в области дорожного движения, которые создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Так как ФИО2, управляя автомобилем, являющимся источником повышенной опасности, допустил грубое нарушение Правил дорожного движения, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, которое повлекло причинение вреда здоровью потерпевшего, назначение ему иного вида наказания, не связанного с лишением специального права, не обеспечивает достижения цели административного наказания - предупреждения совершения нового административного правонарушения как самим правонарушителем, так и другими лицами (часть 1 статьи 3.1 названного Кодекса).

При установленных судом первой инстанции обстоятельствах, иное наказание, не связанное с лишением специального права, не способствовало бы достижению цели административного наказания и задачам законодательства об административных правонарушениях.

Совершая административные правонарушения в области дорожного движения при управлении транспортным средством заявитель, в силу положений пункта 1.3. Правил дорожного движения водитель обязан осознавать противоправный характер своих действий, предвидеть возможность наступления для него неблагоприятных последствий их нарушения в виде лишения права управления транспортными средствами. Вместе с тем, к этим требованиям Правил дорожного движения ФИО2 отнесся безразлично.

При указанных обстоятельствах, оснований для признания назначенного ФИО2 наказания чрезмерно суровым не имеется, а лишение его специального права на определенный срок обеспечит достижение целей применения мер государственной ответственности, и потому является справедливым.

Фактически доводы жалобы направлены на переоценку выводов судьи, оснований для которой при рассмотрении жалобы не установлено, а несогласие с решением судьи правовым основанием для его отмены не является.

Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и статей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Вместе с тем в ходе рассмотрения жалобы установлены основания для изменения постановления судьи в силу следующего.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 17 мая 2023 года № 24-П недопустимо привлечение к административной ответственности дважды за одно и то же деяние.

Предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации по указанному делу являлись нормы статьи 12.18, части 2 статьи 12.24 и пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в той мере, в какой на их основании решается вопрос о привлечении водителя транспортного средства к административной ответственности по статье 12.24 данного Кодекса за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение указанного в ней вреда здоровью потерпевшего, если ранее по факту того же нарушения он был привлечен к административной ответственности по статье 12.18 указанного Кодекса.

Постановлением от 17 мая 2023 года № 24-П Конституционный Суд Российской Федерации признал не соответствующими Конституции Российской Федерации статью 12.18, часть 2 статьи 12.24 и пункт 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в их взаимосвязи в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, не исключают в связи с одним и тем же фактом совершения водителем транспортного средства противоправных действий в виде нарушения правил дорожного движения привлечение его к административной ответственности на основании статьи 12.18 и на основании статьи 12.24 означенного Кодекса.

Также пункт 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признан не соответствующим Конституции Российской Федерации в той мере, в какой он ни сам по себе, ни во взаимосвязи с иными положениями данного Кодекса не определяет совместимых с требованием о недопустимости привлечения к административной ответственности дважды за одно и то же деяние правовых механизмов, позволяющих привлекать к административной ответственности на основании статьи 12.24 данного Кодекса водителя транспортного средства, допустившего нарушение Правил дорожного движения, за которое он ранее был привлечен к административной ответственности по статье 12.18 указанного Кодекса.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации в упомянутом постановлении указал на то, что федеральному законодателю надлежит - исходя из требований Конституции Российской Федерации и с учетом основанных на ее положениях правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, - внести в законодательство об административных правонарушениях совместимые с требованием о недопустимости привлечения к административной ответственности дважды за одно и то же деяние правовые механизмы, позволяющие привлекать к административной ответственности на основании статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях физических лиц, ранее привлеченных к административной ответственности на основании статьи 12.18 или иных статей главы 12 данного Кодекса, закрепляющих составы административных правонарушений, охватываемых составами административных правонарушений, предусмотренными статьей 12.24 означенного Кодекса.

Вместе с тем в указанном постановлении Конституционным Судом Российской Федерации сформулирован правовой подход, согласно которому до установления соответствующего законодательного регулирования допускается привлечение к административной ответственности по статье 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях водителя транспортного средства, допустившего при управлении транспортным средством нарушение Правил дорожного движения, за которое он был привлечен к административной ответственности по статье 12.18 данного Кодекса и в прямой причинно-следственной связи с которым находится причинение вреда здоровью потерпевшего, в случае последующего выявления факта причинения такого вреда.

Кроме того, Конституционным Судом Российской Федерации постановлено, что суду, принявшему данное дело к рассмотрению, надлежит установить, что соответствующее противоправное деяние подпадает под признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 или 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и решить вопрос о привлечении виновного к ответственности на основании последних законоположений. При этом постановление суда о привлечении виновного лица к административной ответственности на основании части 1 или 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должно содержать положение об отмене постановления о привлечении его в связи с тем же противоправным событием к административной ответственности по статье 12.18 данного Кодекса. Если же постановление о привлечении к административной ответственности по части 1 или 2 статьи 12.24 указанного Кодекса в последующем будет отменено (не вступит в законную силу), данное обстоятельство должно влечь восстановление (сохранение) силы постановления о привлечении водителя транспортного средства к административной ответственности в соответствии со статьей 12.18 названного Кодекса.

Также в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 мая 2023 года № 24-П отмечено, что в то же время и освобождение водителя от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 или 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с его привлечением ранее к административной ответственности на основании статьи 12.18 данного Кодекса способствовало бы формированию в обществе состояния безнаказанности, что несовместимо с проистекающими в том числе из статей 15 (часть 2), 17 (часть 3), 19 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 49 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации принципами справедливости, равенства и неотвратимости ответственности правонарушителя, и тем самым, по существу, снижало бы эффективность деятельности государства по защите жизни и здоровья граждан в силу сугубо формальной интерпретации вышеуказанного конституционного запрета.

В соответствии с частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Частью 2 статьи 12.24 данного Кодекса установлена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вред здоровью потерпевшего.

Согласно представленным материалам дела об административном правонарушении (дата) в 22 часа 50 минут ФИО2, управляя транспортным средством Хундай Крета государственный регистрационный знак (номер), двигаясь на регулируемом перекрестке (адрес) – (адрес) в (адрес), в нарушение требований пунктов 13.12 Правил дорожного движения, при повороте налево н регулируемом перекрестке не уступил дорогу транспортному средству Ямаха Драг Стар, государственный регистрационный знак (номер) под управлением ФИО1, двигающемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо.

На основании данного факта постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Нягань (номер) от (дата) ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей (л.д. 6).

Таким образом, ФИО2 дважды привлечён к административной ответственности, что недопустимо.

При таких обстоятельствах, учитывая приведенную выше правовую позицию и указания Конституционного Суда Российской Федерации, постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Нягань (номер) от (дата), вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, производство по данному делу - прекращению на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 указанного Кодекса.

Учитывая изложенное, обжалуемое заявителем постановление суда первой инстанции, оснований для отмены которого не установлено, подлежит изменению путем указания на отмену постановления должностного лица инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Нягань (номер) от (дата).

Данные изменения не влекут усиление административного наказания лица, привлеченного к административной ответственности, и никаким иным образом его положение не ухудшают.

На основании изложенного и, руководствуясь статьёй 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

постановление судьи Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 августа 2025 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 , изменить, дополнив резолютивную часть абзацем следующего содержания:

Отменить постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Нягань (номер) от (дата), вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по данному делу прекратить на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В остальной части постановление судьи Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата) оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры подпись И.Р. Хасанова

Копия верна:

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры И.Р. Хасанова