Решение № 12-56/2017 от 12 ноября 2017 г. по делу № 12-56/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

13 ноября 2017 года <адрес>

Судья Николаевского районного суда <адрес> ФИО7,

с участием ФИО1 «ФИО1 ИДЦ» ФИО3, представителя ФИО2 «ФИО1 ИДЦ» ФИО4, представителя административного органа ФИО5,

рассмотрев жалобу ФИО1 Муниципального казённого учреждения культуры «ФИО1 информационно-досуговый центр» ФИО3 на постановление должностного лица территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <адрес> в <адрес>, Ленинском, Среднеахтубинском, Николаевском, <адрес>х от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ главным государственным санитарным врачом по <адрес>, Ленинскому, Среднеахтубинскому, Николаевскому, <адрес>м <адрес> ФИО6 вынесено постановление о назначении административного наказания в отношении Муниципального казённого учреждения культуры «ФИО1 информационно-досуговый центр» (далее – ФИО2 «ФИО1 ИДЦ»), согласно которому юридическое лицо признано виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей за несоблюдение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации производственных помещений в здании МКУ «МЦ Импульс», эксплуатации ПВЭМ на рабочих местах.

ФИО1 «ФИО1 ИДЦ» ФИО3, не согласившись с данным постановлением, подала в Николаевский районный суд <адрес> жалобу, в которой просит указанное постановление признать незаконным и отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь отсутствие в действиях юридического лица состава административного правонарушения и на малозначительность совершённого административного правонарушения.

Представитель административного органа в судебном заседании возражает против удовлетворения жалобы.

Выслушав объяснения сторон, изучив доводы жалобы и материалы дела, проверив в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ дело в полном объёме, прихожу к следующему.

Статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.

Санкция данной статьи предусматривает наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до двух тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

На основании статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства.

Частью 1 статьи 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" установлено, что при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52- ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

При рассмотрении жалобы установлено, что ФИО2 «ФИО1 ИДЦ» осуществляет деятельность по адресу: <адрес>А, ФИО1 «ФИО1 ИДЦ», является ФИО3 Данное учреждение культуры объединяет в своем составе сельский дом культуры и библиотеку и размещено в одном здании.

На основании распоряжения зам.начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <адрес> в <адрес>, Ленинском, Среднеахтубинском, Николаевском, <адрес>х № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении плановой выездной проверки с целью осуществления контроля (надзора) за соблюдением юридическим лицом ФИО2 «ФИО1 ИДЦ» обязательных требований, установленных законодательством РФ в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия и защиты прав потребителей, главным специалистом-экспертом территориального отдела ФИО5, в отношении ФИО2 «ФИО1 ИДЦ», расположенного по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ была проведена плановая выездная проверка.

Из материалов дела следует, что при осмотре документов и помещений учреждения, при исследовании уровней электромагнитных полей на рабочем месте в общественном помещении библиотеки (оснащённом компьютерным оборудованием) выявлены факты нарушений санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации общественных помещений и оборудования и выразилось это в следующем:

Установлены нарушения требований ч. 1 ст.24 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» № 52-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, а так же требования СанПиН 2.2.2/ДД.ММ.ГГГГ-03 «Гигиенические требования к персональным электронно-вычислительным машинам и организации работы»; СП 3.ДД.ММ.ГГГГ.14 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации и проведению дезинсекционных мероприятий»; СанПиН 3.ДД.ММ.ГГГГ-03 "Санитарно-эпидемиологические требования к организации и проведению дезинсекционных мероприятий против синантропных членистоногих».

Так при осмотре установлено, что здании ФИО2 «ФИО1 ИДЦ» имеются два рабочих помещения, где размещены рабочие места, оснащённые ПВЭМ с ВДТ на базе плоских дискретных экранов. В помещении абонентского отдела библиотеки, рабочее место библиотекаря для работы с документами, (оснащённое ПВЭМ), не оснащено светильником местного освещения, что является нарушением требований пункта 6.2. СанПиН 2.2.2/ДД.ММ.ГГГГ-03.

Доводы ФИО1 центра о том, что на момент проверки был солнечный день, освещение рабочего места библиотекаря было достаточным и не требовало дополнительного освещения светильником местного освещения, поэтому светильник находился в другом месте, судом признаются несостоятельными так как согласно п.6.2 указанных правил искусственное освещение в помещениях для эксплуатации ПЭВМ должно осуществляться системой общего равномерного освещения. В производственных и административно-общественных помещениях, в случаях преимущественной работы с документами, следует применять системы комбинированного освещения (к общему освещению дополнительно устанавливаются светильники местного освещения, предназначенные для освещения зоны расположения документов). Следовательно, светильник должен быть установлен и предъявлен на момент проверки, чего не было сделано.

Согласно протокола испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ в помещении отдела библиотеки, на рабочем месте библиотекаря, (оснащённое ПВЭМ) выявлено превышение предельно-допустимого уровня электромагнитных полей по плотности магнитного потока в диапазоне низких частот 5Гц-2кГц и фактически составляет на уровне груди 550 (+ - 127,02) нТл вместо предельно допустимого 250 нТл, что является нарушением п. 7.1 приложения № таблица 1 СанПиН 2.2.2/ДД.ММ.ГГГГ-03.

Данный пункт заявителем не оспаривается, указывает при этом, что после проверки старый монитор был заменен другим, более современным.

В ходе осмотра установлено, что в процессе эксплуатации здания не проводятся регулярные обследования здания с целью учёта численности грызунов. Фактически каких либо документов, подтверждающих обследования (приказ о назначении ответственных лиц, либо должностных инструкций, либо контрольных журналов, либо программы производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, иных документов) не представлено. Вентиляционный проём в помещении встроенной котельной не имеет защитной металлической сетки. На стыках фундамента и отмостки для водостока местами имеются щели, что является нарушением требований пунктов 3.3.; 3.8. СП 3.ДД.ММ.ГГГГ-14, а так же п. 3.3. СанПиН 3.ДД.ММ.ГГГГ.03

Так как согласно пп. 3.3 СП 3.ДД.ММ.ГГГГ-14 "Санитарно-эпидемиологические требования к организации и проведению дератизационных мероприятий" юридические лица и индивидуальные предприниматели должны обеспечивать:

- регулярное обследование и оценку состояния объектов с целью учета численности грызунов, определения заселенности объектов и территории грызунами, их технического и санитарного состояния;

- определение объемов дератизации (площадь строения и территории);

- проведение дератизационных мероприятий на эксплуатируемых объектах, в том числе:

- профилактические мероприятия, предупреждающие заселение объектов грызунами;

- дератизационные мероприятия в жилых зданиях, помещениях, сооружениях, балансодержателями которых они являются, и на прилегающей к ним территории;

- мероприятия по истреблению грызунов с использованием физических, химических и биологических методов с учетом контроля эффективности.

При указанных обстоятельствах виновность юридического лица ФИО2 «ФИО1 ИДЦ» в несоблюдении санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации производственных помещений в здании ФИО2 «ФИО1 ИДЦ», эксплуатации ПВЭМ на рабочих местах, за что статьей 6.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, сомнений не вызывает.

В силу ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку нарушают охраняемые общественные отношения.

Оценив представленные доказательства, характер совершенного правонарушения, не усматриваю в действиях МКУ «МЦ «Импульс» малозначительности совершенного правонарушения, в поскольку, в данном случае, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. С учетом установленных по делу обстоятельств, у МКУ «МК «Импульс» имелась возможность по соблюдению нарушенных санитарно-эпидемиологических норм и правил, но последнее не приняло достаточных мер для их соблюдения.

Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на охрану жизни и здоровья граждан (ст. 7, 20 Конституции РФ).

Объектом вмененного МКУ «МЦ «Импульс» административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КОАП РФ, является здоровье граждан и санитарно-эпидемиологическое благополучие населения. Таким образом, охрана здоровья граждан и санитарно-эпидемиологическое благополучие населения относится к конституционно защищаемым ценностям государства, следовательно, совершенное юридическим лицом правонарушение посягает на институт государственной власти в виде реализации органом, действующим от имени государства и представляющим его интересы, полномочий, представленных ему законом и с учетом характера и степени потенциальной опасности, конкретных обстоятельств дела, оснований считать данное административное правонарушение малозначительным не имеется.

Наказание назначено в пределах санкции статьи, в минимальном размере.

При указанных обстоятельствах постановление начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <адрес> в <адрес>, Ленинском, Среднеахтубинском, Николаевском, <адрес>х от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 «ФИО1 ИДЦ» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 КоАП РФ, на основании п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ подлежит оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <адрес> в <адрес>, Ленинском, Среднеахтубинском, Николаевском, <адрес>х ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о признании Муниципального казённого учреждения культуры «ФИО1 информационно-досуговый центр» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 10000 рублей, оставить без изменения, а жалобу Муниципального казённого учреждения культуры «ФИО1 информационно-досуговый центр» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Николаевский районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: