Решение № 12-1253/2017 от 18 июня 2017 г. по делу № 12-1253/2017

Подлинник настоящего документа подшит в деле № 5-476/17-17, хранящемся у мирового судьи судебного участка

№ 17 г. Набережные Челны

№12-1253/2017


РЕШЕНИЕ

19 июня 2017 года г. Набережные Челны

Судья Набережночелнинского городского суда РТ Михеев Р.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 17 по судебному району г. Набережные Челны РТ от 04 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 17 по судебному району г. Набережные Челны РТ от 04 мая 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

На указанное постановление мирового судьи Прониным Д.Н. подана жалоба, в которой он просит отменить указанное постановление и прекратить производство по делу, в обоснование жалобы, указав, что допустимыми доказательствами его вина не подтверждена, отстранение от управления произведено в отсутствие понятых, перед освидетельствованием не проинформировал о порядке освидетельствования и не были разъяснены права.

В судебном заседании ФИО2 и его защитник Ахунов И.И. жалобу поддержали и просили ее удовлетворить, по доводам изложенным в жалобе, пояснив, что автомобилем управлял друг, с которым поссорились и после ДТП он ушел.

Инспектор ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по г.Набережные Челны ФИО3 в судебном заседании обстоятельства изложенные в протоколе об административном правонарушении подтвердил, пояснив, что в момент когда подъехали на место ДТП, ФИО1 сидел в заведенном автомобиле пытаясь уехать нажимая на педаль газа, но т.к. у него сгорело сцепление не двигался. Подойдя к автомобилю заглушил его, вынув ключ зажигания, у ФИО1 имелись признаки опьянения и он не отрицал, что накануне пил алкогольные напитки и ехал за рулем. Пассажир, ехавший в автомобиле ФИО1 ушел до прибытия экипажа, о том, что он управлял машиной заявитель не говорил. Освидетельствование и отстранение от управления проведено в присутствии 2 понятых, поскольку ФИО1 отказался подписывать акт освидетельствования, он был направлен в ГНД, где проведено медицинское освидетельствование и также установлено опьянение.

Выслушав лиц участвующих в деле, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства имеющие значение для правильного, законного и обоснованного разрешения дела.

В силу пункта 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно примечанию к ст.12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается.

В силу п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Как следует из материалов дела, 28 апреля 2017 года в 14 часов 10 минут в напротив дома №22 строения 7 по ул.Машиностроительная г.Набережные Челны ФИО1 управлял транспортным средством «Богдан 2312», государственный регистрационный знак « ...», будучи в состоянии алкогольного опьянения.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении серии 16 РТ №01476227 от 28 апреля 2017 года (л.д. 1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 16 ОТ №00101967 от 28 апреля 2017 года (л.д. 2), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 16 АО № 00031674 от 28 апреля 2017 года (л.д.4, 6), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 16 03 №00004693 от 28 апреля 2017 года (л.д. 3), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №1755 от 28 апреля 2017 года, согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения, (л.д.6), объяснениями понятых ФИО4, ФИО5 (л.д.9,10), иными материалами дела.

Вопреки доводу жалобы, при рассмотрении настоящего дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал правильную юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, допущено не было.

В протоколе об административном правонарушении все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, отражены.

Довод жалобы о том, что доказательств опьянения ФИО1 не установлено, является несостоятельным, поскольку оно установлено, как актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 16 АО № 00031674 от 28 апреля 2017 года (л.д.4, 6), так и актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №1755 от 28 апреля 2017 года, которые составлены в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 и подтверждают наличие у ФИО1 состояния опьянения.

Материалы административного дела сведений о наличии в действиях ФИО2 состава уголовно наказуемого деяния не содержат.

Доводы жалобы, о том, что автомобилем управляло иное лицо и отстранение ФИО1 от управления транспортным средством произведено в отсутствие понятых опровергается материалами дела, допустимыми доказательствами не подтверждено, в связи с чем суд считает их несостоятельными.

При этом, суд рассматривающий жалобу оснований не доверять объяснениям ФИО4 и ФИО5 не усматривает, т.к. они являются последовательными и не противоречивыми, подтверждаются материалами дела, оснований для оговора, в том числе со стороны сотрудников ГИБДД ФИО1 суд не усматривает.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Несогласие с оценкой собранных по делу доказательств, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № 17 по судебному району г. Набережные Челны РТ от 04 мая 2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 не усматриваю.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 17 по судебному району г. Набережные Челны РТ от 04 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья: «подпись».

Копия верна.

Судья: Михеев Р.Н.