Решение № 2-478/2018 2-478/2018 ~ М-288/2018 М-288/2018 от 16 мая 2018 г. по делу № 2-478/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2018 года г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Курченко И.В.,

при секретаре Мартьяновой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пролетарского районного суда г. Тулы гражданское дело № 2-478/2018 по иску ФИО1 к ООО «УК Ремстройсервис» о взыскании материального ущерба, штрафа, судебных расходов,

установил:

истица ФИО1 обратилась в суд иском к ООО «УК Ремстройсервис» о возмещении материального ущерба, причиненного автомобилю падением снега, обосновывая свои требования тем, что ей (истице) на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, регистрационный <данные изъяты>. Данный автомобиль был припаркован около жилого <адрес> по ул. <адрес>, при этом повреждений автомобиль не имел. ДД.ММ.ГГГГ около 10 час.вернувшись, она (истица) обнаружила, что с крыши дома на автомобиль упала снежная масса (снег, льдины), причинившая автомобилю механические повреждения. При визуальном осмотре автомобиля были установлены следующие повреждения: вмятины с повреждением ЛКП крыши и заднего правого крыла, заднего правого фонаря. Данное обстоятельство зафиксировано сотрудниками полиции ОП «Привокзальный» УМВД Росси по г. Туле. Также ею (истицей) была проведена фотофиксация данных повреждений. Постановлением ОП «Привокзальный» УМВД России по г. Тулы от 02.03.2017 в возбуждении уголовного дела отказано на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ. В ходе проверки установлено, что обслуживание общедомового имущества осуществляет именно ответчик. Также указала, что в месте парковки поврежденного автомобиля отсутствовали какие – либо дорожные и иные знаки, запрещающие остановку или стоянку транспортного средства, либо предупреждающие знаки о наличии опасности схода снега с крыши дома. Ей (истице) в последствии стало известно, что данный случай повреждения сходом снега не является единичным. Согласно независимой оценки ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составила – 180355 руб., с учетом износа – 137922 руб., УТС – 40090 руб. Просила взыскать в свою пользу материальный ущерб, причиненный автомобилю в размере 178082 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 5500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4762 руб., расходы по оплате юридических услуг вразмере 15000 руб.

В последующем требования истцом были уточнены с учетом заключения эксперта ООО «Тульская Независимая Оценка» и дополнены, окончательно истица ФИО1 просила взыскать в свою пользу материальный ущерб в размере 164423 руб., штраф в размере 50 % от суммы материального ущерба, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4762 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и мете судебного разбирательства извещена своевременно и надлежащим образом. Ранее в ходе рассмотрения дела по существу, заявленные требования поддержала, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно указала, что является собственником жилого помещения, расположенного в <адрес> по ул. <адрес>. В настоящее время автомобиль ею реализован. Однако полагает, что право требования убытков у нее имеется. ДД.ММ.ГГГГ припарковав автомобиль в положенном месте, ушла домой. Вернувшись, увидела повреждения в результате падения снега. Свидетелем данного происшествия являлся ее сосед, который посоветовал вызвать сотрудников полиции. При проведении фотофиксации данный свидетель сфотографирован. Также указала, что в ходе проведения оценки присутствовал сотрудник управляющей компаний. Каких – либо возражений относительно составления акта осмотра последним не высказано. Просила суд заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель истицы ФИО1 по доверенности ФИО2 в ходе рассмотрения дела по существу поддержала правовую позицию своего доверителя, просила суд удовлетворить требования с учетом дополнения и уточнения в полном объеме. Доводы стороны ответчика просила признать не состоятельными и подлежащими отклонению, поскольку содержание имущества, поддержание его в надлежащем состоянии и обеспечение безопасности находятся в ведении именно управляющей компании.

Представитель ответчика – ООО «УК Ремстройсервис» по доверенности ФИО3 заявленные, уточненные и дополненные исковые требования не признала, просила в удовлетворении требований отказать в полном объеме, обосновывая свои возражения тем, что действительно данная управляющая компания осуществляет управление МКД, расположенным по адресу: <адрес>. Форма крыши данного дома скатная, черепичная (металлическая), самоочищающаяся, с ограждением (снегозадержание, препятствующим образованию снежной глыбы) исключающая скапливание снега, не предполагает образование на крыше и выступающих частях сосулек ввиду конструктивного решения, снежный покров образуется в пределах 3-5 мм и не задерживается. В связи с чем, данная крыша не подлежит механической очистке. В перечень услуг, работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома не включены работы по удалению с крыши снега и наледи. Также обратила внимание, что согласно климатическому мониторингу за февраль 2017 года в период с 1 по 20 февраля 2017 года выпало осадков, соответствующее высоте снежного покрова 7,7 мм, что исключает возможность образования у автомашины механических повреждений от падения снега с кровли дома. При составлении акта осмотра автомобиля представитель управляющей компании не присутствовал. Истица не является непосредственным свидетелем падения снега с крыши на ее автомобиль. Доказательства вины управляющей компании не представлены. Просила в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившейся истицы ФИО1

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля ФИО4, исследовав письменные доказательства, суд находит требования истицы Стараженко с учетом уточнения и дополнения подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела по существу достоверно установлено, что ФИО1 на момент 20.02.2017 являлась собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> На момент рассмотрения дела по существу автомобиль продан. Данное обстоятельство нашло свое должное подтверждение как в пояснениях истицы, а также подтверждено сообщением ГИБДД ТО и карточкой учета ТС.

ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. <адрес>.

Согласно п.1 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе, межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающееболее одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).

В соответствии со ст.161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из указанных в данной статье способов управления многоквартирным домом.

На основании договора управления № 67/16 от 01.02.2016 ООО «УК Ремстройсервис» осуществляет управление вышеуказанным МКД.

В силу ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Пунктом 1.1. ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В соответствии с п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются: крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Таким образом, крыша дома относится к общему имуществу, что не оспаривалось стороной ответчика.

Суд принимает во внимание доводы стороны ответчика, что в вышеуказанном договоре управления МКД отсутствует обязанность по очистке снега и наледи. Однако суд считает необходимым отметить следующее.

Пунктом 4.6.1.23. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. № 170, также установлено, что очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

С учетом изложенного, организация, осуществляющая содержание общего имущества многоквартирного дома, должна очищать по мере необходимости крыши от снежных навесов и наледи.

Согласно ответу ОАО «Тульскгражданпроект» от 19.03.2018 следует, что никакой механической снегоочистки с кровли нормативами не предусмотрено. Все требования к эксплуатации крыш, в т.ч. и с кровлей данного типа, определены МДК 2-03.2003 «Правила и нормы технической эксплуатации».

Однако даже факт наличия крыши мансардного этажа, которая отнесена к типу кровли с наружным водоотводом из штучных материалов с уклоном более 22 градусов (п. 4.3, таб. 1,п.2) не отменяет обязанность ответчика по своевременной очистке желобов и свесов, удалению наледей и сосулек, снежных навесов с кровли, балконов и козырьков.

Соответственно, доводы стороны ответчика о том, что отсутствие в перечне работ по очистке крыши свидетельствует об отсутствии наступления ответственности, подлежат отклонению.

При определении размера материального ущерба, суд считает необходимым указать следующее.

Разрешая спор, суд исходит из того, что в соответствии с п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата N 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений, в том числе, путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имущества гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В то же время, положениями п. 3 ст. 401 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, к таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

При отсутствии доказательств причинения вреда имуществу истца вследствие непреодолимой силы, именно на ООО «УК Ремстройсервис» лежит ответственность за последствия падения льда и снега в размере причиненного истцу вреда, равного стоимости устранения причиненных повреждений.

При этом суд руководствуетсяПравилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491.

Согласно п. 42 Правил установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома (пп. "а" п. 10), безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (пп. "б" п. 10); управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Факт падения снега подтвержден доказательствами, характер и степень причиненных транспортному средству повреждений, а также размер убытка и факт падения снега с крыши дома, нашли свое должное подтверждение в ходе рассмотрения дела по существу. Достаточных относимых, допустимых доказательств противного стороной ответчика не представлено.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 пояснил, что являлся непосредственным очевидцем произошедшего. Более того, непосредственно с самим свидетелем произошло аналогичное происшествие.

Суд принимает во внимание, что именно данный свидетель зафиксирован на фотографиях с места происшествия от 20.02.2017.

Кроме того, суд считает необходимым указать, несмотря на то, что в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение по другому делу, в котором не участвовала ФИО1, не является преюдициальным, суд считает возможным датьэтому правовую оценку как одному из письменных доказательств в соответствии с процессуальным законом с учетом взаимной связи с обстоятельствами причинения ущерба автомобилю истца (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) - решению Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-1184/2011, из содержания которого усматривается аналогичность ситуации причинения механических повреждений автомобилю собственнику жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> ул. <адрес>, в результате падения снежной массы.

Довод стороны ответчика о том, что автомобиль припаркован в неположенном месте, суд находит несостоятельным и подлежащим отклонению, как основанный на неверном и субъективном трактовании норм действующего законодательства.

Таким образом, падение снега на автомобиль истца, повлекшее материальный ущерб, находится в причинно-следственной связи с бездействиями ООО«УК Ремстройсервис» не производящего работы по своевременной уборке кровли многоквартирного дома от снега и наледи.

Ссылка на виновное поведение самой истицы ФИО1, которая припарковала автомобиль вблизи жилого дома, не может повлечь отказ в удовлетворении заявленных требований.

Из разъяснений, содержащихся в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 2 ст. 1083 ГК РФ установлено, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Как следует из имеющихся в материалах дела фотографий с места происшествия, истица припарковала автомобиль на значительном расстоянии от дома. Ответчиком не было представлено доказательств того, что на подъезде имелись запрещающие такую парковку или обозначающие особый режим зоны дорожные знаки, либо иные знаки - таблички об опасности схода снега и льда с крыши.

Место стоянки транспортного средства истца ФИО1 не противоречило Правилам дорожного движения.

Доказательств того, что истица была в состоянии предпринять меры для предотвращения вреда, суду не представлено.

Рассматривая данный спор суд исходит из положений ст. 56 ГПК РФ, п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч.1 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В случае причинения вреда имуществу гражданина ответственность наступает по общему правилу (ст.1064 ГК РФ) при наличии вины. Вина причинителя вреда в гражданском праве предполагается, и бремя доказывания отсутствия вины возлагается на него (п.2 ст.401ГК РФ).

Анализ вышеуказанных положений норм действующего законодательства, дает основания сделать вывод, что именно ответчик должен доказать, что им соблюдены все требования, связанные с надлежащим содержанием и эксплуатацией общего имущества дома, проявлена достаточная степень заботливости и осмотрительности в целях недопущения причинения вреда окружающим.

Таких доказательств суду стороной ответчика не представлено. Пояснения представителя ответчика о том, что снег мог упасть не с крыши дома, судом не принимается, так как основаны на предположениях.

В то время как процесс доказывания предполагает не просто изложение своих возражений, но и представление доказательств, подтверждающих эти возражения.

Возражая против заявленных истцом требований, представитель ответчика не представил бесспорных доказательств того, что управляющая компания предприняла все меры для предотвращения схода снега с крыши и причинения ущерба, в том числе и в случае наличия мансардной крыши дома, так как надлежащее содержание жилищного фонда предполагает, в том числе, своевременную очистку кровли соответствующих объектов от снега и льда, организацию выполнения данных работ.

При этом свидетель ФИО10 однозначно указал на зафиксированный на фотографиях автомобиль истца, как автомобиль поврежденный сходом снега с крыши <адрес> по ул. <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, подтвердив, что именно в таком состоянии он видел данный автомобиль в день падения на него снега.

На представленных истцом фотографиях отчетливо видно нахождение снежной массы на машине <данные изъяты><данные изъяты> и характер имеющихся на автомобиле повреждений.

Представленные ответчиком в обоснование своей позиции о конструктивной особенности крыши, отсутствия наледи, фотографии дома не свидетельствуют об отсутствии снежного покрова и наледи на момент причинения повреждения автомобилю истца ДД.ММ.ГГГГ и не подтверждают конструктивную особенность крыши дома, исключающую падение с нее снега.

Однако как установлено в ходе рассмотрения дела по существу стороной ответчика было установлено дополнительное ограждение для устранения возможного падения снега, наледи с крыши дома. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии опасности сходы снега и льда и намерение ответчика обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан и сохранности имущества.

Оценивая в совокупности представленные доказательства (показания свидетеля, отказной материал, фотоматериалы), суд считает установленным, что автомобиль истца поврежден в результате схода снега с крыши <адрес> по ул. <адрес> и ненадлежащего исполнения ООО «УК Ремстройсервис» обязанности по содержанию общего имущества дома, не обеспечения своевременной уборки снега с крыши дома, не принятию мер к ограждению опасных для схода снега мест.

Так как именно на ответчике лежит обязанность по надлежащему содержанию общего имущества, он обязан был предпринимать меры по очистке снега заблаговременно, не дожидаясь его накопления в большом количестве на крыше дома и козырьках балконов.

Таким образом, именно ненадлежащее выполнение ответчиком своих обязанностей в виде несвоевременной очистки от снега крыши, привело к повреждению автомобиля истца упавшим снегом.

Оснований для освобождения ответчика от возмещения ущерба суд не находит.

Определяя размер ущерба, причиненного истцу и подлежащего взысканию с ответчика, суд принимает во внимание следующее.

При обнаружении факта повреждения автомобиля истица ФИО1 обратилась с заявлением в ОП «Привокзальный» УМВД России г. Тулы. Согласно протоколу осмотра, объектом осмотра являлся автомобиль истицы, припаркованный около <адрес> по ул. <адрес>. На автомобиле обнаружены следующие повреждения: на крыше и на заднем крыле имеются вмятины с повреждением ЛКП, а также на крыше автомобиля имеется снег, снег лежит и рядом с автомобилем, других повреждений не обнаружено.

В порядке досудебного определения размер размера ущерба истец ФИО1 обратилась в ИП ФИО5. Так согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ итоговая рыночная стоимость обязательств по возмещению убытков причинения вреда имуществу (работы по ремонту восстановлению АМТС автомобиль <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты>, собственник ФИО1, после ДТП по состоянию на 20.02.2017 составляет: <данные изъяты>.. величина УТС – <данные изъяты>

В рамках данного исследования представитель ООО «УК «Ремстройсервис» принимал участие в ходе осмотра транспортного средства, при этом никаких возражений, замечаний не высказывал. Доказательств обратного суду не представлено.

Представитель ответчика не согласился с указанным размером ущерба. По ходатайству представителя ответчика назначена соответствующая судебная автотехническая экспертиза в ООО «Тульская Независимая Оценка».

Из заключения эксперта № 419/18 от 26.04.2018 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, без учета износа и с учетом износа на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>., УТС автомобиля составляет <данные изъяты>

Суд принимает данное заключение эксперта от 26.04.2018, поскольку оно соответствует требованиям действующего законодательства, эксперт имеет необходимое образование, квалификацию и стаж работы по специальности, его выводы подробно мотивированы, оценка проведена и заключение составлено в соответствии с федеральными стандартами оценки, законом «Об оценочной деятельности в РФ» № 135-ФЗ от 29.06.1998. В заключении экспертом подробно изложена исследовательская часть, учтены все поврежденные детали и ремонтные работы, необходимые для восстановления автомобиля в состояние в котором он находился на момент происшествия. Не доверять данному отчету у суда оснований не имеется.

Представление автомобиля на оценку не в день падения снега 20.02.2017, а позднее, не свидетельствует о недостоверности сведений, изложенных в отчете, поскольку доказательств получения повреждений автомобилем истца в результате иного происшествия, ответчиком вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Из анализа страховых дел № 2874663 и № 3248965 усматривается, что16.01.2015 имело место ДТП с участием вышеуказанного автомобиля, имели место следующие повреждения: бампер задний с прокладкой, парктроник заднего бампера, накладка крыла задняя правая; в результате ДТП, имевшего место 01.08.2015, повреждено ветровое стекло. Соответственно, повреждения от 20.02.2017 имеют иную природу своего возникновения, с ранее имевшими ДТП никак не связаны.

Доказательств меньшего размера ущерба стороной ответчика не представлено.

Наличия в действиях истца грубой неосторожности судом не установлено.

На дату дорожно-транспортного происшествия 20.02.2017 собственником вышеуказанного транспортного средства являлась ФИО1, 13.02.2018 данный автомобиль снят с учета транспортного средства, в связи с прекращением права собственности, что подтверждается выпиской из карточки учета.

Последующая реализация автомобиля не имеет правового значения при разрешении данного спора.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. В том числе собственник вправе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Продажа поврежденного автомобиля является правомерным осуществлением права гражданина на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом и не может препятствовать реализации имеющегося у него права на возмещение убытков, причиненных в результате повреждения его имущества в результате виновных действий ответчика.

Таким образом, оценив в совокупности представленные доказательства, положения законодательства, суд считает, что на момент падения снега и повреждения автомобиля собственником автомобиля <данные изъяты> являлась ФИО1, в связи с чем, последняя рассматривается судом в качестве надлежащего истца.

Оценивая доводы истицы ФИО1 о взыскании в ее пользу штрафа в размере 50% от присужденного размера материального ущерба, суд находит их состоятельными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых товариществом собственников жилья при управлении многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 7 постановления Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, включают контроль состояния оборудования или устройств, предотвращающих образование наледи и сосулек; проверку и при необходимости очистку кровли от скопления снега и наледи.

С учетом вышеизложенного падение наледи с крыши дома, которое причинило ущерб имуществу истицы, свидетельствует о ненадлежащем качестве оказания ответчиком услуг истице.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

На основании статьи 14 (пункты 1, 2, 3) Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Таким образом, согласно данной норме права само по себе возникновение обязательства ответчика из причинения вреда не исключает возможности квалификации правоотношений сторон как правоотношений потребителя и исполнителя услуг, а следовательно, применения положений Закона о защите прав потребителей.

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Соответственно в пользу истицы ФИО1 с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, а именно: по оплате оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>., по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Часть 1 ст. 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика. Соответственно, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся вделе доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п. 12 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание вышеуказанные правовые положения, суд считает необходимым отметить следующее.

Истцом понесены расходы на оплату оценки ущерба в размере <данные изъяты>, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией – договором № серии АА от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные расходы суд иначе как необходимыми признать не может, поскольку они понесены истцом для защиты своего нарушенного права. Следовательно, они должны быть взысканы с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что представление интересов истца при рассмотрении настоящего дела осуществляла ФИО2 на основании доверенности.

В соответствии с соглашением об оказании юридических услуг от 16.02.2017, подписанному между ФИО1 (Заказчик) и ООО «Прометей» (Исполнителем) в лице ФИО6, последний принял на себя обязательства по оказанию юридической помощи в следующем объеме: изучить представленные клиентом документы, относящиеся к предмету спора и консультировать клиента о возможных вариантов решения проблемы, подготовить необходимые документы в суд, рассчитать и оплатить государственную пошлину, подать исковое заявление на прием в суд 1-й инстанции, осуществлять представительство клиента в суде 1-й инстанции (юрист ООО «Прометей» ФИО2 по нотариальной доверенности клиента). Стоимость оказанных услуг составила <данные изъяты>.

Несение истцом расходов на оплату услуг представителя в <данные изъяты> подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 027 от 16.02.2017.

При разрешении требований по возмещению судебных расходов, понесенных ФИО1 по оплате услуг представителя, суд учитывает объем оказанной юридической помощи. Также принимает во внимание, что по делу состоялось 5 судебных заседаний в суде первой инстанции, учитывая определенную сложность и характер данного гражданского дела, его не распространенность и не повторяемость в практике, объем работы, выполненный представителем истицы, объем его участия в судебных заседаниях, реальную продолжительность данных заседаний, достаточный объем доказательств, представленных истцом и его представителем, а также учитывая принцип разумности, соразмерности и справедливости, суд считает правильным определить размер взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя - <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, в размере <данные изъяты>.

Таким образом в пользу истицы ФИО1 с ответчика подлежат взысканию следующие суммы:

- материальный ущерб в размере <данные изъяты>

- штраф в размере <данные изъяты>.,

- расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>

- расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

- расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах уточненных и поддержанных исковых требований, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ООО «УК Ремстройсервис» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «УК Ремстройсервис» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования <адрес> в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путём подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления через Пролетарский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий