Апелляционное определение № 2-126/2025 2-4407/2024 33-12989/2025 33-1596/2026 от 18 января 2026 г.

Судья: Андрианова О.Н.

дело №2-126/2025 (2-4407/2024)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2026 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Шельпук О.С.,

судей Катасонова А.В.,

ФИО4,

при помощнике ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Кировского районного суда г. Самары от 05.05.2025,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шельпук О.С.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного принадлежащему ей транспортному средству в результате ДТП, произошедшего по вине ФИО1 В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3 – собственник транспортного средства, которым в момент ДТП управлял ФИО1 в отсутствие полиса ОСАГО. ФИО2 просила взыскать в ее пользу с ФИО3, ФИО1 солидарно в в счет возмещения ущерба 167541 рубль, расходы на оплату досудебного исследования в размере 7 000 рублей, расходы на отправку телеграммы в размере 300 рублей 75 копеек, расходы на оплату госпошлины в размере 4 551 рубль

Решением Кировского районного суда г. Самары от 05.05.2025 постановлено:

«Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествияудовлетворить частично.

Взыскать сФИО1 (№) в пользу ФИО2 (№) в счет возмещения ущерба 167541 рубль, расходы на оплату досудебного исследования в размере 7000 рублей, почтовые расходы в размере 300 рублей 75 копеек, расходы на оплату госпошлины в размере 4551 рубль».

В апелляционной жалобе ФИО2 выражает несогласие с выводами суда о взыскании ущерба с ФИО1, полагая, что ответственность за причиненный им ущерб должна нести ФИО3 как собственник транспортного средства.

В судебном заседании ФИО2 поддержала доводы апелляционной жалобы, просила отменить решение суда.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО11, также полагал, что решение суда подлежит отмене.

ФИО3 в судебное заседание не явилась, до начала судебного заседания от нее поступило ходатайство рассмотрении дела в ее отсутствие в связи с невозможностью явки по причине заболевания. Указала, что исковые требования не признает.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в том числе с учетом того, что ФИО3 об отложении судебного заседания не просила, прямо и недвусмысленно заявила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем ее указание на заболевание и представление листа нетрудоспособности не свидетельствует о невозможности рассмотрения дела в ее отсутствие при наличии соответствующего волеизъявления лица.

Выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 2,3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть продемонстрированы в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства.

В силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда указанным выше требованиям не отвечает, подлежит отмене, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 17 мин. у <адрес> в <адрес> ФИО1, управляя транспортным средством ГАЗ 2775, регистрационный знак №, допустил столкновение с припаркованным автомобилем ToyotaRAV 4, регистрационный знак №, после чего, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого являлся.

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Как усматривается из данного постановления суда, ФИО1 вину в совершении вменяемого ему административного правонарушения признал, факт оставления места ДТП не оспаривал.

Таким образом, виновным в рассматриваемом ДТП признан водитель автомобиля ГАЗ 2775, регистрационный знак № - ответчик ФИО1, доказательств иного суду не представлено.

В результате рассматриваемого ДТП автомобилю ToyotaRAV 4, регистрационный знак №, причинены механические повреждения, а его собственнику – истцу ФИО2, материальный ущерб.

Собственником автомобиля ГАЗ 2775, регистрационный знак №, при управлении которым ответчик ФИО1 стал виновником рассматриваемого ДТП, является ответчик ФИО3, что подтверждается представленным сведениями УМВД России по <адрес>.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства ГАЗ 2775 застрахована не была.

Истцом в обоснование размера ущерба представлено заключение ООО «Евронэкс», согласно которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей транспортного средства составила 167541 рубль.

Указанные фактические обстоятельства, вина ФИО1 в причинении ущерба истцу, размер причиненного ущерба участвующими в деле лицами не оспаривались.

ФИО8 представлен договор безвозмездного пользования автомобилем от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО1, по которому она передала последнему в безвозмездное пользование автомобиль ГАЗ 2775 сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 51-52).

ФИО1 в ходе рассмотрения дела пояснил суду первой инстанции, что данный договор он подписал после ДТП по требованию сына ФИО3 – ФИО12, с которым он состоял в фактических трудовых отношениях (т. 1 л.д. 122). Аналогичные пояснения дал ФИО11, указавший, что при оформлении ДТП он узнал, что транспортные средтсва оформлены на ФИО3, но фактически деятельность ведет ее сын ФИО12 ФИО1 пояснил ему (ФИО11), что он неофициально трудоустроен у ФИО12, но договоры не показывал, пояснив, что договор безвозмездного пользования его заставили подписать (т. 1 л.д. 179об.).

По ходатайству истца по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза для определения принадлежности подписи ФИО3 в договоре безвозмездного пользования транспортным средством.

Из материалов дела следует, что от экспертного учреждения поступил запрос о предоставлении необходимым для проведения судебной экспертизы образцов подписи ФИО3, для чего судом неоднократно назначались судебные заседания и направлялись в адрес ФИО3 извещения о необходимости явиться в суд для отбора образцов подписи и предоставить документы.

ФИО3 неоднократно заявлялось о невозможности явиться в суд для отбора образцов подписей со ссылкой на болезнь, перелом ноги, указывалось на последующее предоставление подтверждающих невозможность явки документов, документов, однако более каких-либо доказательств, подтверждающих нахождение на листе нетрудоспособности в течение всего периода проведения судебной экспертизы и невозможность явки в суд, ответчиком не представлено (т. 2 л.д. 21, 32), судебные заседание откладывались по причине неявки ответчика и непредставления необходимых для проведения судебных экспертизы документов дважды (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), после чего ДД.ММ.ГГГГ в суд первой инстанции поступило сообщение ООО «Самарская судебная экспертиза документов» о невозможности дать заключение, поскольку для производства экспертизы не были представлены свободные и/или экспериментальные образцы подписи ФИО3 (т. 2 л.д. 53).

Согласно пунктам 1,2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в том числе утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как следует из статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в суд в соответствии с обстоятельствами дела, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации). Реальный ущерб, причиненный ДТП, может быть выражен в виде расходов, произведенных для восстановления нарушенного права лицом, чье право нарушено.

Частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Правильно определив закон, подлежащий применению к спорным отношениям, суд первой инстанции, определяя лицо, ответственное за возмещение убытков, пришел к выводу, что ущерб должен возместить ФИО1 как непосредственный причинитель вреда, управлявший автомобилем на основании договора безвозмездного пользования, то есть являясь законным владельцем транспортного средства. Судом указано, что доказательств наличия трудовых отношений между ФИО1 и ФИО12 не представлено, подложность подписи в договоре безвозмездного пользования транспортным средством не установлена, в связи с чем подтверждена законность владения ФИО1 транспортным средством ГАЗ 2755, принадлежащим ФИО3

Судебная коллегия с данными выводами суда согласиться не может.

Из взаимосвязи указанных статей 210, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке и указанной статьей установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании).Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Из системного толкования вышеприведенных норм права в их совокупности следует, что факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим данным транспортным средством.

В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

При таких обстоятельствах обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника транспортного средства от ответственности, в частности факт действительного перехода владения к другому лицу, должна быть возложена на собственника этого автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное.

Возложив на истца обязанность доказывать незаконность владения ФИО9 транспортным средством, собственником которого он не является, суд первой инстанции неверно распределил бремя доказывания, фактически освободив ФИО3 от обязанности доказать законность оснований передачи принадлежащего ей транспортного средства.

Между тем, фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, ставят под сомнение как добросовестность поведения ФИО3 с процессуальной точки зрения, так и реальность исполнения представленного ею договора.

В материалах дела имеются сведения о том, что ФИО3 принадлежит ряд транспортных средств, предназначенных для коммерческого использования, которые отчуждались и приобретались ФИО3 на протяжении длительного времени, что определенно свидетельствует о том, что ФИО3 извлекает прибыль от занятия деятельностью по перевозкам (т. 1 л.д. 68-69).

ФИО1 и ФИО11 в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции давали последовательные пояснения о том, что ФИО1 был неофициально трудоустроен у ФИО12, являющимся сыном ФИО3 и фактически занимающимся предпринимательской деятельностью при юридическом оформлении транспортных средств на мать. ФИО11 данной информацией обладал со слов ФИО1, пояснившего ему данные обстоятельства в ходе оформления ДТП. Пояснения лиц, участвующих в деле, которые в силу пункта 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также являются доказательствами, подтверждаются открытыми сведениями из ЕГРИП, согласно которому ФИО12 зарегистрирован как ИП с ДД.ММ.ГГГГ и основным видом его деятельности является деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам. В совокупности с установленным фактом принадлежностью его матери нескольких грузовых транспортных средств, их использование носит явно коммерческий характер, связанный с извлечением прибыли ФИО13, являющимися близкими родственниками. Совместность действий ответчика и третьего лица ФИО12, в том числе при рассмотрении дела, подтверждается и фактом направления документов от имени ФИО3 с электронной почты ФИО12 (т. 1 л.д. 75, т. 2 л.д. 156).

При указанных обстоятельствах, заключение безвозмездной сделки с посторонним человеком на период, составляющий, согласно договору, один месяц, лишено какой-либо целесообразности при явном коммерческом назначении используемых автомобилей, в том числе с учетом пояснений, данных самим ФИО1, никаким образом не опровергнутых ни ФИО3, ни ФИО12, не представившим иной позиции и не являвшихся в суд для возможности получения их пояснений относительно обстоятельств передачи транспортного средства ФИО1

Судебная коллегия, оценивая процессуальное поведение ФИО3, не признает его добросовестной реализацией прав, поскольку оно создало процессуальные препятствия истцу, лишенному возможности оспорить представленное ответчиком доказательство по причине уклонения ответчика от проведения судебной экспертизы. Судебная коллегия отмечает, что ответчик ФИО3 при решении вопроса об отмене первоначально состоявшегося заочного решения и в обоснование позиции о невозможности явиться в судебные заседания, представляла копии листов нетрудоспособности (т. 1 л.д. 76, 102-104, 136), однако после назначения по делу судебной экспертизы, заявляя о невозможности явиться в судебные заседания для отбора образцов подписи в связи с болезнью, переломом ноги, устно заявляла о предоставлении обосновывающих доказательств, но впоследствии они суду представлены не были. Судебная коллегия также отмечает, что во всех поступивших от ФИО3 листов нетрудоспособности, выданных на непродолжительные периоды, проставлен код «01», означающий заболевание, а не травму согласно Условиям и порядка формирования листков нетрудоспособности в форме электронного документа и выдачи листков нетрудоспособности в форме документа на бумажном носителе в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, утвержденных Приказом Минздрава РФ 29.11.2021 №66067. Таким образом, доказательств того, что ФИО3 длительное время была лишена возможности явиться в суд либо обеспечить явку представителя, не представлено. Равным образом не представлено доказательств невозможности явки в судебное заседания ФИО12

При этом предыдущее своевременное направление необходимых документов посредством электронной почты свидетельствует о наличии у ФИО3 как технической возможности совершить данные действия, так и о ее осведомленности о допустимости подобного дистанционного способа обмена документами.

Судебная коллегия отмечает, что вне зависимости от факта назначения по делу судебной экспертизы, установленные по делу фактические обстоятельства с очевидностью ставят под сомнение реальность исполнения представленного ФИО3 договора, его обоснованность и экономическую целесообразность для ФИО3, в связи с чем указанное доказательство, являющееся единственным доказательством, представленным ФИО3 как основание владения ФИО1 принадлежащим ей транспортным средством, опровергнуто совокупностью иных доказательств и фактических обстоятельств, в том числе пояснений и процессуального поведения сторон.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что ФИО1 может быть признан законным владельцем транспортного средства ГАЗ 2755.

Оснований для солидарного возложения обязанности по возмещению вреда ответчиками судебная коллегия не усматривает, поскольку в силу статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарное возмещение вреда возможно лицами, причинившими вред совместно. В рассматриваемом случае непосредственным причинителем вреда является ФИО1, однако ответственность за него несет собственник в силу закона как владелец источника повышенной опасности, не обеспечившего соблюдение законности владения и пользования таким источником иного лица.

Оснований для установления правовой природы отношений между ФИО1 и ФИО12 судебная коллегия не усматривает, поскольку требования к ФИО12 не заявлялись, спор возник из причинения ущерба, он не является трудовым, истец вправе требовать возмещения ущерба с собственника, который в свою очередь не лишен возможности регрессного требования к причинителю вреда или его работодателю либо иного лица, в интересах или по поручению которого действовал водитель.

При указанных обстоятельствах решение суда о взыскании ущерба с ФИО1 подлежит отмене с принятием нового решения о возложении обязанности по возмещению ущерба на ФИО3 В ходе рассмотрения дела доказательств, опровергающих размер ущерба, ответчиком не представлено, в связи с чем с ФИО3 в пользу ФИО2 пдлежит взысканию ущерб в размере 167541 рубль.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на проведение досудебного исследования в размере 7000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, понесённые сторонами, расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства истец обратилась за составлением досудебного исследования в ООО «Евронэкс», специалистом которого составлено заключение (исследование), без предоставления которого истец была лишена возможности подтвердить размер причиненного ей ущерба.

Стоимость досудебного исследования в размере 7000 рублей оплачена истцом ФИО2 в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем данные расходы подлежат взысканию с ФИО3

Истцом понесены почтовые расходы в сумме 300 рублей 75 копеек рубля за направление ответчику телеграммы с приглашением на осмотр автомобиля специалистом. Данные расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в связи с чем, указанные требования истца подлежат удовлетворению.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО3 подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина, оплаченная им при подаче искового заявления, размере 4551 рубль.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Самары от 05.05.2025 отменить.

Постановить по делу новое решение, которым исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, № в пользу ФИО2, № сумму ущерба в размере 167541 рублей, расходы на оценку в размере 7000 рублей, почтовые расходы в размере 300 рублей 75 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4551 рубль.

В удовлетворении исковых требования ФИО2 к ФИО1 отказать.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.02.2026.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/