Решение № 2-1173/2016 2-42/2017 от 5 марта 2017 г. по делу № 2-1173/2016

№2-42/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 марта 2017 года с. Чалтырь Мясниковского района

Ростовской области

Мясниковский районный суд Ростовской области в составе: судьи Килафян Ж.В., при секретаре Гонджиян В.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповян ФИО12 к АО «АИЖК», третье лицо - Мясниковский районный отдел судебных приставов УФССП России по Ростовской области о прекращении ипотеки.

УСТАНОВИЛ:

Поповян ФИО13 в лице представителя по доверенности Хачкурузян ФИО14. обратилась в Мясниковский районный суд с названным иском, указав, что 29.07.2015 года на основании исполнительного документа выданного Мясниковским районным судом Ростовской области по делу № 2-23/15, вступившее в законную силу, судебным приставом - исполнителем Мясниковского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области, Гайбарян ФИО15, было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП - в отношении должника Пововян ФИО16.. 01.12.2015 г. по материалам исполнительного производства был составлен акт о наложении ареста (описи имущества). Была произведена опись на следующее имущество, жилой дом, состоящий из 5 комнат, общей площадью 60,2 кв.м., в том числе жилой площадью 48,3 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № площадью 1493 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование предназначенное для индивидуального строительства, расположенное по адресу: <адрес>. Стоимость арестованного имущества установлена по решению Мясниковского районного суда Ростовской области от 27.01.2015 г., гр. дело № 2-23/2015 г. цена имущества составила 3017600 рублей 00 копеек. 11.03.2016 г. постановлением судебного пристава-исполнителя Мясниковского районного отдела судебных приставов арестованное имущество было передано на торги. 17.03.2016г. ТУ РОСИМУЩЕСТВА в Ростовской области было вынесено распоряжение №-р/а об осуществлении реализации арестованного имущества общей стоимостью3 017 600-00 (три миллиона семнадцать тысячшестьсот) рублей 00 копеек.10.04.2016г. Судебный пристав-исполнитель Мясниковского районного отдела судебных приставов составил акт передачи документов, характеризующих переданное на торги арестованное имущество. 27 мая 2016 года прошли первые торги, имущество, расположенное по адресу: <адрес>, реализовано не было, былаустановлена дата повторных торгов, которые должны были состояться 27 июня 2016 года. В соответствии с частью 10 ст.87 ФЗ от 02.10.2007г № 299 -ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель Мясниковского районного отдела судебных приставов 31.05.2016 года вынес постановление о снижении цены на 15%. Итого сумма реализации арестованного имущества составила2 564 960.00 (два миллиона пятьсот шестьдесят четыре тысячи девятьсот шестьдесят) рублей 00 копеек.27 июня 2016 года прошли вторые торги, имущество расположенное по адресу: <адрес>, реализовано не было, торги были признаны несостоявшимися. Цена имущества была снижена ещё на 10% и составила 2 263 200.00 рублей. 28.06.2016 года судебный пристав-исполнитель Мясниковского районного отдела судебных приставов предложил ОАО «Агентству по ипотечному жилищному кредитованию» оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой. 13.08.2016г. представитель ОАО «АИЖК» получил предложение об оставлении арестованного нереализованного имущества за собой, нарочно, о чём сделал запись в предложении. 18.10.16г.ОАО «АИЖК» прислало уведомление о согласии взыскателя на оставлении имущества за собой, пропустив месячный срок для реализации своего права. На основании изложенного, Поповян ФИО17 просит суд: прекратить кредитный договор №-ин на недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>; признать залоговое имущество утерянным.

Впоследствии истец неоднократно уточняла исковые требования, окончательно сформулировав их в следующей редакции: прекратить ипотеку в силу закона, по кредитному договору №-ин на недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>; взыскать с ОАО «АИЖК» моральный вред в размере 50 000 рублей.

Истец Поповян ФИО18. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания извещена надлежаще, представила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя по доверенности Хачкурузян ФИО19..

В судебном заседании представитель истца по доверенности Хачкурузян ФИО20 предъявленные исковые требования в уточненном виде поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить, пояснив следующее: все доводы представителя ответчика о том, что по адресу: Москва, Б.Дмитровка, д. 32, стр7-8 никогда не находилось представительство АИЖК являются надуманными, так как материалами дела подтверждается, что при подаче иска и в ходе его рассмотрения, представитель АИЖК указывал этот адрес для корреспонденции. Вся корреспонденция доставлялась АИЖК именно по указанному адресу. Информация о проведении торгов размещается на официальном сайте Росимущества в сети Интернет, в печатных изданиях, в которых и были опубликованы извещения о торгах по имуществу Поповян ФИО21.. Информация о несостоявшихся торгах публикуется в течение 10 дней с момента признания торгов не состоявшимися. По роду своей деятельности ответчик не мог не знать условий, правил и сроков проведения торгов, но, тем не менее, не воспользовался данным ему правом. Согласно п.5, 6, 7 ст. 350.2 ГК РФ, при объявлении несостоявшимися повторных торгов залогодержатель вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах, если более высокая оценка не установлена соглашением сторон. Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, когда в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися направит залогодателю и организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, залогодателю, организатору торгов и судебному приставу - исполнителю, заявление в письменной форме об оставлении имущества за собой. С момента получения в письменной форме залогодателем заявления залогодержателя об оставлении имущества за собой залогодержатель, которому движимая вещь была передана по договору залога, приобретает право собственности на предмет залога, оставленный им за собой, если законом не установлен иной момент возникновения права собственности на движимые вещи соответствующего вида. Залогодержатель, оставивший заложенное имущество за собой, вправе требовать передачи ему этого имущества, если оно находится у иного лица. Если залогодержатель не воспользуется правом оставить за собой предмет залога в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися, договор залога прекращается. Положения настоящего Кодекса о заключении договора на торгах применяются при реализации заложенного имущества с торгов, если иное не установлено настоящей статьей. Аналогичная норма закреплена и в законе об ипотеке. Согласно п.5 ст.58 «Об ипотеке» говорится о том, что основанием прекращения договора ипотеки является отказ залогодержателя оставить за собой предмет ипотеки в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися. В нем же конкретизируется, в каких случаях считается, что залогодержатель оставил предмет ипотеки за собой. В частности, для этого залогодержатель должен направить письменное заявление организатору торгов или судебному приставу-исполнителю об оставлении предмета ипотеки за собой. Для того чтобы зарегистрировать право собственности на предмет ипотеки, необходимо представить протокол о признании повторных публичных торгов несостоявшимися, заявление залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой и документ, подтверждающий направление заявления организатору торгов. Что АИЖК сделано не было, и что является основанием для удовлетворения исковых требований Поповян ФИО22..

В судебном заседании представитель АО «АИЖК» по доверенности ФИО1 ФИО23 возражал относительно предъявленных исковых требований, просил в иске отказать, ссылаясь на следующее: в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом. Решением Мясниковского районного суда Ростовской области от 27.01.2015 (решение в окончательной форме изготовлено 03.02.2015) исковые требования АО «АИЖК» удовлетворены. С Поповян ФИО24. в пользу АО «АИЖК» взыскана задолженность по кредитному договору, государственная пошлина, обращено взыскание на предмет залога, определен способ реализации предмета ипотеки, установлена начальная продажная цена, при этом кредитный договор расторгнут. Апелляционным определением Ростовского областного суда от 06.05.2015 вышеуказанное решение вступило в законную силу. Исходя из буквального толкования, вступившего в законную силу решения суда, следует, что кредитный договор расторгнут, следовательно, действие кредитного договора прекращено в настоящее время. Поскольку кредитного договора в настоящее время не существует, то и прекратить ипотеку в силу закона по кредитному договору не возможно. Следовательно, истцом не приведены доказательства существования кредитного договора в обоснование своих требований. Учитывая изложенное, в требовании о прекращении ипотеки в силу закона по кредитному договору №-ин следует отказать. В исполнительном документе, находящемся в материалах дела указан адрес взыскателя (АО «АИЖК») 117418, <...>. Адрес: ул. Б., Дмитрова, д. 32, стр. 7-8, оф. 24, <...> указан как адрес для корреспонденции при предъявлении исполнительного листа к взысканию 27.04.2015. Между тем, представитель обращавшийся с указанным заявлением, не просил в письменной форме направлять корреспонденцию по указанному адресу. При этом, согласно данным интернета, по адресу: 107031, <...> находится ООО ЮК «НИКА», которая не относится к АО «АИЖК». Представленные истцом в деле доказательства, а именно отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, лишь подтверждает что АО «АИЖК» получало какой- то документ 30.06.2016 по адресу: <...>. Вместе с тем данный довод не является допустимым, т.к. невозможно установить, что именно отправлялось, кем направлялось и что в себе содержало письмо. Залогодержатель АО «АИЖК» не участвовал в торгах и публикация на сайте ТУ Росимущества по Ростовской области отсутствовала. Материалы дела содержат два идентичных предложения об оставлении имущества от одной даты и одного времени, однако с разными адресами. Это подтверждает, раннее данные свидетельские показания ФИО2 ФИО25 о том, что после его посещения судебный пристав-исполнитель переделывал предложение с правильным адресом взыскателя. В соответствии с пунктом 3 статьи 24 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» (в ред. от 28.12.2016, а также в ред. от 01.05.2016), извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе. Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по месту жительства или месту нахождения такого лица. Извещение может быть направлено по месту работы гражданина, участвующего в исполнительном производстве. пункта 4 статьи 24 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» (ред. от 28.12.2016, а аткже ред. от 01.05.2016), лицо, участвующее в исполнительном производстве, вправе в письменной форме сообщить иной адрес (в том числе адрес электронной почты), по которому судебный пристав-исполнитель должен направлять извещения, либо указать иной способ уведомления и другие сведения, необходимые для своевременного информирования данного лица о ходе исполнительного производства. Верховный Суд Российской Федерации в п. 69 постановления пленума от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что моментом начала исчисления срока, в течение которого залогодержатель должен направить заявление об оставлении имущества за собой, определяется датой публикации извещения об объявлении повторных публичных торгов несостоявшимися. В случаях, когда залогодержатель (взыскатель в исполнительном производстве) не участвовал в публичных торгах и публикация извещения об объявлении публичных торгов несостоявшимися отсутствует, вышеуказанный срок исчисляется с даты получения залогодержателем уведомления судебного пристава-исполнителя о праве оставить за собой нереализованное имущество (ч. 3 ст. 92 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве»).

Судебный пристав-исполнитель Мясниковского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежаще, ранее представил в суд письменные пояснения, в которых указал следующее: 28.07.2015 г. на исполнение в Мясниковский РОСП УФССП России по Ростовской области поступили исполнительные листы: ФС № 005897640 от 26.05.2015 г., выданный Мясниковским районным судом Ростовской области по делу № 2-23/15 о взыскании задолженности в размере 1786730,99 руб. и ФС № 005897643 от 26.05.2015 г., выданный Мясниковским районным судом Ростовской области по делу № 2-23/15 об обращении взыскания на предмет ипотеки - жилой дом, состоящий из 5-ти комнат, общей площадью 60,2 кв.м., в том числе жилой площадью 48,3 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 1493 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенной использование: предназначенные для индивидуального жилищного строительства, расположенные по адресу: <адрес>, в отношении должника Поповян ФИО26 в пользу взыскателя ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию». На основании указанных исполнительных документов 29.07.2015 г. судебным приставом-исполнителем были возбуждены исполнительные производства № соответственно. В рамках исполнительного производства № 9850/15/61062-ИП об обращении взыскания на предмет ипотеки 01.12.2015 г. судебным приставом-исполнителем был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении предмета ипотеки - жилой дом, состоящий из 5-ти комнат, общей площадью 60,2 кв.м., в том числе жилой площадью 48,3 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 1493 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенной использование: предназначенные для индивидуального жилищного строительства, расположенные по адресу: <адрес>. 19.01.2016 г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги. Данное постановление было возвращено ТУ Росимущества в Ростовской области судебному приставу-исполнителю как не исполненное, в связи с отсутствием правоустанавливающих документов на арестованное имущество.11.03.2016 г. после истребования необходимого пакета документов судебным приставом-исполнителем было повторно вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги. 18.03.2016 г. судебным приставом-исполнителем было получено Распоряжение ТУ Росимущества в Ростовской области о реализации арестованного имущества № 420-р/а от 17.03.2016 г. 10.04.2016 г. арестованное имущество было передано на торги в специализированную организацию ООО «Дизайн СЛ» по акту передачи документов, характеризующих переданное на торги арестованное имущество. 27.05.2016 г. судебным приставом-исполнителем было получено извещение специализированной организации ООО «Дизайн CJI» о нереализованном имуществе в месячный срок. На основании указанного извещения судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию (торги) на 15%. 27.06.2016 г. арестованное имущество было возвращено судебному приставу-исполнителю как нереализованное в связи с истечением срока реализации и отсутствия покупательского спроса. 28.06.2016 г. судебным приставом-исполнителем было вынесено предложение взыскателю оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой. 13.10.2016 г. на приеме у судебного пристава-исполнителя представитель взыскателя по доверенности ФИО2 ФИО27 сообщил, что адрес взыскателя: <...>, по которому направлялась вся корреспонденция в рамках исполнительного производства, является не достоверным и ошибочным. Взыскателем не получены документы по вышеуказанным исполнительным производствам, в связи с чем представителем взыскателя по доверенности ФИО2 ФИО28. было подано заявление об ознакомлении с материалами исполнительных производств и

направлении предложения оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой по действующему адресу взыскателя. Однако, в заявлении от 28.07.2015 г. о приеме исполнительных листов и возбуждении исполнительных производств, другой представитель взыскателя ФИО29 ФИО3 указывает адрес: <...> как адрес для корреспонденции, причем специально выделяя его. 13.10.2016 г. представителю взыскателя по доверенности ФИО2 ФИО30 было вручено под роспись предложение оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой от 28.06.2016 г. 18.10.2016 г. судебному приставу-исполнителю поступило уведомление о согласии взыскателя на оставление имущества за собой. 24.10.2016 г. на депозитный счет Мясниковского РОСП УФССП России по Ростовской области поступили денежные средства от взыскателя в размер 377 390, 78 руб. - разница между стоимостью арестованного имущества, принимаемого взыскателем в счет погашения долга, и суммой, подлежащей выплате взыскателю по исполнительным документам. Из поступившей суммы судебным приставом-исполнителем был взыскан исполнительский сбор, а остаток суммы в размере 250 840, 25 руб. был перечислен должнику. 27.10.2016 г. судебным приставом-исполнителем был подготовлен пакет документов о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, который был вручен под роспись представителю взыскателя 10.11.2016 г. 28.10.2016 г. исполнительные производства № были окончены на основании пп. 1 п. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя третьего лица - Мясниковского районного отдела УФССП России по Ростовской области, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Свидетель ФИО2 ФИО31. в судебном заседании пояснил, что предложение об оставлении спорного имущества за собой он написал 13.10.2016 года в Мясниковском районном отделе УФССП России по Ростовской области. Судебным приставом-исполнителем в адрес АО «АИЖК» в действительности было направлено предложение об оставлении имущества за собой ввиду не реализации спорного имущества на повторных торгах, но указанное предложение было направлено по адресу: <...>. Судебный пристав Гайбарян говорила свидетелю, что АИЖК пропустило срок на оставление нереализованного имущества за собой. На личном приеме у начальника Мясниковского отдела УФССП России по Ростовской области свидетель сказал, что направили предложение не в тот адрес, так как АИЖК никакого предложения не получало. Свидетель курирует процесс реализации имущества, но он не знал о проведении первых торгов и никакого постановления судебного пристава не получал, так же он не владел информацией о том, что имущество не было реализовано на первых торгах и были проведены вторые торги, он смотрел сайт, но не видел результатов торгов, поэтому и поехал в Мясниковский отдел УФССП России по Ростовской области. После чего 18.10.2016г. АИЖК решило принять нереализованное имущество на свой баланс. 24.10.2016г. платежным поручением АО «АИЖК» перечислило на депозит Мясниковского РО СП УФССП России разницу при приеме на баланс имущества должника в счет погашения задолженности. 27.10.2016г. службой судебных приставов принято постановление о передаче реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю. В Мясниковском отделе УФССП России по Ростовской области свидетель был только один раз 13.10.2016 года. АО «АИЖК» никогда не находилось по адресу: <...>, поэтому корреспонденция, направленная по этому адресу, не доходила до АИЖК. На сайтах и в газетах не было никакой информации о торгах.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, свидетеля, изучив представленные материалы, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, при этом руководствуется следующим:

Судом установлено, что 29.07.2015 года судебным приставом-исполнителем Мясниковкого районного отдела судебных приставов УФССП по Ростовской области возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Поповян ФИО32 (л.д.8).

В рамках исполнительного производства №-ИП об обращении взыскания на предмет ипотеки 01.12.2015 г. судебным приставом-исполнителем был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении предмета ипотеки - жилой дом, состоящий из 5-ти комнат, общей площадью 60,2 кв.м., в том числе жилой площадью 48,3 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 1493 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенной использование: предназначенные для индивидуального жилищного строительства, расположенные по адресу: <адрес>.(л.д.9-10).

11.03.2016 г. судебным приставом-исполнителем было повторно вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги (л.д.11).

17.03.2016 года ТУ Росимущества в Ростовской области вынесено распоряжение № 420-р/а о реализации арестованного имущества (л.д.12).

10.04.2016 г. арестованное имущество было передано на торги в специализированную организацию ООО «Дизайн СЛ» по акту передачи документов, характеризующих переданное на торги арестованное имущество (л.д.13).

Имущество реализовано не было.

31.05.2016г. судебным приставом-исполнителем Мясниковского районного отдела судебных приставов УФССП по Ростовской области вынесено постановление о снижении цены на 15%. Итого сумма реализации арестованного имущества составила2 564 960.00 рублей 00 копеек (л.д.14).

27 июня 2016 года прошли вторые торги, имущество, расположенное по адресу: <адрес>. реализовано не было, торги были признаны несостоявшимися. Цена имущества была снижена ещё на 10% и составила 2 263 200.00 рублей.

27.06.2016 г. арестованное имущество было возвращено судебному приставу-исполнителю Мясниковского районного отдела судебных приставов УФССП по Ростовской области как нереализованное в связи с истечением срока реализации и отсутствия покупательского спроса.

28.06.2016 г. судебным приставом-исполнителем Мясниковского районного отдела судебных приставов УФССП по Ростовской области было вынесено предложение взыскателю оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой (л.д.23).

Согласно п. 4 п. 1, п. 2 ст. 352 ГК РФ залог прекращается в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной. О прекращении ипотеки должна быть сделана отметка в реестре, в котором зарегистрирован договор об ипотеке.

По смыслу п. 4 Федерального закона Российской Федерации N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися по причинам, указанным в п. 1 настоящей статьи, залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, за исключением земельных участков, указанных в п. 1 ст. 62.1 этого Федерального закона, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества.

В соответствии с п. 5 Федерального закона Российской Федерации N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается. Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой. Протокол о признании повторных публичных торгов несостоявшимися, заявление залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой и документ, подтверждающий направление заявления организатору торгов, являются достаточными основаниями для регистрации права собственности залогодержателя на предмет ипотеки.

Исходя из разъяснений, данных в п. 52 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешений споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что указанное недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>, дважды судебным приставом-исполнителем выставлялось на торги, однако торги по продаже арестованного имущества признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на приобретение указанного имущества.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 27.10.2016 года нереализованное недвижимое имущество передано взыскателю - АО «АИЖК».

Судом также установлено, что судебным приставом-исполнителем направлено взыскателю предложение оставить за собой нереализованное имущество, однако, от последнего уведомления о решении оставить имущество за собой в установленный законом срок не поступило.

Представитель ответчика утверждает, что указанное предложение направлено было по неверному адресу, однако, этот довод опровергается материалами дела, из которых следует, что по данному адресу корреспонденция для АО АИЖК доставлялась адресату.

Доводы представителя ответчика о соблюдении месячного срока, установленного статьей 58 ФЗ "Об ипотеке" со ссылкой на то, что АО «АИЖК» не располагало сведениями о признании торгов несостоявшимися, и выразило свое согласие на оставление нереализованного имущества за собой с момента, когда ему поступило предложение судебного пристава-исполнителя и стало известно о признании повторных торгов несостоявшимися, суд ом отклоняются. АО «АИЖК», как залогодержатель и взыскатель по исполнительному производству должен был знать о проведении повторных торгов и их результате, информация о проведении публичных торгов публикуется в средствах массовой информации и сети Интернет (часть 3 статьи 57 Закона РФ "Об ипотеке").

Абзац 3 п. 6 ст. 350 ГК РФ, п. 5 ст. 58 Закона об ипотеке не связывают прекращение залогового правоотношения с извещением залогодержателя о результатах повторных торгов. Эти нормы носят императивный характер, исключающий диспозитивное регулирование или усмотрение сторон.

Судьба залогового права (ипотеки) поставлена законодателем в зависимость от действия (бездействия) залогодержателя в границах специально установленного месячного срока, исчисляемого от даты признания повторных торгов несостоявшимися.

Публичные торги должны быть объявлены несостоявшимися не позднее чем на следующий день после того, как имело место какое-либо из указанных в п. 1 ст. 58 обстоятельств.

В соответствии с пунктом 5 статьи 58 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой. Согласно ч.5 ст. 58 ФЗ от 16.07.1998 года № 102 «Об ипотеке», если залогодержатель не воспользовался правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается. Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой. Протокол о признании повторных публичных торгов несостоявшимися, заявление залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой и документ, подтверждающий направление заявления организатору торгов, являются достаточными основаниями для регистрации права собственности залогодержателя на предмет ипотеки.

Поскольку повторные торги признаны несостоявшимися протоколом от 27.06.2016 года, месячный срок, установленный пунктом 5 статьи 58 Федерального закона от 16 июля 1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начал течь с 28.06.2016 года. Однако, о своем намерении реализовать право залогодержателя на оставление предмета залога за собой заявитель сообщил судебному приставу-исполнителю письмом от 20.10.2016 года с пропуском срока, установленного пунктом 5 статьи 58 Закона РФ "Об ипотеке".

Статьей 350 Гражданского кодекса РФ установлено, что, если залогодержатель не воспользуется своим правом оставить за собой предмет залога в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися, договор о залоге прекращается.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.

В силу ст.69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при объявлении повторных публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) имущество, являющееся предметом ипотеки, в порядке и сроки, установленные пунктом 5 статьи 350.2 ГК РФ, пунктами 1, 4 и 5 статьи 58 Закона об ипотеке с учетом ограничений, установленных этим Законом.

Залогодержатель считается воспользовавшимся таким правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой. Если залогодержатель не воспользуется указанным правом в течение месячного срока после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается (пункты 5, 6 статьи 350.2 ГК РФ, пункт 5 статьи 58 Закона об ипотеке).

Момент начала исчисления срока, в течение которого залогодержатель должен направить заявление об оставлении имущества за собой, определяется датой публикации извещения об объявлении повторных публичных торгов несостоявшимися.

В случаях, когда залогодержатель (взыскатель в исполнительном производстве) не участвовал в публичных торгах и публикация извещения об объявлении публичных торгов несостоявшимися отсутствует, вышеуказанный срок исчисляется с даты получения залогодержателем уведомления судебного пристава-исполнителя о праве оставить за собой нереализованное имущество (часть 3 статьи 92 Закона об исполнительном производстве).

В данном случае, суду представлены доказательства, что информация о торгах, в том числе об объявлении публичных торгов несостоявшимися, была опубликована на официальном сайте РФ по проведению торгов, а так же в газете «Наше время» №130 от 12.05.2016 года и №173 от 09.06.2016 года (л.д.48-55). Таким образом, отсутствуют основания считать моментом начала исчисления срока, в течение которого залогодержатель должен направить заявление об оставлении имущества за собой, дату получения представителем АО «АИЖК» в Мясниковском районном отделе УФССП России по Ростовской области

предложения оставить нереализованное имущество за собой - 13.10.2016 года, поскольку информация о торгах была опубликована.

Положения пункта 5 статьи 58 Федерального закона "Об ипотеке" связывают начало течения месячного срока на направление взыскателем судебному приставу-исполнителю и организатору торгов заявления об оставлении нереализованного имущества должника за собой с объявлением повторных публичных торгов несостоявшимися.

АО «АИЖК» должен был направить заявление организатору торгов и судебному приставу-исполнителю об оставлении за собой предмета ипотеки в срок до 27.07.2016 года.

Решение о приобретении на баланс АО «АИЖК» спорного имущества принято 18.10.2016 года (л.д.46).

Как следует из материалов гражданского дела, соответствующее заявление направлено АО «АИЖК» в адрес Федерального агентства по управлению государственным имуществом территориального управления Росимущества в Ростовской области 20.10.2016 года, в адрес Мясниковского районного отдела УФССП России по Ростовской области 18.10.2016 года направлено уведомление о согласии взыскателя на оставление имущества за собой.

В соответствии с разъяснениями, сформулированными в пунктах 3, 52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оспаривание зарегистрированного обременения осуществляется путем предъявления иска о признании обременения отсутствующим и при названных обстоятельствах данное требование подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Поповян ФИО33 удовлетворить частично.

Признать прекращенной ипотеку по кредитному договору №-ин в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 14 марта 2017 года

Судья Ж.В. Килафян