Решение № 12-232/2025 21-1315/2025 от 1 сентября 2025 г. по делу № 12-232/2025

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 21-1315/2025

№ 12-232/2025


Р Е Ш Е Н И Е

2 сентября 2025 года судья Воронежского областного суда Курындина Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу на решение судьи Острогожского районного суда Воронежской области от 04.06.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении акционерного общества «Инкар»,

(судья районного суда Горохов С.Ю.)

У С Т А Н О В И Л:

определением начальника ТОГАДН по Воронежской области ФИО1 от 08.05.2024 отказано в удовлетворении ходатайства АО «Инкар» о восстановлении срока обжалования постановления от 25.04.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ (л.д. 5-6).

Решением судьи Острогожского районного суда Воронежской области от 04.06.2025 определение начальника ТОГАДН по Воронежской области ФИО1 от 08.05.2024 об отказе в принятии к рассмотрению жалобы АО «Инкар» на постановление должностного лица от 25.04.2023 отменено, жалоба возращена на новое рассмотрение начальнику ТОГАДН по Воронежской области ФИО1 (л.д. 38-39).

В жалобе представитель Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу (далее МТУ Ространснадзора по ЦФО) по доверенности ФИО2 просит восстановить срок для обжалования решения судьи от 04.06.2025, а также отменить решение, прекратив производство по делу в связи с наличием вступившего в законную силу решения по тождественному спору и отсутствия предмета для судебного разбирательства.

В судебном заседании защитник лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении по доверенности ФИО3 полагал, что решение судьи районного суда является законным и обоснованным, в удовлетворении жалобы просил отказать.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили. В связи с чем, прихожу к выводу о возможности рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Выслушав защитника юридического лица, проверив в полном объеме материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как усматривается из настоящего дела, копия решения судьи Острогожского районного суда Воронежской области от 04.06.2025 направлена в адрес МТУ Ространснадзора по ЦФО 26.06.2025 и получена им 08.07.2025, что подтверждается отчетом об отслеживании. Жалоба на решение суда направлена в суд 17.07.2025 (л.д. 64), в связи с чем, полагаю, что срок на обжалование заявителем не пропущен.

Из материалов дела следует, что определением начальника ТОГАДН по Воронежской области ФИО1 от 08.05.2024 в удовлетворении ходатайства АО «Инкар» о восстановлении срока обжалования постановления от 25.04.2023 о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ отказано.

Удовлетворяя жалобу АО «Инкар» на определение должностного лица от 08.05.2024 и отменяя его, судья районного суда мотивировал свои выводы тем, что при подаче жалобы на постановление должностного лица отсутствовала необходимость заявлять ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для его обжалования, в связи с чем жалоба возвращена на новое рассмотрение начальнику ТОГАДН по Воронежской области.

С состоявшимся по делу решением согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, подтверждаются доказательствами, полученными исключительно с соблюдением предусмотренных законом требований.

Судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (статья 26.11 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, в жалобе защитник АО «Инкар» (в настоящее время АО «Трансавто») обжалует определение начальника ТОГАДН по Воронежской области от 08.05.2024 об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления № по делу об административном правонарушении от 25.04.2023 по части 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ (л.д. 2-4, 5-6).

В силу части 1 статьи 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо: выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу; разрешают ходатайства, при необходимости назначают экспертизу, истребуют дополнительные материалы, вызывают лиц, участие которых признано необходимым при рассмотрении жалобы; направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

Согласно пунктам 7, 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении: оглашается жалоба на постановление по делу об административном правонарушении; проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Между тем судьей вынесено решение об отмене другого определения, а именно определения начальника ТОГАДН по Воронежской области от 08.05.2024 об отказе в рассмотрении жалобы на постановление №, вопрос об отмене которого в жалобе АО «Инкар» не ставится, более того определение было предметом рассмотрения в Острогожском районном суде Воронежской области и Воронежском областном суде (дело №).

Таким образом, при рассмотрении жалобы судьей были допущены процессуальные нарушения, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть жалобу АО «Инкар» по делу дело об административном правонарушении.

В силу части 4 пункта 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Острогожского районного суда Воронежской области от 04.06.2025 не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд, вынесший указанное решение.

При новом рассмотрении дела судье следует учесть изложенное, а также установить все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, в частности, в порядке статьи 30.4. КоАП РФ исследовать имеющиеся в материалах дела доказательства и принять законное и обоснованное решение, дав оценку доводам жалобы заявителя, исходя из установленных обстоятельств, обеспечив полное, объективное и всестороннее рассмотрение дела.

На основании изложенного руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

решение судьи Острогожского районного суда Воронежской области от 04.06.2025, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении АО «Инкар» отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же районный суд.

Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Первый кассационной суд общей юрисдикции.

Судья областного суда Е.Ю. Курындина