Решение № 2-3684/2018 2-721/2019 2-721/2019(2-3684/2018;)~М-3482/2018 М-3482/2018 от 13 ноября 2019 г. по делу № 2-3684/2018

Дело № 2-721/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2019 года г. Ялта

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Дацюка В.П., при помощнике ФИО1,

с участием представителя истца ФИО2, третьих лиц ФИО3, ФИО4-о., ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, её представителя ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 к администрации города Ялты Республики Крым о признании права собственности на жилой дом,

третьи лица: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Авентин», ФИО7, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО4, ФИО5, ФИО14, ФИО15, ФИО3, ФИО8, ФИО16, ФИО17, ФИО6, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО23,

УСТАНОВИЛ:

Истец, действуя через своего представителя, обратился в Ялтинский городской суд Республики Крым с данным исковым заявлением, в котором просят признать его права собственности на жилой дом литер Б с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Требования мотивированы тем, что у истца во владении и пользовании находится указанный жилой дом. 19 июля 2007 года истцу выдано разрешение инспекции Государственного архитектурно-строительного контроля г. Ялты №70-и/09-07, о чем свидетельствует запись на 3-й странице Декларации о готовности объекта к эксплуатации. В 2014 года истцом произведена реконструкция жилого дома литер «Б», после чего его общая площадь составила 73,7 кв.м., жилой 19,0 кв.м. 17 января 2014 года ФИО10 зарегистрирована декларация о готовности объекта к эксплуатации, а именно жилого дома литер Б по адресу: <адрес>, после проведенной реконструкции. Спорный жилой дом поставлен на кадастровый учет, присвоен указанный выше кадастровый номер. Истец полагает, что право собственности на указанный дом у истца возникло на основании законодательства Украины. Истец обращался в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым с заявлением о регистрации права, однако ему было отказано, поскольку не представлен документ, подтверждающий право на земельный участок, на котором расположен жилой дом. Вместе с тем, полагает, что реконструкция без изменения внешних геометрических размеров фундаментов возможна без документа, удостоверяющего право собственности или пользования земельным участком. Более того, в силу утвержденного Постановлением Совета Республики Крым от 11 августа 2014 года № 264 Перечня документов, подтверждающих наличие ранее возникших прав на объекты недвижимого имущества и необходимых для государственной регистрации, решение о вводе в эксплуатацию построенного объекта недвижимого имущества является документом, подтверждающим ранее возникшее право собственности.

В судебное заседание истец не явился, обеспечил явку представителя, который исковые требования поддержал, просил удовлетворить, указывал, что спорное строение возведено в пределах фундамента ранее существовавшего строения, земельный участок многоквартирного дома № по <адрес> не сформирован, на кадастровый учет не поставлен. Также указал, что декларация о готовности объекта к эксплуатации спорного строения является действующей, не отменена, а потому в силу положений Перечня документов, подтверждающих наличие ранее возникших прав на объекты недвижимого имущества и необходимых для государственной регистрации, утвержденного Постановлением Совета Республики Крым от 11 августа 2014 года № 264, является документом, подтверждающим возникновение у истца права собственности на спорный жилой дом.

Ответчик в судебное заседание явку представителя не обеспечил, причин неявки суду не предоставил, извещен надлежащим образом и заблаговременно.

Третьи лица ФИО3, ФИО4-о., ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, её представитель ФИО9 просили отказать в удовлетворении искового заявления, поскольку не давали согласия на строительства данного строения, более того последний был построен не истцом, а самовольно братом ФИО8 без получения каких-либо согласий, выстроен на месте ранее существовавшего сарая, который относится к общему имуществу жильцов многоквартирного дома № по <адрес> и возведен на его придомовой территории.

Иные лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении (которым также является и возвращение почтовой корреспонденции за истечением срока хранения в силу ст. 165.1 ГК РФ) в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, причин неявки суду не предоставили.

Третьи лица, явившиеся в судебное заседание, также сообщили, что члены их семей уведомлены о судебном заседании.

Информация о дате и месте судебного разбирательства также своевременно размещена на официальном сайте Ялтинского городского суда Республики Крым в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Выслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и представленные доказательства оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, а установленные судом обстоятельства с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17 января 2014 года ФИО10 зарегистрирована декларация о готовности объекта к эксплуатации, а именно жилого дома литер Б по адресу: <адрес>, после проведенной реконструкции.

Согласно данным указанной декларации (пункт 10) 19 июля 2007 года ФИО10 выдавалось разрешение инспекции Государственного архитектурно-строительного контроля г. Ялты №70-и/09-07 относительно начала выполнения строительных работ.

Вместе с тем, указанное разрешение суду не предоставлено.

Из письма Службы государственного строительного надзора Республики Крым от 24 декабря 2018 года №1110/9648 следует, что с 01 января 2015 года разрешительные документы в отношении спорной постройки не регистрировались, равно как не выдавались разрешительные документы Архитектурно-строительной инспекцией Республики Крым. Вместе с тем, данная служба на является правопреемником Инспекции Государственного архитектурно-строительного контроля в АР Крым, а также инспекций, действовавших в составе управлений архитектуры и градостроительства городских советов до 01 января 2008 года, в связи с чем не располагает документами указанных органов.

Из материалов инвентаризационного дела следует, что ранее в отношении спорной постройки были внесены сведения о её самовольности, вместе с тем на основании указанной декларации сведения о самовольности объекта были исключены.

Из материалов дела следует и установлено судом, что спорный жилой дом поставлен на кадастровый учет 09 января 2015 года с присвоением кадастрового номера №.

Из кадастрового паспорта на жилой дом следует, что его этажность составляет 2 этажа, в том числе 1 подземный, датой окончания строительства указан – 2014 год.

Сообщением Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым от 17 июля 2017 года №90/016/101/2017-6746 ФИО10 отказано в регистрации права собственности на жилой дом, поскольку у заявителя отсутствует право собственности на земельный участок, на котором расположен жилой дом.

В судебном заседании установлено, что жилой дом № по <адрес> является многоквартирным жилым домом.

Строение, в отношении которого истцом заявлены требования, возведено на месте сарая литер «Б», который относился к указанному многоквартирному дому.

Из материалов инвентаризационного дела следует, что 25 ноября 1985 года составлен акт текущих изменений, согласно которому на участке многоквартирного дома сарай литер «Б» был снесен, согласно записи на указанном акте на 1995 год изменений на участке не имеется.

Также, из материалов инвентаризационного дела следует, что письмом от 05 февраля 2008 года исх. 1822 сообщалось, что лит. Б по <адрес> выстроен самовольно.

Оснований возникновения у истца права на указанный жилой дом до реконструкции, ранее существовавшее строение не представлено.

В судебном заседании установлено, не отрицалось сторонами и третьими лицами, что истец ФИО10 не является собственником квартиры (иного помещения) в многоквартирном жилом доме № по <адрес>.

Согласно сообщению Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым от 11 декабря 2018 года №2160/45-12 в ЕГРН отсутствуют сведения в отношении земельного участка, на котором расположен спорной жилой дом, равно как и многоквартирный жилой дом № по <адрес>.

В судебном заседании третьими лицами – собственниками квартир в многоквартирном жилом доме № по <адрес> указывалось, что кадастровый учет земельного участка по многоквартирным жилым домом не осуществлен, участок не сформирован.

В рамках рассмотрения гражданского дела была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, из выводов которой, оформленных заключением №95 от 22 апреля 2019 года, следует, что жилой дом литер «Б» соответствует строительным, градостроительным, противопожарным и санитарным нормам.

Жилой дома литер «Б» не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Жилой дом литер «Б», не соответствует геометрическим размера фундамента сарая литер «Б», на месте которого построен жилой дом.

Как установлено экспертом согласно материалам инвентаризационного дела реконструкция объекта с увеличением размеров произошла в период с 1947 года по 1994 год. С 1994 года, а также на дату проведения реконструкции, указанной в декларации о готовности объекта к вводу в эксплуатацию 2014 года, в период с 2007 года по 2014 год, изменение площади застройки лит. Б с увеличением не произошло.

Таким образом, экспертом установлено, что спорный жилой дом расположен на месте сарая лит. Б, относящегося к многоквартирному жилому дому № по <адрес>, его размеры не соответствуют ранее существовавшему строению.

В соответствии с положениями Закона Украины от 19 июня 1992 года №2482-XII «О приватизации государственного жилищного фонда» владельцы квартир многоквартирных домов и жилых помещений в общежитии являются совладельцами вспомогательных помещений в доме или общежитии, технического оборудования, элементов внешнего благоустройства и обязаны принимать участие в общих расходах, связанных с содержанием дома и придомовой территории в соответствии со своей долей в имуществе дома или общежитиях. Вспомогательные помещения (кладовки, сараи и т.п.) передавались в собственность нанимателей бесплатно и отдельной приватизации не подлежали (ч. 2 ст. 10)

Как уже было указано выше, судом установлено и в рамках разрешения настоящего спора не опровергнуто, что сарай литер «Б» являлся объектом общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, не подлежал отдельной приватизации и не мог быть передан в собственность без приватизации с приватизацией соответствующей квартиры.

Аналогичным образом следует отметить, что совладельцы многоквартирного дома № по <адрес> являются совладельцами придомовой территории.

Тот факт, что сарай литер «Б», на месте которого построен спорный жилой дом расположен на придомовой территории дома №22 подтверждается материалами дела, пояснениями лиц, участвующих в деле, материалами инвентаризационного дела.

То обстоятельство, что земельный участок на данный момент не сформирован и не поставлен на кадастровый учет по своей сути не влияет не существо спора, поскольку в силу разъяснений, приведенных в п. 67 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ. В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 ГК РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Последствия самовольной постройки, возведенной или созданной на земельном участке его собственником или другими лицами, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

В силу положений ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Положениями п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе: земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты (п. 4 ч. 1). При этом, как установлено ст. 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Согласно ч. 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч. 3 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (ч. 4).

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что согласие всех собственников помещений многоквартирного дома является обязательным условием для проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, если проведение таких работ влечет уменьшение размера общего имущества многоквартирного дома (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 года).

Вместе с тем, как установлено в настоящем случае, ФИО10 не является собственником квартиры либо иного помещения в многоквартирном жилом доме по <адрес>, у него отсутствует согласие всех без исключения собственников помещений в многоквартирном доме на строительство и реконструкцию спорного жилого дома литер «Б», равно как не принималось решений о предоставлении ему спорного строения в пользование. Более того, в судебном заседании собственники квартир в многоквартирном жилом доме отрицали предоставление таких согласий.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, а также приведенные положения материального закона, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований.

Наличие зарегистрированной декларация о готовности объекта к эксплуатации, а именно жилого дома литер Б по адресу: <адрес>, после проведенной реконструкции, не влияет на существо сложившихся правоотношений и выводы суда, поскольку данная декларация о готовности касалась по своей сути внутренних помещений жилого дома, вместе с тем, сам дом возведен с нарушением установленного порядка, без получения необходимых на то согласий, а также на земельном участке, который не принадлежит истцу, в связи с чем признание за истцом права собственности повлечет уменьшение общего имущества собственником многоквартирного дома, что не может быть признано обоснованным.

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований, то расходы по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО10 к администрации города Ялты Республики Крым о признании права собственности на жилой дом – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Председательствующий судья В.П. Дацюк

Мотивированное решение составлено в окончательной форме 21 ноября 2019 года