Решение № 12-56/2024 от 25 апреля 2024 г. по делу № 12-56/2024

КОПИЯ

Дело № 12 – 56/2024


РЕШЕНИЕ

г. Пермь 26 апреля 2024 года

Судья Орджоникидзевского районного суда г. Перми Жужгова Д.А.,

при секретаре судебного заседания Логиновских О.И.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского судебного района г. Перми Пермского края от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского судебного района г. Перми Пермского края от (дата) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.

ФИО1 обратился с жалобой в Орджоникидзевский районный суд г.Перми, в которой просит постановление мирового судьи изменить, назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. В обоснование доводов жалобы указывает, что мировой судья не учел в полной мере смягчающие обстоятельства, помимо признания вины, оказание материальной поддержки своей матери и семье своей двоюродной сестры, муж которой ушел добровольцев в зону СВО. Считает, эти обстоятельства позволяют снизить размер назначенного ему наказания в виде лишения права управления транспортным средством до минимального.

ФИО1 в судебном заседании на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал, дополнил, что ранее административные правонарушения не допускал, просит постановление мирового судьи изменить. При составлении протокола сотрудниками был без очков, не видел что подписывал, при проведении освидетельствования результат на алкотестере не видел.

Изучив дело об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Согласно абз. 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела усматривается, что (дата) в 21:46 часов по адресу: <АДРЕС>, ФИО1, находясь в состоянии опьянения, управлял транспортным средством <.....> государственный регистрационный знак №..., если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил требования пункта 2.7 Правил дорожного движения.

Основаниями полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствовало обстановке, что соответствует требованиям, установленным Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" (вместе с "Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения").

В этой связи ФИО1 правомерно отстранен от управления транспортным средством, и ему на законном основании предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был согласен.

Отстранение ФИО1 от управления транспортным средством произведено в соответствии с положениями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В этой связи оснований для признания указанных протоколов недопустимыми доказательствами по делу не имеется.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается:

протоколом об административном правонарушении от (дата) № <АДРЕС> (л.д. 3);

протоколом об отстранении от управления транспортным средством от (дата) № <АДРЕС> (л.д. 4);

показаниями тест - пробы, согласно которой с применением технического средства измерения <.....> проведено освидетельствование ФИО1, результат анализа 0,74 мг/л (л.д. 5),

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от (дата) <АДРЕС> составленного с применением видеозаписи, при наличии признаков опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица, с применением технического средства измерения <.....> с заводским номером №... у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения - 0,74 - мг/л. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласен, о чем свидетельствует запись в акте - «согласен» и подпись,

свидетельством о поверке средства измерения <.....> заводской номер №..., действительным до (дата),

протоколом о задержании транспортного средства от (дата) <АДРЕС> (л.д. 8)

видеозаписью освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отстранения от управления транспортным средством.

При таких данных, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены, все имеющие значение для квалификации действий ФИО1 и подлежащие выяснению обстоятельства по делу установлены, доказательства оценены в соответствии с правилами ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ.

Неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не усматривается. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела соблюдены.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события правонарушения.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой судьей имеющихся в деле доказательств, основанием для отмены, изменения судебного акта не является.

Доводы, изложенные в жалобе заявителя, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Все имеющиеся по делу смягчающие обстоятельством судом первой инстанции учтены, а именно: частичное признание вины, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Правовых оснований для признания иных смягчающих обстоятельств мировой судья не усмотрел, также их не усматривает судья апелляционной инстанции. Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты мировым судьей по основаниям, изложенным в обжалуемом постановлении, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы ФИО1 о том, что он не видел показания прибора измерения, так как был без очков, подлежат отклонению.

Как следует из видеозаписи, инспектор ГИБДД показания пробора измерения после получения результата, огласил вслух.

Иные доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и иную интерпретацию фактических обстоятельств совершения административного правонарушения.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не установлено, оснований для изменения назначенного наказание не имеется.

Наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения лица к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Руководствуясь ст.ст.30.7-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского судебного района г.Перми Пермского края от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, его жалобу на данное постановление - без удовлетворения.

Копии решений направить заинтересованным лицам.

Решение вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.19 КоАП РФ. Жалоба на вступивший в законную силу судебный акт подлежит направлению непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья (подпись) Д.А. Жужгова

Копия верна, судья.