Решение № 12-32/2017 от 1 марта 2017 г. по делу № 12-32/2017

РЕШЕНИЕ

об отмене постановления и прекращении производства по делу

02 марта 2017 года город Слюдянка

Судья Слюдянского районного суда Иркутской области Калашникова Т.А.,

с участием А., его защитника по доверенности Зубарева И.А.,

рассмотрела жалобу А. на постановление мирового судьи судебного участка "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" Б. от "ДАТА" о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.3 КоАП РФ, в отношении гражданина

А., "ДАТА" рождения, уроженца "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", проживающего по адресу: "АДРЕС", "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ".

Лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ: знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, судебное решение по делу, пользоваться иными процессуальными правами, предусмотренными КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции Российской Федерации;

Защитнику лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, разъяснены права, предусмотренные ст.25.5 КоАП РФ: знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Отводов судье не заявлено, ходатайств нет, судья

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" Б. от "ДАТА" А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с назначенным наказанием, А. подал жалобу, в которой просил отменить постановление, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, указывая, что при производстве по делу не были соблюдены требования ст.1.6, ст.24.1 и ст.26.1 КоАП РФ о доказывании не только вины субъекта, но и его непосредственной причастности к совершению действия, то есть объективной стороны деяния.

Заявитель ссылается в жалобе, что в дневное время, ориентировочно в 15 часов, "ДАТА" он, управляя транспортным средством "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", государственный регистрационный знак № ***, двигался по улице Ленина г. Слюдянка по направлению к г. Байкальску Иркутской области. Перед регулируемым светофором пешеходным переходом он увидел моргающий зеленый сигнал светофора и принял решение продолжить движение, однако, движущийся впереди него автомобиль начал резко останавливаться, в результате чего он также был вынужден применить экстренное торможение. После чего, его автомобиль рамкой переднего гос. номера коснулся задней части остановившегося впереди автомобиля. При этом каких-либо повреждений автомобиль второго участника не получил. Поскольку автомобили находились на проезжей части федеральной трассы и затрудняли движение других автомобилей, они приняли решение отъехать на улицу Колхозную и там обсудить все дальнейшие действия. После осмотра транспортных средств он не увидел каких-либо повреждений на автомобиле второго участника, в связи с чем посчитал, что никакого ущерба не причинено и уехал на работу, где пробыл до 18 часов, а затем уехал домой. Находясь у себя дома, он употребил спиртное. Через некоторое время по адресу его места жительства "АДРЕС" прибыли сотрудники ГИБДД и составили в отношении него протоколы.

Ссылаясь на пункт 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации и часть 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, А. в жалобе указывает, что факт управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, либо факт употребления водителем алкогольных напитков непосредственно после дорожно-транспортного происшествия подлежит установлению, когда водитель еще не скрылся с места дорожно-транспортного происшествия.

В случае, если водитель скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, и последующем установлением уполномоченными должностными лицами полиции этого лица, утрачивается возможность установить факт нахождения лица в состоянии опьянения именно на момент управления транспортным средством.

На момент предъявления ему уполномоченным должностным лицом требования о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, водителем транспортного средства он не являлся, и находился v себя дома, спустя 3 часа после произошедшего события, что свою очередь, исключало наличие у должностного лица - инспектора ДПС законных оснований для проведения в отношении него процессуальных действий, предусмотренных статьей 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании А. и его защитник Зубарев И.А. доводы жалобы поддержали в полном объеме, настаивали на ее удовлетворении, ссылаясь на то, что запрет водителю при оставлении места дорожно-транспортного происшествия употреблять спиртные напитки охватывается диспозицией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и реальной совокупности с ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ не образует. А. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, что влечет прекращение производство по делу об обжалуемом административном правонарушении.

Проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, нахожу вынесенное судебное решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Однако, указанные требования закона при рассмотрении данного дела мировым судьей выполнены не были, не все вопросы, имеющие значение для правильного разрешения дела, были исследованы, обстоятельства дела не были установлены в полном объеме.

Разрешая вопрос о виновности А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, мировой судья посчитал его вину доказанной, сославшись, наряду с другими доказательствами, на материалы административного дела № *** в отношении А. по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, материалы дела об административном правонарушении № *** по факту ДТП от "ДАТА".

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и пункта 1.2 Правил дорожного движения дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Таким образом, для привлечения лица к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимо установить, что произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия.

Вместе с тем, из материалов дела, в частности из протоколов судебных заседаний, усматривается, что подлинные документы материалов дела об административном правонарушении № *** по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении А. и материалов дела по факту ДТП, в судебном заседании не исследовались. В настоящем деле имеются лишь копия справки о дорожно-транспортном происшествии и копия схемы места ДТП, которые не заверены надлежащим образом. Вместе с тем, ксерокопии документов не могут быть признаны допустимыми по делу доказательствами.

Кроме того, из указанных документов следует, что дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" под управлением А. произошло "ДАТА" в 15 час 20 минут в "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ".

В своем постановлении мировой судья ссылается на протокол об административном правонарушении, составленном в отношении А. по ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, указывая, что А. совершил дорожно-транспортное происшествие "ДАТА" в 16.30 часов в районе дома "АДРЕС".

Из протокола об отстранении А. от управления транспортным средством "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" государственный регистрационный знак № *** следует, что он составлен "ДАТА" в 18 час 12 минут в "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ". Таким образом, усматривается разночтение во времени и месте произошедшего дорожно-транспортного происшествия, данное противоречие в ходе рассмотрения дела мировым судьей не устранено.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие место и время употребления А. спиртных напитков после дорожно-транспортного происшествия.

Часть 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Согласно положениям п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации и ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, требование сотрудника полиции о прохождении освидетельствования в целях установления состояния опьянения, являющееся мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении, или принятие решения об освобождении от проведения такого освидетельствования, может иметь место только после дорожно-транспортного происшествия или остановки транспортного средства по требованию сотрудника ГИБДД, если имеются основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения.

Вместе с тем, по сведениям, имеющимся в обжалуемом постановлении, "ДАТА" А. был признан виновным по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 1 сутки за оставление "ДАТА" в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Из объяснений самого А. и материалов дела следует, что сотрудники ГИБДД приехали домой к А. спустя почти три часа после ДТП.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об отстранении А. от управления транспортным средством № ***, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № *** и протоколом об административном правонарушении № ***, составленными "ДАТА" после 18 часов по адресу: "АДРЕС", т.е. по месту жительства А..

Допрошенный в судебном заседании у мирового судьи в качестве свидетеля инспектор ДПС ОВ ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Слюдянскому району Иркутской области лейтенант полиции ФИО1, пояснил, что весной в Дежурную часть отдела МВД России по Слюдянскому району поступило телефонное сообщение о ДТП возле "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", виновник которого скрылся с места происшествия. По приезду на место был составлен материал о дорожно-транспортном происшествии. После проведения розыскных действий, лицо, покинувшее место ДТП, было установлено - им оказался А.. У А. имелись признаки алкогольного опьянения, в связи с чем ему предложили пройти освидетельствование на месте с помощью прибора. По результатам освидетельствования у А. установили состояние алкогольного опьянения. В отношении А. был составлен протокол по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ.

Свидетель В. в судебном заседании у мирового судьи пояснил, что является соседом А.. Точной даты не помнит, когда он приехал домой после работы в 18 часов, увидел во дворе дома машину ДПС и машину А.. Зайдя домой, он в окно увидел, что из подъезда вышли два сотрудника ДПС и А.. Они подошли к машине А., стояли около неё какое-то время, о чем они разговаривали, он не знает; что происходило дальше, он не видел.

Согласно абз. 5 п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Из смысла и содержания указанных пунктов Правил дорожного движения и статьи 12.27 КоАП РФ, устанавливающей ответственность за невыполнение обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием, действия водителя подлежат квалификации по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, если он после дорожно-транспортного происшествия, к которому причастен, при ожидании сотрудников полиции употребляет алкогольные напитки.

Действия водителя, который в нарушение Правил дорожного движения, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, являются оконченными и подлежат квалификации по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. При этом не имеет правового значения употреблял ли данный водитель алкогольные напитки после того как оставил место дорожно-транспортного происшествия, то есть после совершения правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Поскольку А. оставил место дорожно-транспортного происшествия оснований для его освидетельствования, предусмотренных ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 г. № 475, не имелось. Участие в дорожно-транспортном происшествии таким основанием не является.

Поэтому в действиях А. отсутствует состав вмененного административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При таких обстоятельствах, вынесенное судебное решение мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу - прекращению ввиду отсутствия в действиях А. состава правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" Б. от "ДАТА", вынесенное в отношении А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.

Жалобу А. удовлетворить.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано председателю Иркутского областного суда.

Судья: