Апелляционное постановление № 22-715/2025 от 19 марта 2025 г.

Председательствующий: Шибанов В.В. № 22-715/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе председательствующего Бондаренко А.А.

при секретаре Михайленко А.А.

с участием прокурора Опаленко А.С.

адвоката Михайловой А.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании 20 марта 2025 года в г. Омске материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Михайловой А.Е. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Кировского районного суда г. Омска от <...>, которым

ФИО1, <...>

<...>

<...>

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев, которое заменено наказанием в виде принудительных работ на срок 8 месяцев с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Срок отбывания наказания ФИО1 в виде принудительных работ исчислен со дня прибытия в исправительный центр, наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, — с момента отбытия основного наказания, но при этом дополнительное наказание распространяется на все время отбывания наказания в виде принудительных работ.

Возложена на ФИО1 обязанность незамедлительно явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания и следовать в исправительный центр за счет государства самостоятельно, а также исполнить данные в связи с этим указания территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 по вступлении приговора в законную силу отменить.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ постановлено конфисковать и обратить в собственность Российской Федерации автомобиль <...>

Арест, наложенный на автомобиль <...> постановлением Кировского районного суда г. Омска от <...>, сохранен до момента исполнения настоящего приговора в части конфискации.

Приговором также разрешены вопросы по мере процессуального принуждения, определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление адвоката Михайловой А.Е. в интересах осужденного ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Опаленко А.С., предлагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за то, что управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено <...> в г. Омске, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался в порядке ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Михайлова А.Е. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором ввиду чрезмерной суровости назначенного последнему наказания. Полагает, что суд не в полной мере учел все смягчающие вину обстоятельства, данные о личности ФИО1, а также влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.

Убеждена, что судом необоснованно не учтено в качестве смягчающего вину обстоятельства - активное способствование в расследовании совершенного им преступления. Обращает внимание на то, что ФИО1 в ходе дознания давал правдивые показания, как в ходе его неоднократных допросов, так и при просмотре с его участием видеозаписи, рассказав обо всех обстоятельствах, подлежащих доказыванию по уголовному делу, в том числе причины, по которым он сел за руль автомобиля и мотивы отказа от освидетельствования.

Также, адвокат отмечает, что каких-либо тяжких последствий в результате действий ФИО1 не наступило, свою вину он признал полностью, раскаялся в содеянном, является единственным кормильцем в семье, на иждивении у него находятся четверо малолетних детей и супруга, которая в настоящее время не работает, занимается воспитанием детей. Помимо этого, указывает, что у ФИО1 обнаружено хроническое заболевание, в связи с чем необходимо учесть его неудовлетворительное состояние здоровья.

На основании изложенного, автор жалобы считает, что суд не мотивировал по каким причинам ее подзащитному невозможно было назначить более мягкое наказание. Просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ.

На апелляционную жалобу адвоката государственным обвинителем Ильченко Н.А. поданы возражения, в которых он просит жалобу оставить без удовлетворения, приговор – без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поданных возражениях, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о доказанности вины осужденного в содеянном при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствует материалам дела и подтвержден приведенными в приговоре доказательствами.

Оценка доказательствам дана судом в строгом соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Все доказательства, на основании которых суд сделал свои выводы, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела.

Фактические обстоятельства дела установлены судом правильно.

Обстоятельства совершенного преступления, юридическая квалификация содеянного, данная судом, сторонами не оспаривается.

Квалификация действий ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, является верной.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции статьи, по которой он осужден, соответствует требованиям статей 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым и чрезмерно суровым не представляется, поскольку оно определено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, который по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется противоречиво, на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд верно признал раскаяние в содеянном, фактическое признание вины, неудовлетворительное состояние здоровья родственников осужденного, наличие четырех малолетних детей, то, что он является единственным кормильцем в семье.

Иных обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции, но подлежащих учету в соответствии с положениями ст. 61 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает. При этом данные о личности осужденного, его семейном и финансовом положении и влиянии наказания на условия жизни его семьи учитывались при постановлении приговора.

Вопреки доводам жалобы, судом обосновано не установлено оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления, а также явки с повинной в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, так как материалы уголовного дела указания на данные обстоятельства не содержат, ФИО1 был задержан сотрудниками ГИБДД, которыми были составлены соответствующие административные протоколы и иные документы, послужившие основанием для возбуждения уголовного дела.

Дача ФИО1 признательных показаний не свидетельствует о его активных действиях, направленных на оказание помощи следствию, и не является безусловным основанием для смягчения наказания.

Непризнание в качестве смягчающего обстоятельства - неудовлетворительного состояния здоровья ФИО1, также является обоснованным, поскольку в ходе судебного заседания ФИО1 неоднократно задавался вопрос о наличии у него хронических заболеваний, на который он сообщил, что «абсолютно здоров», кроме того, в материалах уголовного дела не содержалось документов, свидетельствующих о наличии у осужденного заболеваний. Не представлены такие данные и суду апелляционной инстанции.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 обоснованно не установлено.

Таким образом, все заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе указанные адвокатом в апелляционной жалобе, были приняты во внимание должным образом при решении вопроса о назначении осужденному наказания.

Учитывая обстоятельства дела и данные о личности ФИО1, суд, вопреки доводам адвоката, пришел к правильному выводу о том, что цели наказания могут быть достигнуты назначением осужденному наказания в виде лишения свободы.

При этом оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, и назначения иного более мягкого вида наказания, в том числе штрафа, учитывая обстоятельства совершения преступления и данных о личности осужденного, судом объективно не установлено. Выводы в этой части достаточно мотивированы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения им наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ, судом первой и апелляционной инстанции не установлено и из доводов жалобы не усматривается.

При этом данные о личности осужденного позволили суду прийти к выводу о возможности замены назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, предусмотренном ст. 53.1 УК РФ, поскольку исправление осужденного возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Оснований не согласиться с данными выводами суд апелляционной инстанции не находит, полагая назначенное осужденному наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления, личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма, отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Решение суда о конфискации в пользу государства автомобиля <...>, принято судом в полном соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и является верным.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, в том числе и по доводам апелляционной жалобы адвоката, по настоящему делу не имеется.

Учитывая имущественную несостоятельность ФИО1, а также наличие у него на иждивении лиц, на чем материальном положении отразится взыскание с осужденного судебных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката, участвовавшего по делу в суде апелляционной инстанции по назначению, апелляционный суд полагает возможным ФИО1 от уплаты судебных издержек в этой части освободить.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кировского районного суда г. Омска от 04 февраля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

ФИО1 освободить от возмещения судебных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката Михайловой А.Е., участвовавшей по делу в суде апелляционной инстанции по назначению.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке Главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в г. Кемерово в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.А. Бондаренко