Решение № 12-1/2020 12-47/2019 от 8 января 2020 г. по делу № 12-1/2020

Дело № 12-1/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Тисульский районный суд Кемеровской области

в составе судьи Соловьевой Н.М.,

при секретаре Литвиновой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт.Тисуль Тисульского района Кемеровской области

09 января 2020 года

жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Золотодобывающая компания «Берикуль», расположенного в Кемеровской области, Чебулинском районе, пгт. Верх-Чебула, ул. Восточная, 26, 652270, ..., на Постановление ЮР № 280035 от 20.06.2019г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.31.1 КоАП РФ и на Постановление ЮР № 280033 от 20.06.2019г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.31.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением врио.начальника ОГИБДД ОМВД России по Тисульскому району от 20.06.2019г. ООО «ЗДК «Берикуль» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ, а именно в том, что 22.04.2019г. в 13 часов 55 минут на 4 км. а/д Берикульский-Московка Тисульского района Кемеровской области государственными инспектором ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Тисульскому району выявлен факт эксплуатации транспортного средства КАМАЗ 44108-10, ..., принадлежащим ООО «ЗДК «Берикуль» под управлением водителя ФИО1, ... категории «В»), который управлял автомобилем, осуществляющим перевозку груза с нарушением требований о проведении предрейсовых медицинский осмотров водителей транспортного средства, то есть, в нарушение ст.ст.23, 20 Федерального закона от 10.12.1995г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Факт правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, объяснением водителя ФИО1, другими письменными материалами дела.

За указанное административное правонарушение юридическое лицо было подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

ООО «ЗДК «Берикуль» не согласившись с данным постановлением, обжаловало его в Тисульский районный суд. Доводы жалобы мотивирует тем, что из сопроводительного листа от 04.07.2019г. ОГИБДД ОМВД России по Тисульскому району следовало, что в адрес ООО «ЗДК «Берикуль» направляется предписание об устранении нарушений, повлекших совершение административного правонарушения. Из представления следовало, что в отношении Общества 20.06.2019г. вынесено постановлении о привлечении к административной ответственности. Само постановление к письму не прилагалось. Письмо поступило в адрес Общества почтой России, конверт не сохранился. Сразу после получения предписания Общество направило в ОГИБДД ОМВД России по Тисульскому району заявление с просьбой проинформировать о принятых в отношении него процессуальных решениях по административным делам, что подтверждается копией квитанции от 19.07.2019г.

02.08.2019г. представителю Общества были выданы пять копий постановлений, в том числе постановление по настоящему административному делу.

Постановление врио. начальника ОГИБДД ООО «ЗДК «Берикуль» считает незаконным и необоснованным, так как ФИО1 действительно перевозил цистерну-полуприцеп на место постоянной стоянки, однако на момент транспортировки она была пуста. Должностным лицом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении, не собраны доказательства подтверждающие обратное. Утверждение о том, что факт перевозки груза транспортным средством КАМАЗ 44108-10 подтверждается объяснениями Ш.Р.ВБ. от 23.04.2019г. является несостоятельным, ввиду того, что 22.04.2019г. ФИО1 по данному административному делу объяснение не давал. Кроме того, он был участником ДТП, после которого находился на стационарном лечении в ГБУЗ КО «Тисульская РБ» с 22.04.2019г. по 23.04.2019г. .... Состояние здоровья ФИО1 не позволяло ему в полной мере реализовать свои права и законные интересы, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в момент составления в отношении него административных материалов он не мог в полной мере реализовать свои права и оценивать происходящие события. Протокол 42 АР 083555 об административном правонарушении от 23.04.2019г., а также объяснения водителя. ФИО1 собраны в рамках иного дела об административном правонарушении и не могут быть использованы в качестве доказательств в рамках настоящего дела, поскольку не отвечают нормам допустимости доказательств. Привлечение юридического лица к административной ответственности является производным от административного правонарушения водителя, у которого с этим юридическим лицом имеются трудовые отношения. Если в действиях водителя не установлены признаки состава административного правонарушения, то такие признаки не могут быть установлены и в действиях юридического лица. Постановление по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1 на 20.06.2019г. не вступило в законную силу и не может быть расценено в качестве допустимого доказательства.

На момент вынесения постановления по делу об административном правонарушении должностным лицом были допущены существенные нарушения процессуальных норм, поскольку в соответствии с п. 4 ст. 26.1 по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность. Однако, должностным лицом при вынесении постановления по делу об административном правонарушении от 20.07.2019г. не были учтены положения п. 1 ст. 4.1.1 КРФ об АП, в соответствии с которыми, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора) муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела 2 настоящего кодекса или закона субъекта РФ об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 настоящего кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи. Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства находится в открытом доступе, однако должностным лицом не были предприняты попытки для соблюдения всех процессуальных норм, предусмотренных гл. 26 КРФ об АП.

Кроме того, по данному событию в отношении ООО «ЗДК «Берикуль» возбуждены административные дела по ч. 3 и ч. 6 ст. 12.31.1 КоАП РФ, следовательно, в соответствии с п. 2 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которое предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание в пределах санкции, предусматривающий назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания, однако при вынесении постановления 42ЮР № 280034 вышеуказанные требования не были учтены.

Заявитель просит суд объединить административные дела в отношении ООО «ЗДК «Берикуль» по ч. 2, 3 и ч. 6 ст. 12.31.1 КРФ об АП по постановлениям 42 ЮР 280033, 42ЮР280034, 42ЮР 280035, отменить постановление 42 ЮР № 280033 от 20.06.2019г. о привлечении ООО «ЗДК «Берикуль» к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ производство по делу прекратить.

В судебное заседание должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, ФИО2 не явился, просил о рассмотрении жалобы в его отсутствие, возражал против удовлетворения жалобы по ранее изложенным доводам.

Законный представитель юридического лица- ООО «ЗДК «Берикуль», привлеченного к административной ответственности, в судебное заседание не явился по неизвестной причине. Об уважительности причины своей не явки суд не уведомил и не просил об отложении судебного разбирательства.

Суд полагает возможным рассмотреть жалобу законного представителя юридического лица- ООО «ЗДК «Берикуль» ФИО3 на Постановление ЮР № 280033 от 20.06.2019г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.31.1 Ко АП РФ и на Постановление ЮР № 280035 от 20.06.2019г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.31.1 Ко АП РФ, объединенные в одно производство.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы административных дел №12-49/2019г с Постановлением № 42ЮР 280033 от 20.06.2019 года, вынесенным врио.начальника ОГИБДД ОМВД России по Тисульскому району ФИО2 в отношении ООО «ЗДК «Берикуль», привлеченным к административной ответственности по ч.2 ст. 12.31.1 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размер 30000 рублей, и № 12-47/2019 с Постановлением № 42ЮР 280035 от 20.06.2019 года, вынесенным врио.начальника ОГИБДД ОМВД России по Тисульскому району ФИО2 в отношении ООО «ЗДК «Берикуль» привлеченным к административной ответственности по ч.6 ст. 12.31.1 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размер 25000 рублей суд приходит к следующим выводам.

Оценивая доводы жалобы по факту привлечения ООО»ЗДК «Берикуль» к административной ответственности по ч.2, ч.6 ст.12.31.1 КоАП РФ, суд пришел к выводу, что обстоятельства, послужившие основанием для составления протоколов об административных правонарушениях в отношении юридического лица- ООО «ЗДК» Берикуль» нашли свое подтверждение.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5. КРФ об АП, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Как усматривается из ст. 2.1. КРФ об АП, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законом субъекта РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

На основании ст. 3.1. КРФ об АП, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В силу положений ст. 24.1 КоАП РФ к задачам производства по делам об административных правонарушениях отнесены всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Статьей 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Административная ответственность по ч. 2 СТ. 12.31.1 КРФ об АП наступает за осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.31.1 КРФ об АП является бланкетной, она отсылает правоприменителя к требованиям о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств.

Исходя из практики Конституционного Суда РФ, применяя бланкетные нормы законодательства об административных правонарушениях, компетентные субъекты (органы, должностные лица) административной юрисдикции обязаны воспринимать и толковать их в неразрывном единстве с регулятивными нормами, непосредственно закрепляющими те или иные правила, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

При рассмотрении данной категории дел в протоколе об административном правонарушении следует указывать, какая конкретно норма была нарушена.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ).

В силу статьи 5 данного Федерального закона обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется, в том числе посредством проведения комплекса мероприятий по медицинскому обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 23 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ медицинское обеспечение безопасности дорожного движения включает в себя обязательные предварительные, периодические (не реже одного раза в два года), предрейсовые медицинские осмотры, которые проводятся в течение всего времени работы лица в качестве водителя транспортного средства, за исключением водителей, управляющих транспортными средствами, выезжающими по вызову экстренных оперативных служб.

Порядок проведения предсменных, предрейсовых и послесменных, послерейсовых медицинских осмотров утвержден приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 15 декабря 2014 г. N 835н.

В силу пунктов 12, 16 указанного Порядка по результатам прохождения предрейсового медицинского осмотра при вынесении заключения об отсутствии признаков воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов, состояний и заболеваний, препятствующих выполнению трудовых обязанностей, в том числе алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения и остаточных явлений такого опьянения, на путевых листах ставится штамп "прошел предрейсовый медицинский осмотр, к исполнению трудовых обязанностей допущен" и подпись медицинского работника, проводившего медицинский осмотр.

Таким образом, на работников, выполняющих трудовую функцию, связанную с управлением транспортными средствами, возложена обязанность прохождения обязательного предрейсового медицинского осмотра, а на юридических лиц возложена обязанность обеспечить указанный осмотр работников.

При этом в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Федеральный закон от 8 ноября 2007 г. N 259- ФЗ, путевой лист - документ, служащий для учета и контроля работы транспортного средства, водителя.

Частью 2 статьи 6 указанного Федерального закона установлен запрет на осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автобусами, трамваями, троллейбусами, легковыми автомобилями, грузовыми автомобилями без оформления путевого листа на соответствующее транспортное средство.

Согласно Приложению N 9 к приказу Министерства здравоохранения СССР от 29 сентября 1989 г. N 555 "О совершенствовании системы медицинских осмотров трудящихся и водителей индивидуальных транспортных средств" после осмотра на путевых листах водителей ставится штамп - "допущен к рейсу" и подпись медицинского работника.

Из материалов дела следует, что 22.04.2019 г. в 13 часов 55 минут на 4 км автодороги Берикульский - Московка ФИО1 управлял транспортным средством КАМАЗ 44108-10, ..., принадлежащим ООО «ЗДК Берикуль», осуществляя перевозку груза, с нарушением требований о проведении предрейсового медицинского осмотра, чем нарушил ст. 20, 23 ФЗ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Так, указание в жалобе ООО «ЗДК «Берикуль» на то, что ФИО1 перевозил пустую цистерну, в связи с чем должностным лицом не собраны доказательства, подтверждающие обратное, не могут быть приняты во внимание судом.

Из объяснения ФИО1 следует, что он 22.04.2019г. примерно около 8.00 часов пришел на работу в ООО «ЗДК «Берикуль» где он официально работает водителем последние три года. Выпуск на линию осуществлял ФИО5, который является механиком ООО «ЗДК «Беркуль». От него он узнал, что сегодня ему необходимо оставить дизельное топливо из пгт. Верх-Чебула на участок, расположенный в Тисульском районе. Примерно в 10-11 часов он выехал на автомобиле КАМАЗ 44108-10, ..., при этом он не имеет карточки водителя для установления в тахограф, также не имеет права на управление транспортным средством категории «С», свидетельства о допуске к перевозке опасных грузов у него также нет. Об этих обстоятельствах было известно ФИО5. Двигаясь по а/д Берикульский - Московка Тисульского района Кемеровской области в районе 4-5 км. он не справился с управлением автомобиля и допустил его опрокидывание. Медицинским работником при выезде в рейс он не осматривался, техническое состояние автомобиля механик не проверял.

Кроме того, факт перевозки ФИО1 груза – дизельного топлива и пассажиров подтверждается показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании а также материалами проверки Департамента природных ресурсов и экологии Кемеровской области, договором 04/19-У от 23.04.2019г. возмездного оказания услуг, на основании которого ООО «ЗДК «Берикуль» поручает и оплачивает исполнителю (ООО «Служба экологической безопасности») оказать услуги по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов производства и потребления класса 1-4 опасности на условиях, предусмотренных договором, письмом ООО «ЗДК «Берикуль» в ООО «Службу экологической безопасности», в соответствии с которым ООО «ЗДК «Берикуль» просят заключить договор на вывоз опасных отходов – земли 9 куб. метров, на которую пролилась солярка.

Свидетель Т. суду показал, что он является заместителем главы Тисульского муниципального района. Точную дату он не помнит, весной 2019г. через службу ИДДС им поступило сообщение о том, что на трассе Комсомольск-Берикульский произошло опрокидывание автомобиля КАМАЗ со смертельным исходом. Погиб пассажир автомобиля КАМАЗ. По распоряжению главы района он выехал на место ДТП. По прибытии на место, он увидел, что КАМАЗ перевозил полуприцеп-цистерну, которая в результате опрокидывания КАМАЗА оторвалась от него и лежала ниже по спуску на краю проезжей части соприкасаясь с обочиной дороги, примерно в 15 метрах от КАМАЗа. КАМАЗ лежал перевернут вверх колесами, происходила утечка горючего как из бензобака автомобиля, так из цистерны. Приблизительный объем цистерны был около 10 тонн, из нее вытекала солярка, поскольку была в ней пробоина длиной примерно 5-6 см. На место ДТП приехали сотрудники ЗДК «Берикуль», сливали солярку из бензобака автомобиля в ведра и носили в свой автомобиль сливали, затем приехал бензовоз и стали перекачивать остатки ГСМ из цистерны-полуприцепа в бензовоз. Разлив солярки произошел вблизи прибрежной полосы реки Мокрый Берикуль. После происшествия ЗДК «Берикуль» своими силами утилизировали загрязненный грунт, поскольку ими был заключен договор на его утилизацию. Уполномоченными лицами не была предоставлена информация о полном объеме перевозимой и разлившейся солярки.

Свидетель П. суду показал, что он является сотрудником МЧС – командиром отделения. В апреле 2019г. им поступил сигнал о том, что в районе д. Берикуль перевернулась машина и в ней зажаты люди. Когда они приехали на место, там уже было много очевидцев. Автомобиль КАМАЗ был перевернут вверх колесами, в его салоне было зажато трое человек, один из которых погиб. Полуприцеп-цистерна также была перевернута, она оторвалась от КАМАЗа и лежала на обочине примерно в 10-15 метров ниже по склону дороги. Цистерна имела резанное отверстие длиной примерно 10-15 см. из которого вытекала солярка, это было понятно по запаху. Сколько ее было внутри, он не глядел. На месте ДТП он находился не менее часа, а солярка все это время продолжала вытекать. Затем приехал их автомобиль УРАЛ, растянули рукав и мотопомпой выкачали остатки солярки из полуприцепа-цистерны в УРАЛ с цистерной.

Довод представителя ООО «ЗДК «Берикуль» о том, что в момент отобрания у ФИО4 объяснения он не мог в полной мере реализовать свои права и оценивать происходящие события, также не состоятелен.

Из объяснения ФИО1 от 23.04.2019 года, следует, что ему были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ, о чем свидетельствуют его подписи на указанных документах. Ознакомившись с объяснением, он не заявил ходатайство о необходимости подготовиться к рассмотрению дела и что по состоянию здоровья не может участвовать в рассмотрении дела.

Таким образом, административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ, совершение которого вменено ООО «ЗДК «Берикуль», заключается в том, что ООО «ЗДК «Берикуль» 22.04.2019г. в 13 часов 55 минут на 4 км. а/д Берикульский-Московка Тисульского района Кемеровской области осуществляло перевозку груза транспортным средством КАМАЗ 44108-10, ... с нарушением требований о прохождении предрейсовых медицинских осмотров водителей – ФИО1, в нарушение ст. 20, 23 Федерального закона от 10.12.1995г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»

При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Выводы о виновности ООО «ЗДК «Берикуль» сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по делу доказательств, которые были оценены должностным лицом в совокупности на предмет достоверности, достаточности и допустимости, в соответствии с правилами ст. 26.11 КРФ об АП.

Доводы заявителя о том, что должностным лицом при вынесении постановления по делу были допущены существенные нарушения процессуальных норм, суд находит необоснованными.

Кроме того, судом установлено, что ООО «ЗДК «Берикуль» привлечено к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 3 и ч.6 ст. 12.31.1 КоАП РФ в то же время и в том же месте, а именно за то, что:

- ООО «ЗДК «Берикуль» 22.04.2019г. в 13 часов 55 минут на 4 км. а/д Берикульский-Московка Тисульского района Кемеровской области осуществляло перевозку груза ( дизельное топливо в количестве 17 т.) с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств в нарушение ст.20 ФЗ № 196 от 10.12.1995 года «О безопасности дорожного движения».

По данному факту врио.начальника ОГИБДД ОМВД России по Тисульскому району ФИО2 вынесено Постановление № 42ЮР 280034 от 20.06.2019 года о привлечении ООО «ЗДК «Берикуль» к административной ответственности по ч.3 ст. 12.31.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

- ООО «ЗДК «Берикуль» 22.04.2019г. в 13 часов 55 минут на 4 км. а/д Берикульский-Московка Тисульского района Кемеровской области осуществляло перевозку груза транспортным средством КАМАЗ 44108-10, ... с нарушением требований по обеспечению безопасности дорожного движения, связанных с эксплуатацией транспортных средств, предусмотренных п. 1 ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», п. 3 Порядка оснащения транспортных средств тахографами, утвержденного приказом Министерства транспорта РФ от 21.08.2013г. № 273 и нарушения требования п. 9 Правил использования тахографов, установленных на транспортные средства, приложения №3 к Приказу Министерства транспорта РФ от 13.02.2013г. № 36, а именно, в осуществлении перевозки груза транспортным средством КАМАЗ 44108-10, ... ..., без карты водителя, используемой в цифровых контрольных устройствах (тахографах).

По данному факту врио.начальника ОГИБДД ОМВД России по Тисульскому району ФИО2 вынесено Постановление № 42ЮР 280035 от 20.06.2019 года о привлечении ООО «ЗДК «Берикуль» к административной ответственности по ч.6 ст. 12.31.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 25000 рублей.

На основании исследованных доказательств, судом установлено, что совершении юридическим лицом – ООО «ЗДК «Берикуль» одного бездействия, содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена ч. 2,3,6 ст.12.31.1. КоАП РФ, должностное лицо административного органа, составившее три протокола об административных правонарушениях, должно было вынести одно постановление о назначении административного наказания в порядке ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ за выявленные нарушения.

В силу части 2 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

При рассмотрении должностным лицом государственного органа 20.06.2019г. протокола об административном правонарушении от 18.06.2019г. в отношении ООО «ЗДК «Берикуль» по ч.2 ст.12.31.1 КоАП РФ в нарушение требований статьи 26.1 КоАП РФ не было принято во внимание наличие протоколов об административных правонарушениях от 18.06.2019г. в отношении ООО «ЗДК «Берикуль» по ч.2 и ч.6 ст.12.31.1 КоАП РФ, совершенных юридическим лицом одним бездействием и рассмотрение которых было подведомственно одному и тому же должностному лицу, то есть не объединил все протоколы в одно производство с назначением одного самого строго наказания вида наказания в соответствии с ч.2 ст.4.4 КоАП РФ, а назначил наказание в виде административного штрафа за каждое административное правонарушение отдельно.

Оценивая доводы жалобы законного представителя ООО «ЗДК «Берикуль» на данное постановление в части применения ч.2 ст.4.4 КоАП РФ, то есть, объединения настоящего административного дела с административными делами о привлечении Общества к административной ответственности по ч.ч. 2,6 ст.12.31.1 КоАП РФ, суд исходит из следующего.

Решениями Тисульского районного суда Кемеровской области от 08.10.2019г. рассмотрены жалобы Общества с ограниченной ответственностью «Золотодобывающая компания «Берикуль», на Постановление 42ЮР № 280035 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст.12.31.1 КоАП РФ и на Постановление 42ЮР № 280033 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.31.1 КоАП РФ, обжалуемые постановления изменены в части назначения наказания.

Определением судьи Тисульского районного суда от 16.12.2019г. жалобы Общества с ограниченной ответственностью «Золотодобывающая компания «Берикуль», на Постановление 42ЮР № 280035 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст.12.31.1 КоАП РФ и на Постановление 42ЮР № 280033 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.31.1 КоАП РФ соединены в одно производство.

Решением Тисульского районного суда Кемеровской области от 27.12.2019г. рассмотрена жалоба Общества с ограниченной ответственностью «Золотодобывающая компания «Берикуль»на Постановление 42ЮР № 280034 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.12.31.1 КоАП РФ, производство по делу прекращено на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Таким образом, ООО «ЗДК «Берикуль» в нарушение требований пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, дважды привлечено к административной ответственности по одному и тому же факту совершения противоправных действий.

В силу ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Нарушения, допущенные ООО «ЗДК «Берикуль» при осуществлении перевозки груза, имели место при совершении им одного деяния, выразившегося в осуществлении перевозки груза на вышеуказанном транспортном средстве 22 апреля 2019 года в 13 часов 55 минут с нарушением требований нормативных актов в сфере безопасности дорожного движения. Рассмотрение дел об административных правонарушениях, возбужденных по факту выявленных нарушений, подведомственно одному и тому же должностному лицу.

Следовательно, ООО «ЗДК «Берикуль» совершило одним деянием административные правонарушения, ответственность за которые предусмотрена частями 2 и 6 статьи 12.31.1 КоАП РФ, и подлежало привлечению к административной ответственности с назначением административного наказания по правилам части 2 статьи 4.4 названного Кодекса в пределах санкции, предусматривающей назначение более строгого административного наказания.

При таких обстоятельствах, с учетом требований части 2 статьи 4.4 КоАП РФ Постановление 42ЮР № 280035 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст.12.31.1 КоАП РФ и на Постановление 42ЮР № 280033 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.31.1 КоАП РФ, вынесенные врио. начальника ОГИБДД Отделения МВД России по Тисульскому району, в отношении ООО «ЗДК «Берикуль», подлежат изменению путем назначения ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление 42ЮР № 280035 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст.12.31.1 КоАП РФ, вынесенное врио. начальника ОГИБДД Отделения МВД России по Тисульскому району, от 20.06.2019 года, Постановление 42ЮР № 280033 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.31.1 КоАП РФ, вынесенные врио. начальника ОГИБДД Отделения МВД России по Тисульскому району от 20.06.2019 года в отношении ООО «ЗДК «Берикуль», изменить.

Назначить ООО «ЗДК «Берикуль» за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 2 и 6 статьи 12.31.1 КоАП РФ, административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней.

Судья Н.М. Соловьева