Решение № 12-246/2021 от 3 марта 2021 г. по делу № 12-246/2021

Судья Скрипст А.А. дело <данные изъяты>


РЕШЕНИЕ

<данные изъяты> 4 марта 2021 года

Судья Московского областного суда Бирюкова Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 Ё.Х. на постановление судьи Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении ФИО1 Ёркиной Хайдаровны,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, ФИО1 Ёркина Хайдаровна, <данные изъяты> года рождения, уроженка и гражданка Республики Узбекистан, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда за пределы Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным постановлением городского суда, ФИО1 Ё.Х. его обжаловала, просила отменить, указывая на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении не усматриваю.

Частью 1 ст. 18.10 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.

Частью 2 ст. 18.10 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или <данные изъяты>.

На основании п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, приналичии разрешения на работу или патента.

В соответствии с п. 4.2 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации"), временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выдано разрешение на работу, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу. Работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выдано разрешение на работу, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> в 12 часов 00 минут сотрудниками УМВД России по г.о. Домодедово проведена проверка соблюдения законности осуществления трудовой деятельности иностранными работниками на территории РФ в пошивочном цеху (ИП ФИО2) по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, в результате которой выявлено, что гражданка <данные изъяты> Ёркина Хайдаровна, <данные изъяты> осуществляла трудовую деятельность на территории <данные изъяты> в качестве швеи без разрешения на работу иностранному гражданину или лицу без гражданства либо патента, с территорией действия <данные изъяты>, которые требуются в соответствии с п. 4, п. 4.2 ст. 13, ст. 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Действия ФИО1 Ё.Х. были квалифицированы по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такое разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или <данные изъяты> и влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Факт совершения вмененного ФИО1 Ё.Х. административного правонарушения, подтверждается в полном объеме совокупностью имеющихся в деле и надлежаще исследованных судом доказательств, в том числе: рапортом сотрудника полиции ФИО3; протоколом осмотра (территорий и помещений); фототаблицей; протоколом об административном правонарушении; письменными объяснениями ФИО1 Ё.Х.; данными АС ЦБДУИГ; справкой об отсутствии разрешения или патента с территорией действия по <данные изъяты>, а также иными доказательствами по делу.

Судья городского суда, оценив все собранные и исследованные по делу доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, проверив их на предмет относимости и допустимости, установив фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины вышеназванного лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ соблюдены.

Административное наказание назначено по общим правилам, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.10 и 4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности иностранного гражданина, находится в пределах санкции статьи ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ.

Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу заявителя, не усматривается.

Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе о не доказанности осуществления ФИО1 Ё.Х. трудовой деятельности несостоятельна и опровергается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела.

Согласно ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Следовательно, под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Согласно объяснениям ФИО1 Ё.Х. данными ею на стадии досудебной проверки, она с <данные изъяты> осуществляет трудовую деятельность в качестве швеи у ИП ФИО2, трудовой договор с ней заключили в устной форме, заработная плата сдельная. Разрешение на работу или патент не имеет.

Оснований сомневаться в том, что вышеуказанные письменные объяснения записаны со слов ФИО1 Х.Ё. не имеется, поскольку данные письменные объяснения ФИО1 Ё.Х. прочитаны, о чем свидетельствует её собственноручная подпись. Своих возражений с обстоятельствами, изложенными в письменных объяснениях, ФИО1 Ё.Х. не выразила.

Указанные ФИО1 Ё.Х. в объяснении обстоятельства также подтверждаются рапортом сотрудника полиции ФИО3 и протоколом осмотра и другими материалами дела.

Таким образом, материалами дела установлено, что иностранный гражданин ФИО1 Ё.Х., не имеющая разрешения на работу (патента), осуществляла трудовую деятельность и была фактически допущена к работе.

Ссылка в жалобе на то, что все процессуальные документы подписаны Аскаровоц Ё.Х. под психологическим давлением со стороны сотрудников полиции, не подтверждается материалами дела. При производстве по делу ФИО1 Ё.Х. замечаний на действия сотрудников полиции не подавала, с жалобой в соответствующие органы не обращалась. Основания не доверять сведениям, указанным в процессуальных документах, у суда при рассмотрении жалобы отсутствуют.

К представленным заявителем объяснениям ИП ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 суд второй инстанции относится критически, поскольку они полностью опровергаются вышеуказанными доказательствами, в том числе первоначальными письменными объяснения ФИО1 Ё.Х., оснований не доверять которым не имеется.

Остальные доводы, изложенные в жалобе, направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы органа административной юрисдикции и судьи первой инстанции, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, при производстве по делу не допущено, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 29.11, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении ФИО1 Ёркиной Хайдаровны оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Е.Ю. Бирюкова