Приговор № 1-107/2025 от 4 ноября 2025 г. по делу № 1-107/2025

61RS0033-01-2025-001110-41

Дело № 1-107/2025


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Зерноград 5 ноября 2025 года

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Медведевой О.А.

при секретаре Зайцевой Ю.А.

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Зерноградского района Ростовской области Фоменко В.В.

потерпевшего Потерпевший №1

подсудимого ФИО1, его защитника-адвоката Бочковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Зерноградского районного суда Ростовской области суда материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося <данные изъяты> несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б,в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, ч.2 ст.167, ч.1 ст.228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

1) ФИО1 02.02.2025 около 10 часов находился в помещении храма им. Иконы Божией Матери «Неупиваемая Чаша», расположенном по адресу: <адрес> где у него возник умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, а именно денежных средств, находящихся в свечной лавке указанного храма.

03.02.2025 в период времени с 00 часов 10 минут до 02 часов, с целью реализации возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в иное помещение и причинением значительного ущерба гражданину, ФИО1, действуя из корыстных побуждений, преследуя цель незаконного материального обогащения, пришел к помещению храма им. Иконы Божией Матери «Неупиваемая Чаша», расположенному по адресу: <адрес>, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает и он действует тайно, с помощью заранее принесенных с собой инструментов – отвертки и молотка демонтировал навесной замок на входной двери помещения храма и таким образом незаконно проник в него, где, пройдя в свечную лавку, из ящика и шкатулки для пожертвований, находившихся там, тайно похитил денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей, принадлежащие Потерпевший №1 После чего с похищенными денежными средствами с места совершения преступления скрылся, присвоил их и распорядился ими по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на указанную сумму.

2) Он же, ФИО1, в период с 02 часов 10 минут до 02 часов 30 минут 03.02.2025, имея и реализуя умысел на умышленное повреждение чужого имущества, путем поджога, с целью сокрытия следов совершенного им преступления, связанного с хищением имущества, находясь в помещении свечной лавки помещения храма им. Иконы Божией Матери «Неупиваемая Чаша», расположенного по адресу: <адрес>, пытался совершить поджог указанного помещения, используя неустановленные горючие материалы и источник открытого огня (пламени, спички, зажигалки, самодельного факела и т.д.) занесённого извне, после чего с места совершения преступления скрылся. Однако довести свой преступный умысел до конца не смог по не зависящим от него обстоятельствам, так как Свидетель №3 обнаружил возгорание и потушил его. В результате действий ФИО1 огнем было уничтожено имущество, принадлежащее <данные изъяты> повлекшее причинение значительного ущерба, а именно находившиеся в помещении свечной лавки храма: письменный стол с тумбой на 3 ящика стоимостью <данные изъяты> рублей, 1 куб леса стоимостью <данные изъяты> рублей, 1 лист ДСП стоимостью <данные изъяты> рублей, металлопластиковое окно стоимостью <данные изъяты> рублей, а в общей сумме <данные изъяты> рублей.

3) Он же, ФИО1, имея и реализуя умысел на незаконные приобретение, хранение наркотических средств без цели сбыта в значительном размере, в конце октября 2024 года, точное время в ходе расследования не установлено, находясь на участке местности, расположенном в <адрес> от <адрес>, путем <данные изъяты> растительную массу не менее 28,297 г, которую перенес по адресу: <адрес>, и осознавая, что приобретенная им растительная масса является наркотическим средством, стал ее незаконно хранить до момента изъятия сотрудниками полиции.

В период с 23 часов 35 минут 06.02.2025 по 00 часов 55 минут 07.02.2025 в <адрес> сотрудниками полиции в ходе обыска обнаружена и изъята незаконно хранимая им согласно заключению эксперта № 32 от 13.02.2025 растительная масса, содержащая наркотически активный компонент тетрагидроканнабинол, являющийся наркотическим средством, именуемым-каннабис (марихуана), постоянной расчетной массой 28,297 г. Согласно постановлению Правительства Российской Федерации № 1002 от 01.10.2012 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 2281,229,2291 Уголовного Кодекса Российской Федерации», размер указанного вида наркотического средства является значительным.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении хищения денежных средств в храме им. Иконы Божией Матери «Неупиваемая Чаша» и в поджоге имущества, принадлежащего <данные изъяты> не признал, в части незаконного приобретения и хранения наркотических средств свою вину не отрицал и показал следующее. 28.01.2025 на маршрутном автобусе он прибыл в <адрес> и направился к Свидетель №5, так как с ним проживает его <данные изъяты> Свидетель №6 У Свидетель №5 необходимо был взять ключи от дома <данные изъяты>. Они поужинали, он взял ключи и пошел в дом к <данные изъяты>. 29, 30, 31 января он приходил к Свидетель №5, они выпивали алкогольные напитки. Первого числа в местной школе была встреча выпускников, потом они с Свидетель №5 собрались и выпили. 02.02.2025 он находился дома, так как болел после распития алкогольных напитков. В ночь со 2 на 3 февраля 2025 года он находился дома <данные изъяты>. 03.02.2025 ему необходимо было уехать в г. Ростов-на-Дону, так как он собрался устраиваться на новое место работы, в 6 часов 40 минут утра он уехал из <адрес>. В Ростов он приехал около 9 часов утра. Дальше он пересел на автобус № 33 и поехал в микрорайон Темерник. Потом вышел на остановке <адрес> и пошел домой. У него и у его <данные изъяты> хорошие взаимоотношения с <данные изъяты>. Его <данные изъяты> каждую неделю навещает <данные изъяты>, так как она более <данные изъяты>. У <данные изъяты> никогда не было строительных инструментов дома. Исследуемые в ходе судебного заседания инструменты он никогда не видел, поделку увидел, когда следователь показывала ее в здании ОМВД по Зерноградскому району. Поделку в ходе обыска обнаружили сразу, как только они зашли в дом и стояли в прихожей, сотрудник полиции достал ее из стеллажа с обувью. 06.02.2025 примерно в три часа дня он услышал стук в дверь, мама подошла и спросила: «кто там?», ей ответили, что «из полиции». Неизвестные лица зашли в помещение и сказали, что нужно проехать в отделение по Первомайскому району, чтобы допросить его. Они также сказали, что в <адрес> совершено преступление в церкви, сказали, что ему нужно поехать с ними. Он не помнит, что им ответил. Они сели в машину и поехали. Когда они ехали в <адрес>, сотрудники оказывали на него психическое воздействие, говорили, что высадят в лесополосу или отвезут к чекистам. Точное значение слова «чекист» он не знает. Из содержания фильмов предполагает, что чекисты - это те люди, которые заставляют признать свою вину с применением физической силы. При его допросе ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции также оказывали на него психологическое давление, защитник пришел уже к окончанию допроса. В марте, апреле и в июне, впоследствии, он признательных показаний не давал. Он приезжал в отделение, следователь ему просто зачитывала показания, а он подписывал. В ходе проверки показаний на месте и при проведении обыска он не заявлял о своей невиновности, поскольку не понимал, почему его обвиняют в том, что он не совершал. У него было состояние страха от угроз. Он был морально измотан и все признавал, ему было в том момент все безразлично. Все показания, данные на предварительном следствии, им давались под давлением сотрудников правоохранительных органов. Все протоколы допросов он подписывал не читая. Следователю он ничего не говорил об оказанном давлении, так как ни следователю, ни защитнику он не доверял. Он опасался того, что, возможно, могут приехать оперативники в СИЗО и через сотрудников СИЗО оказать на него давление, потому что сотрудники СИЗО-3 10.06.2025 к нему приходили. Была какая-то проверка и они просто зашли к нему в камеру. Они ему сказали про пожар, что он не сигаретой подпалил свечную лавку, а маслом. Он спросил: «Было масло?», ему ответили: «Да, было масло». Он предполагает, что они таким образом намекнули ему на то, чтобы он в дальнейшем сказал, что он совершил пожар не сигаретой, а маслом в свечной лавке. Возможно с 2023 года или начала 2024 года он употребляет наркотические средства. У бабушки имеется заброшенный хоздвор, в конце двора которого росла марихуана. Он собрал ее, отнес в гараж, на шторке засушил. Потом растер ее руками, смешал с табаком и время от времени выкуривал, когда приезжал, потому что в деревне магазины работают до 7 часов и бывало, что заканчивались сигареты. Он курил марихуану вместо сигарет.

Не смотря на непризнание подсудимым ФИО1 своей вины по двум эпизодам преступлений, его вина в совершении трех деяний, изложенных в описательной части данного приговора, полностью подтверждена следующими доказательствами:

по эпизоду № 1

(по факту хищения денежных средств в храме им. Иконы Божией Матери «Неупиваемая Чаша»)

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, допрошенного в судебном заседании, а также его показаниями от 12.02.2025, данными в ходе предварительного следствия оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д.19-21). Из данных показаний следует, что с 2014 года он является <данные изъяты> им. Иконы Божией Матери «Неупиваемая чаша», расположенного по адресу: <адрес>. Помещения, где сейчас находится храм, были переданы вначале <данные изъяты> по устной договоренности. Однако 27.10.2016 между <данные изъяты> и «Волгодонской Епархией Русской Православной Церкви» в его лице, был заключен договор безвозмездного пользования помещением (храма) общей площадью 250 кв.м. Помещение храма состоит из нескольких комнат: основная комната, где проходят службы (там расположен алтарь и большая трапезная), котельная, трапезная, свечная лавка, малая трапезная. До 04.02.2025 ключи от храма были у нескольких жителей <адрес>, потому что местным жителям разрешается приходить в храм, открывать его, проводить там религиозные обряды (прочтение религиозных книг и проведение служб) и убираться в храме. Также ключ имеется у местного жителя Свидетель №3, который приходит в храм за 2-3 часа до службы и растапливает котел, чтобы до службы помещение храма успело прогреться. После случившегося, то есть после 04.02.2025, в храме поменяли замок. 04.02.2025 примерно в 13 часов дня ему позвонила староста прихода (главная из прихожан, которую выбрали сами прихожане) Свидетель №1, которая сообщила, что в помещение храма кто-то проник, и что в свечной лавке произошло возгорание. Так как он находился дома, он сразу же приехал спустя 15 минут. В свечной лавке находились ящик и шкатулка, в которых хранились денежные средства –пожертвования для храма. При подсчете денег за несколько дней до случившегося, он помнит и может с уверенностью сказать, что в ящике находились не менее <данные изъяты> рублей. Сам он лично деньги не считал. Он у одного человека спросил, у другого. Там было столько-то, там было столько-то. На основании их слов он сказал эту сумму следователю. Это общая сумма из шкатулки с пожертвованиями, ящика, а также разменные деньги и иные. Накануне был праздник Крещение и эти деньги они не потратили, они сохранились. Это очень большая сумма для этого места для <адрес>. Такие деньги не скапливаются, так получилось. Приехав в храм, он увидел, что свечная лавка наполнена дымом, на стенах и всех вещах и предметах лавки были следы копоти, открыв шкатулку и ящик, денег в них не было обнаружено. Пламени в свечной лавке не было, в полу образовалась дыра, видимо, как следствие возгорания. Мебель пришла в негодность, церковный товар пришел в негодность. Сейчас он принимает все меры, чтобы свечную лавку привести в порядок и сделать в ней ремонт, чтобы привести ее в нормальный вид. Больше всего здание пострадало от копоти. Пришлось белить комнаты. Остальное было несущественное. Пострадала во время пожара копилка, масло, оплавились бутылки, но это не имеет такой материальной ценности по сравнению с копотью, из-за нее ремонт будет в три раза дороже. На пожертвования он периодически закупает иконы, свечи для прихожан, приобретает необходимые материалы для храма, в которых может возникнуть необходимость. В основном эти деньги используются на содержание, на ремонт храма, пожертвование для СВО. Таким образом, хищение денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей является значительным. Он как настоятель храма использует денежные средства только на необходимые нужды, поэтому считает, что похищенные деньги имеют крайне весомое значение в жизни прихожан и являются значительным ущербом для любого человека, в том числе и него, как настоятеля храма;

- показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля Свидетель №1, а также ее показаниями от 10.02.2025, данными в ходе предварительного следствия (т.2 л.д.9-11), оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, которые она поддержала в полном объеме и пояснила, что она работает <данные изъяты>. Добровольно, на безвозмездной основе помогает в местном храме им. Иконы Божией Матери «Неупиваемая Чаша», расположенном на <адрес>. По решению всех прихожан храма она была выбрана старостой прихода. По устной договоренности она помогает настоятелю храма Потерпевший №1 в делах, в которых нужна помощь. 04.02.2025 она находилась дома по месту жительства. Примерно в 13 часов того же дня ей на мобильный телефон позвонил Свидетель №3, который сообщил, что в 12 часов он направился в храм, чтобы подготовить храм к вечерней службе, однако, подойдя к храму, на крыльце он увидел навесной замок, на который он всегда запирает входную дверь храма и что входная дверь приоткрыта. Зайдя в храм, он ничего не мог разглядеть из-за скопившегося в его помещении дыма. Также он рассказал, что потушил пожар в свечной лавке. Выслушав его, она сразу же позвонила настоятелю Потерпевший №1 и сообщила о случившемся. Она собралась и примерно через полчаса была уже в храме, где встретила Свидетель №3, настоятеля и Свидетель №2, которая сказала, что она сообщила о данном факте в полицию. От них она узнала, что кто-то, демонтировав навесной замок, проник в помещение храма, а затем из ящика с пожертвованиями и из шкатулки с пожертвованиями похитил денежные средства на общую сумму <данные изъяты> рублей. Всем прихожанам известно, что денежные средства, находящиеся в ящике и в шкатулке, являются деньгами настоятеля храма Потерпевший №1 и используются для содержания храма. На данные денежные средства производится оплата коммунальных услуг, потому что в храм заведена вода и проведен свет, кроме того, на данные деньги настоятель осуществляет какие-либо покупки, необходимые для храма и его прихожан. Накануне кражи был престольный праздник и ранее накопились средства, которые не доставали несколько месяцев. Обычно при вскрытии собирается ревизионная комиссия и производится подсчет, ставится печать, все записи заносятся в тетрадь, но она сгорела. Позднее от настоятеля им стало известно, что к краже денег – пожертвований и поджогу храма причастен ФИО1, который является <данные изъяты> местной жительницы Свидетель №6 С ФИО1 она лично не знакома, но видела его неоднократно в их селе, как он гулял по улицам, в том числе она видела его 03.02.2025 как он шел по улице села. Что он мог совершить такие преступления, она не могла себе представить;

- показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля Свидетель №2, а также ее показаниями от 10.02.2025, данными в ходе предварительного следствия (т.2 л.д.12-14), оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 04.02.2025 она находилась на рабочем месте. Окна ее рабочего кабинета выходят на храм им. Иконы Божией Матери «Неупиваемая Чаша», расположенный по <адрес>. Примерно в 12 часов 50 минут она услышала запах гари. Она выглянула в окно и увидела, что из помещения храма идет дым. Через 10 минут ей на мобильный телефон позвонила староста прихода Свидетель №1, которая сообщила, что сейчас ей позвонил Свидетель №3, который пришел в храм и обнаружил, что кто-то проник через входную дверь храма, демонтировав навесной замок, похитил деньги на пожертвования и совершил поджог в свечной лавке. Она сразу же позвонила в полицию и сообщила о случившемся. Примерно через полчаса она направилась в храм, где встретила настоятеля храма, Свидетель №3 (кочегара храма) и Свидетель №1 От них она узнала, что кто-то, демонтировав навесной замок, проник в помещение храма, а затем из ящика с пожертвованиями и из шкатулки с пожертвованиями похитил денежные средства на общую сумму более <данные изъяты> рублей. Позднее от настоятеля ей стало известно, что к краже денег – пожертвований и поджогу храма причастен ФИО1, который является <данные изъяты> местной жительницы Свидетель №6;

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №3, а также его показаниями от 24.02.2025, данными в ходе предварительного следствия (т.2 л.д.68-72), оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, которые он подтвердил в суде. Согласно данным показаниям, он работает <данные изъяты> Добровольно и на безвозмездной основе он помогает в местном храме им. Иконы Божией Матери «Неупиваемая Чаша», расположенном на <адрес>. По устной договоренности с настоятелем храма Потерпевший №1 он является <данные изъяты>. В осеннее и зимнее времена года он за несколько часов до службы, приходит в храм и растапливает котел дровами, чтобы прихожанам во время службы было тепло в помещении, поэтому сам Потерпевший №1 дал ему один из дубликатов ключей от навесного замка входной двери храма, чтобы он мог самостоятельно приходить и подготавливать храм к службе. 02.02.2025 в храме проходила служба, в связи с чем он пришел в храм заранее в тот день в 05 часов утра и начал растапливать котел. После службы, примерно в 10 часов утра он закончил работу в храме и направился домой, предварительно заперев навесной замок входной двери храма. 04.02.2025 примерно в 12 часов он направился в храм, чтобы подготовить его к вечерней службе, однако, подойдя к храму, на крыльце он увидел навесной замок, на который он всегда запирает входную дверь храма и что входная дверь приоткрыта. Зайдя в храм, он ничего не мог разглядеть из-за скопившегося в его помещении дыма, помимо этого в храме было невозможно дышать из-за запаха гари. Он испугался и позвонил старосте прихода Свидетель №1, которая сказала, что сообщит о данном факте настоятелю и прейдет в храм. Ожидая их, он начал искать, из какой именно комнаты храма идет дым. Подойдя к свечной лавке, он увидел в ней огонь, в связи с чем он побежал в котельную, где находится кран с водой и начал тушить огонь в свечной лавке своими силами, набирая в ведра воды и выливая ее на огонь. Потушив огонь, он открыл все окна в храме, чтобы дым мог выветриться из помещения и ожидал настоятеля. Когда в храм приехал настоятель Потерпевший №1, он обнаружил, что в ящике и в шкатулке, которые всегда были в свечной лавке, отсутствуют денежные средства - пожертвования для храма. На эти деньги ежемесячно закупается все необходимое для храма, прихожан, в том числе оплачиваются коммунальные услуги, так как в храм проведен свет и заведена вода. По приезду сотрудники полиции зафиксировали незаконное проникновение, хищение денежных средств настоятеля и факт поджога свечной лавки, произвели осмотр помещения храма и опросили его и других лиц. После случившегося настоятель храма Потерпевший №1 повесил на входную дверь храма новый навесной замок. 06.02.2025 примерно в 22 часа 30 минут он возвращался домой и проходил мимо администрации поселения, где к нему обратились сотрудники полиции с просьбой быть понятым в следственном действии – проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1, на что он согласился. Сотрудники полиции пригласили второго понятого – Свидетель №4, после чего он вместе с ней и другими участниками данного следственного действия (подозреваемым ФИО1, его адвокатом и сотрудниками полиции) заслушал следователя, который всем разъяснил права и обязанности, сообщил, что они должны присутствовать в ходе проверки показаний на месте и наблюдать за всем происходящим и что они могут делать свои замечания, если что-то будет происходить неправильно или незаконно. Перед проведением следственного действия следователь рассказал всем участникам их права, после чего попросил Паскевича воспроизвести на месте обстановку и обстоятельства исследуемого события, то есть воспроизвести свои действия в момент совершения им преступления. ФИО1 пояснил, что необходимо направиться к зданию храма им. Иконы Божией Матери «Неупиваемая Чаша». В 22 часа 50 минут 06.02.2025 они в составе вышеуказанных лиц начали свое движение от здания администрации и, следуя за ФИО1, пришли к зданию указанного храма, где он указал на входную дверь и пояснил, что 03.02.2025 в утреннее время он проник в данный храм, сорвав навесной замок. После чего они тем же составом зашли в помещение храма, где ФИО1 пояснил, что ходил по комнатам храма в поисках денег. При осмотре Паскевич вел себя странно, постоянно повторял, что плохо помнит, так как был в состоянии алкогольного опьянения. Он путал комнаты, куда заходил и выходил. ФИО1 направился в свечную лавку, где из-за горения выгорела часть напольного покрытия и пояснил, что, находясь в свечной лавке, он похитил денежные средства из ящика и шкатулки (демонтировав ее навесной замок). Далее он пояснил, что все похищенные денежные средства он положил в пакет, который положил к себе в карман куртки, после чего по указанию ФИО1 они прошли в соседнюю комнату, где он указал на окно и пояснил, что, открыв его в тот день, он через него вышел из помещения храма и направился по месту жительства своей <данные изъяты>. При этом он пояснил, что перед тем, как выйти через окно, в одной из комнат, он забрал с собой бумажную поделку. О ходе проведения следственного действия следователь составил протокол и по окончании предоставил для прочтения всем участникам следственного действия. Далее следователь поинтересовался, есть ли у кого из них вопросы или замечания, на что каждый из участвующих в следственном действии ответили, что вопросов не имеют, и замечаний ни у кого нет. Во время и по окончанию проверки показаний следователь спрашивал у всех, есть ли какие-либо замечания, дополнения к протоколу или к проведению следственного действия. Он и другие участвующие лица сказали, что никаких замечаний к действиям сотрудников полиции у них нет, что в протоколе все записано правильно и соответствует ходу проведенного следственного действия. После того, как они все прочитали протокол, они все расписались в нем и следователь сообщил, что на этом следственное действие окончено. Затем он принимал участие в качестве понятого при обыске со второй понятой Свидетель №4. Они в том же составе прошли по адресу проживания ФИО1 Подойдя к дому <адрес>, следователь пояснил, что в данном доме будет сейчас проводиться обыск с целью отыскания похищенных ФИО1 денежных средств из храма и его обуви, в которой он находился в период совершения преступления. Постучав в <адрес>, дверь открыла женщина, которая представилась Свидетель №6 Как пояснил ФИО1, это была его бабушка. Следователь сообщил ей, что в ее доме будет проводиться обыск и прочитал всем участвующим в обыске лицам постановление о проведении обыска. В прочитанном постановлении было указано, что разрешается проводить обыск в доме и нежилых помещениях по указанному адресу. Следователь рассказал ему и второму понятому, что они должны делать, то есть они должны присутствовать в ходе обыска и наблюдать за всем происходящим и что они могут делать свои замечания, если что-то будет происходить неправильно или незаконно. Также он всем рассказал, как будет проводиться обыск. ФИО1 следователем было предложено добровольно выдать денежные средства, которые он похитил из храма и свою обувь. Зашел первый Паскевич. У него сразу спросили о том, где деньги, на что он ответил, что должны там или там быть. Ему предложили сразу рассказать, где деньги, чтобы все не переворачивать вокруг и не наводить беспорядок. Он сказал, что в тумбочке, но, открыв ее, ничего не обнаружили. Потом он сказал, то за диваном. Открыли диван, но в нем не было. Потом он сказал, что они в сарае, но, посмотрев там, денег так и не нашли. Его опять стали уговаривать сказать точно, где искать, чтобы не наводить беспорядок, но он ответил, что не помнит, потому что был пьян. Он не рассказал и после этого начался обыск, но денег так и не нашли. Дом, в котором проводился обыск, был одноэтажный, кирпичный. В 23 часа 35 минут 06.02.2025 они в том же составе вошли через металлическую входную дверь, зайдя в дом, на обувной полке находилась бумажная поделка, которая была изъята и упакована в пакет, горловина которого была перевязана нитью белого цвета, на которой был приклеен фрагмент бумаги с текстом, что написал следователь, опечатанная фрагментом листа бумаги с печатью, все участвующие в обыске лица расписывались на этом фрагменте бумаги, после чего пакету присвоили № 1. Все последующие пакеты были упакованы и опечатаны также, как и описанный пакет, только пакетам присваивали другие номера, в том порядке, в котором их изымали. Он узнал данную поделку, так как ранее он видел ее на полке комнаты в храме вместе с другими поделками детей, которые в прошлом году ходили в воскресную школу храма. На данной поделке были наслоения коричневого цвета, от нее исходил запах гари. Далее все участвующие в ходе обыска лица проследовали прямо по ходу движения по коридору дома, в конце которого находился стол с выдвижными ящиками. При осмотре ящиков в верхнем выдвижном ящике следователем была обнаружена растительная масса зеленого цвета, находящаяся в полимерном пакете, который следователь изъял и упаковал в полимерный пакет синего цвета, присвоив ему №2. Подозреваемый ФИО1 пояснил, что растительная масса зеленого цвета является коноплей, которая произрастала на заброшенной части огорода, расположенного на задней части двора и что в конце октября 2024 года он собрал листья и веточки данного растения, после чего, разложив их на старой шторе в гараже, расположенного на территории двора <адрес>, хранил на шкафу в течение нескольких дней. Об этом он никому не говорил. Когда убедился, что растение просохло, он, находясь дома у <данные изъяты> в <адрес>, измельчил руками и смешал данную массу с табаком, который у него был от сигарет и выкурил ее. Далее в ходе обыска в коридоре у стены следователь обнаружил и изъял сапоги, которые упаковывал в полимерный пакет оранжевого цвета, присвоив ему №3. С того момента, как они зашли в дом и начался обыск, и до конца обыска, они все находились в поле зрения друг друга, никто никуда не отлучался, никаких противоправных действий не совершалось, замечаний не было. Все изъятое, было обнаружено и изъято сотрудниками полиции при нем и других участниках следственного действия. О ходе проведения обыска следователь составил протокол и по окончании обыска предоставил для прочтения всем участника обыска. В протоколе следователь указал, что был проведен обыск в <адрес> отражено, что и где сотрудники полиции обнаружили и изымали в ходе обыска. Во время и по окончанию обыска следователь спрашивал у всех лиц, участвовавших в обыске, есть ли какие-либо замечания, дополнения к протоколу обыска или к проведению обыска. Он и другие участники сообщили, что никаких замечаний к действиям сотрудников полиции у них нет, что в протоколе все записано правильно и соответствует ходу проведенного обыска. После того, как они все прочитали протокол обыска, они все расписались в нем, так же расписывались на фрагментах бумаги всех пакетов с изъятыми предметами;

- показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля Свидетель №4, а также её показаниями от 24.02.2025, данными в ходе предварительного следствия (т.2 л.д.73-76) оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 06.02.2025 она принимала участие в качестве <данные изъяты> – проверке показаний на месте подозреваемого ФИО1. Вторым понятым был Свидетель №3. Она вместе с ним и другими участниками данного следственного действия заслушала следователя, который всем разъяснил права и обязанности, сообщил понятым, что они должны присутствовать в ходе проверки показаний на месте и наблюдать за всем происходящим и что они могут делать свои замечания, если что-то будет происходить неправильно или незаконно. Перед проведением следственного действия следователь рассказал всем участникам их права, после чего попросил ФИО1 воспроизвести на месте обстановку и обстоятельства исследуемого события, то есть воспроизвести свои действия в момент совершения им преступления. ФИО1 пояснил, что необходимо направиться к зданию храма им. Иконы Божией Матери «Неупиваемая Чаша». Они пришли к зданию указанного храма, где Паскевич указал на входную дверь и пояснил, что 03.02.2025 в утреннее время проник в данный храм, сорвав навесной замок. После чего, они тем же составом зашли в помещение храма, где ФИО1 пояснил, что ходил по комнатам храма в поисках денег. Далее ФИО1 направился в свечную лавку, где из-за горения выгорела часть напольного покрытия и пояснил, что, находясь в свечной лавке, он похитил денежные средства из ящика и шкатулки (демонтировав ее навесной замок). Далее он пояснил, что все похищенные денежные средства он положил в пакет, который положил к себе в карман куртки, после чего по указанию ФИО1 они прошли в соседнюю комнату, где он указал на окно и пояснил, что открыв его в тот день, он через него вышел из помещения храма и направился по месту жительства своей бабушки. Он пояснил, что перед тем, как выйти через окно, в одной из комнат он забрал с собой бумажную поделку. О ходе проведения следственного действия следователь составил протокол и по итогам предоставил для прочтения всем участникам следственного действия. Далее следователь поинтересовался, есть ли у кого из нас вопросы или замечания, на что каждый из участвующих в следственном действии ответили, что вопросов не имеют, и замечаний ни у кого нет. После того, как они все прочитали протокол, они все расписались в нем и следователь сообщил, что на этом следственное действие окончено. После данного следственного действия она в качестве понятой принимала участие в обыске. В таком же составе они прошли по адресу проживания ФИО1 Подойдя к дому <адрес>, следователь пояснил, что в данном доме будет сейчас проводиться обыск с целью отыскания похищенных ФИО1 денежных средств из храма и его обуви, в которой он находился в период совершения преступления. Постучав в <адрес>, дверь открыла женщина, которая представилась Свидетель №6 Как пояснил ФИО1, это его <данные изъяты>. Следователь сообщил ей, что в ее доме будет проводиться обыск, и прочитал постановление о проведении обыска. Следователем были разъяснены права всем присутствующим. Также он всем рассказал, как будет проводиться обыск. ФИО1 следователем было предложено добровольно выдать денежные средства, которые он похитил из храма, и свою обувь. Дом, в котором проводился обыск, был одноэтажный, кирпичный. В 23 часа 35 минут 06.02.2025 они вошли через металлическую входную дверь, зайдя в дом, на обувной полке находилась бумажная поделка, которая была изъята и упакована в пакет, горловина которого была перевязана нитью белого цвета, на которой был приклеен фрагмент бумаги с текстом, что написал следователь, опечатанная фрагментом листа бумаги с печатью. Все участвующие в обыске лица расписывались на этом фрагменте бумаги, после чего пакету присвоили № 1. Все последующие пакеты были упакованы и опечатаны аналогичным способом. На поделке имелись наслоения коричневого цвета, от нее исходил запах гари. Далее все участвующие в ходе обыска лица проследовали прямо по ходу движения по коридору дома, в конце которого находился стол с выдвижными ящиками. При осмотре ящиков, в верхнем выдвижном ящике следователем была обнаружена растительная масса зеленого цвета, находящаяся в полимерном пакете, который следователь изъял и упаковал в полимерный пакет синего цвета, присвоив ему №2. ФИО1 пояснил, что растительная масса зеленого цвета является коноплей, которая произрастала на заброшенной части огорода, расположенного на задней части двора и что в конце октября 2024 года он собрал листья и веточки данного растения, после чего, разложив их на старой шторе в гараже, расположенном на территории двора <адрес>, хранил на шкафу в течение нескольких дней. Об этом, он никому не говорил. Когда убедился, что растение просохло, он, находясь дома у <данные изъяты> в <адрес>, измельчил руками и смешал данную массу с табаком, который у него был от сигарет и выкурил ее. Далее в ходе обыска в коридоре у стены следователь обнаружил и изъял сапоги, которые упаковал в полимерный пакет оранжевого цвета, присвоив ему №3. С того момента, как они зашли в дом и начался обыск и до конца обыска они все находились в поле зрения друг друга, никто никуда не отлучался, никаких противоправных действий не совершалось, замечаний не было. Все изъятое было обнаружено и изъято сотрудниками полиции при ней и других участниках следственного действия. О ходе проведения обыска следователь составил протокол и по окончанию обыска предоставил для прочтения всем участникам обыска. Она и другие участники сообщили, что никаких замечаний к действиям сотрудников полиции у них нет, что в протоколе все записано правильно и соответствует ходу проведенного обыска. После того, как они все прочитали протокол обыска, они все расписались в нем, также расписывались на фрагментах бумаги всех пакетов с изъятыми предметами.

- показаниями свидетеля Свидетель №6 от 05.03.2025, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 4 ст. 281 УПК РФ (т.2 л.д.117-120), согласно которым она проживает вместе с Свидетель №5 В июне 2021 года она приехала из <адрес>, где ранее проживала. В конце лета 2021 года она переехала и купила себе квартиру по адресу: <адрес> в которой стала проживать, но после знакомства с Свидетель №5 стала проживать у него. В сентябре 2020 года в г. Ростов-на-Дону переехала ее <данные изъяты> Свидетель №8 со своими <данные изъяты>: ФИО1, Перепелицей А.М. В г. Ростове-на-Дону у ее <данные изъяты> К.А.В. После того, как она переехала в <адрес>, ее <данные изъяты> ФИО1 часто стал приезжать в гости к ней домой на длительный срок, поэтому в <адрес> ФИО1 ориентируется очень хорошо. Так как она проживает у М.С.П., она дает один из дубликатов ключей ФИО1 и он проживает один по месту ее регистрации. 28.01.2025 в первой половине дня ей позвонил ФИО1 и сказал, что хочет приехать в гости, на что она дала свое согласие и вечером того же дня он приехал сначала к Свидетель №5 по месту жительства, где они поужинали, выпили вина и, получив от нее ключи, он направился к ней домой, а она осталась у Свидетель №5 Со слов ФИО1 ей известно, что у него есть какие-то друзья в <адрес>, с которыми он гуляет и проводит время, но она не знает их имен и где они живут. 02.02.2025 примерно в 14 часов ФИО1 снова вернулся в дом Свидетель №5, где они пообедали, выпили вина и через какое-то время ФИО1 ушел, куда именно, не сказал, но с того дня они его больше не виделись. 04.02.2025 она направилась домой по месту регистрации и обнаружила, что ФИО1 дома нет, вещей его тоже не было, тогда она поняла, что он уехал. В тот же день она вернулась обратно к Свидетель №5 06.02.2025 примерно в 21 час она направилась к себе домой по месту регистрации, чтобы проверить квартиру, так как в ней постоянно не проживает и иногда ей приходится приходить и проверять порядок вещей. В 23 часа 30 минут в дверь постучались сотрудники полиции и сообщили, что в ее доме по адресу регистрации, а именно по <адрес> будет проводиться обыск. Следователь зачитал постановление, из которого она поняла, что ее внук ФИО1 совершил преступление, а именно незаконно проник в храм, откуда похитил денежные средства – пожертвования, после чего поджег свечную лавку. Следователь сообщил, что обыск будет проводиться с участием ее <данные изъяты>, двух понятых и других сотрудников полиции, она была не против и пустила всех участвующих в обыске в квартиру. Ее <данные изъяты> ФИО1 следователем было предложено добровольно выдать денежные средства, которые он похитил их храма, и свою обувь. Пройдя в коридор, следователь обратил внимание всех, что на обувной полке находилась бумажная поделка, которая была изъята и упакована в пакет, горловина которого была перевязана нитью белого цвета, на которой был приклеен фрагмент бумаги с текстом, что написал следователь, опечатанная фрагментом листа бумаги с печатью, все участвующие в обыске лица расписывались на этом фрагменте бумаги, после чего пакету присвоили № 1. Все последующие пакеты были также упакованы и опечатаны. Данной поделки в ее квартире ранее она не видела. Она обратила свое внимание, что на данной поделке были наслоения коричневого цвета, от нее исходил запах гари. Далее все участвующие в ходе обыска лица проследовали прямо по ходу движения по коридору дома, в конце которого находился стол с выдвижными ящиками. При осмотре ящиков, в верхнем выдвижном ящике следователем была обнаружена растительная масса зеленого цвета, находящаяся в полимерном пакете, который следователь изъял и упаковал в полимерный пакет синего цвета, присвоив ему №2. Ее <данные изъяты> ФИО1 пояснил, что растительная масса зеленого цвета является коноплей, которая произрастала на заброшенной части огорода, расположенного на задней части двора и что в конце октября 2024 года он собрал листья и веточки данного растения, после чего, разложив их на старой шторе в гараже, расположенном на территории двора <адрес>, хранил на шкафу в течение нескольких дней. Об этом он никому не говорил. Когда убедился, что растение просохло, он, находясь дома у <данные изъяты> в <адрес>, измельчил руками и смешал данную массу с табаком, который у него был от сигарет и выкурил ее. На заброшенной части огорода действительно произрастает данное растение, при каждом выявлении его, она сразу же убирает его в мусор. Может предположить, что проживая длительное время у М.С.П., она, возможно, не уследила и именно в этот момент ее внук собрал его. Далее в ходе обыска в коридоре у стены следователь обнаружил и изъял сапоги, которые упаковывал в полимерный пакет оранжевого цвета, присвоив ему №3. С того момента, как зашли в дом и до конца обыска, все участвующие лица в ходе обыска, находились в поле зрения друг друга, никто никуда не отлучался, никаких противоправных действий не совершалось, замечаний не было. Все было обнаружено и изъято сотрудниками полиции при ней и других участниках следственного действия. В ходе проведения обыска следователь составил протокол и по окончании обыска предоставил для прочтения всем участника обыска. Она и другие участники сообщили, что никаких замечаний к действиям сотрудников полиции у них нет, что в протоколе все записано правильно и соответствует ходу проведенного обыска. После того, как они все прочитали протокол обыска, они все расписались в нем, так же расписывались на фрагментах бумаги всех пакетов с изъятыми предметами. Обыск закончился в 00 часов 35 минут 07.02.2025. После этого следователь сообщил ей, что ее внук задержан по краже с незаконным проникновением и в связи с поджогом свечной лавки. Ее <данные изъяты> ФИО1 всегда был замкнутым, скромным парнем, и как он мог совершить такие преступления, она не знает;

- показаниями свидетеля Свидетель №6 от 05.06.2025, данными в ходе предварительного следствия оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 4 ст. 281 УПК РФ (т.3 л.д.140-142), согласно которым 05.06.2025 осматривала вещественные доказательства и признала предметы, а именно: молоток, отвертку и набор насадок своими, так как данные предметы она приобретала за свои деньги на протяжении своей жизни в <адрес>. В какой именно период времени и где она их приобретала, она уже не помнит, однако, указанные предметы она узнала по их характеристикам и цвету. Она хранила их у себя в гараже, расположенном на территории ее подворья, а именно по адресу: <адрес> Пользовалась она данными предметами редко и не помнит, когда именно пользовалась в последний раз. О том, что 02.02.2025 данные инструменты из ее гаража забрал ее внук ФИО1, она не знала, он не спрашивал у нее разрешения, и она не знала, что он их взял. Ее <данные изъяты> в основном вел обособленный образ жизни, друзей и товарищей на территории <адрес> у него не было, то есть она никогда его не видела в компании кого-либо, а также не было компаний, в которых он мог бы проводить время. Ей известно, что в <адрес> он поддерживал отношения и общался только с Свидетель №7 Димой, более в компаниях другой молодежи она его не видела. Да и молодежи, с которой ее внук мог бы общаться, у них в селе особо нет, потому что все после окончания школы уезжают. Она подтвердила тот факт, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по 03.02.2025 ее <данные изъяты> ФИО1 находился в <адрес>, а именно приезжал ее навестить;

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №5, а также его показаниями от 05.03.2025, данными в ходе предварительного следствия (т.2 л.д.114-116) оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он проживает совместно <данные изъяты> Свидетель №6 по месту его жительства. От Свидетель №6 ему известно, что она переехала в <адрес> в 2021 году и приобрела себе в собственность <адрес>. В 2021 году в г. Ростов-на-Дону переехала из <адрес> ее <данные изъяты> Свидетель №8 вместе со своими детьми. Она приезжала редко, однако ее <данные изъяты> ФИО1 очень часто приезжал в гости к <данные изъяты> Свидетель №6 и гостил несколько дней, в связи с чем он хорошо ориентируется в <адрес>. 28.01.2025 в первой половине дня ФИО1 позвонил Свидетель №6 и сказал, что хочет приехать в гости, на что она дала свое согласие и вечером того же дня он приехал к ним по месту его жительства, поужинал, они выпили вина, после чего Свидетель №6 дала ему один из дубликатов ключей от своей квартиры и ФИО1 ушел. Когда ФИО1 был у него дома, так же в доме находился его родственник М.В.В., который в настоящее время находится на вахте и приедет через 6 месяцев. Со слов ФИО1 им с Г. известно, что у него есть какие-то друзья в <адрес>, с которыми он гуляет и проводит время, но они не знают их имен и где они живут. Примерно в 14 часов 02.02.2025 ФИО1 снова пришел по месту его жительства и они все вместе стали обедать. Во время обеда ФИО1 выпил вина и сообщил, что уходит гулять. Больше они его с Свидетель №6 не видели, к ним он не приходил, а 04.02.2025 от Свидетель №6 ему стало известно, что ФИО1 без объяснения причин уехал домой в <адрес>, где они с <данные изъяты> снимают квартиру. 06.02.2025 в вечернее время, Свидетель №6 направилась к себе домой, так как ей необходимо было проверить дом. В 23 часа того же дня в дом постучались сотрудники полиции и сообщили, что ФИО1 незаконно проник в храм им. Иконы Божией Матери, украл из него денежные средства и поджог свечную лавку, в связи с чем, в его квартире будет проводиться обыск, он согласился, следователь зачитал ему и другим участникам обыска постановление о проведении обыска. В прочитанном постановлении было указано, что разрешается проводить обыск в доме и не жилых помещениях по адресу его проживания. Затем следователь представил ему понятых и пояснил им их права и обязанности, что они должны присутствовать в ходе обыска и наблюдать за всем происходящим и что они могут делать свои замечания, если что-то будет происходить неправильно или незаконно. Также следователь сообщил, что обыск проводится в связи с отысканием похищенных ФИО1 денежных средств их храма и обуви, в которой он проник в храм. Он был не против, так как знал, что в его доме не было подобных вещей. У него ФИО1 никогда не оставлял своих личных вещей. Пройдя в дом, в прихожей на полу следователь увидел тряпочные кроссовки бело-серого цвета с надписью «СELL», которые изъял и положил в пакет, обозначив его пакетом №1, горловину которого перевязал нитью белого цвета, на которой был приклеен фрагмент бумаги с текстом, что написал следователь, опечатанная фрагментом листа бумаги с печатью, все участвующие в обыске лица расписывались на этом фрагменте бумаги. Он пояснял, что данные кроссовки принадлежат ему. Далее, в ходе обыска следователь осмотрел всю его квартиру в присутствии двух понятых, его и сотрудника полиции и сообщил, что обыск окончен. Более у него дома изъято не было. Позднее от Свидетель №6 ему стало известно, что по ее месту жительства была обнаружена бумажная поделка, растительная масса, которые ранее она никогда не видела и не знала, каким образом они оказались у нее в доме. ФИО1 может охарактеризовать, как замкнутого, тихого, не общительного парня, ничего плохого за ним он не замечал;

- показаниями допрошенной в судебном заседании 19.09.2025 свидетеля Свидетель №10 которая пояснила, что она является <данные изъяты> храма в <адрес>, также она является <данные изъяты> в церковной лавке. 04 февраля был вторник, ей о пожаре сообщила Свидетель №1 и они все побежали в храм. Крайний раз до пожара она была в лавке в воскресенье. Все. кто был в храме, купили свечи, в кассе было около <данные изъяты> рублей. В Ц. также продаются лампады, но они продаются без масла. Масло стояло вдоль стены в пластиковых бутылках. Бутылки покрылись копотью и некоторые покорежились и все. В храме были угольки и ладан, это то, что могло загореться, но ничего из этого не загорелось, только копотью покрылось. У прихожанки храма был день рождения, было собрано <данные изъяты> рублей. Получается, что всего было <данные изъяты> рублей, также еще была полная церковная кружка с деньгами, они предполагают, что там было около <данные изъяты> рублей. Итого <данные изъяты> тысяч. Только лично она в этот период сама пожертвовала около <данные изъяты> рублей. Церковная кружка была закрыта и опечатана. Церковная кружка представляет собой деревянный ящик, но называется кружкой. От лавки имеется два ключа: один у нее, а второй у Свидетель №1 Батюшка не знает, сколько денег в храме, они с Свидетель №1 решают все хозяйственные вопросы, что необходимо приобрести. Учет денежных средств ведет она, пересчитывает и проверяет примерно раз в полгода. Она переписывает все, что есть, какой товар, сама считает приход и расход. Деньги если собираются более <данные изъяты>, они их не хранят в храме. Никто их не проверят. Предположительно в банке было около <данные изъяты> рублей, так как банка не вскрывалась около 10 месяцев. Были большие праздники Рождество, Крещение, был престольный праздник, на эти праздники очень хорошо жертвуют. Кружка стоит перед ней, и она видит, как люди жертвуют, какие купюры. Она видела, что были тысячные купюры, также были купюры пятьсот и мелочь. Также в воскресенье она сама жертвовали деньги в храм, сразу не смогла положить туда деньги, ей пришлось с помощью ножниц отодвинуть и положить деньги. Она сразу подумала, что необходимо уже вскрыть кружку, так как она уже полная и нет возможности положить туда деньги. Кружку открывает комиссия, комиссия состоит из трех человек. Составляется протокол, где указывается дата, присутствовавшие лица, деньги пересчитываются, переписываются по купюрам, расписываются. Кружка опять запечатывается, ставится печать церкви и подписывается с указанием числа. В эту комиссию не входит ни она, ни Свидетель №1 Кружка стоит как копилка, если нужно что-то приобрести - она вскрывается. Когда она прибыла в храм, после того как ей Свидетель №1 сообщила о пожаре, она увидела, что повреждена душка от двери, кружка находилась на лавке рядом с дверью, также лежали инструменты. Она обратила на это внимание;

- показаниями ФИО1 в качестве подозреваемого от 06.02.2025, данными в присутствии защитника, после разъяснения ему прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ и ст. 46 УПК РФ, оглашенными в судебном заседании в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (т. 1 л.д.119-123), согласно которым он проживает вместе со своей <данные изъяты> Свидетель №7, двумя <данные изъяты>. Ранее они с семьей проживали по адресу: <адрес>. По семейным обстоятельствам в ДД.ММ.ГГГГ они переехали всей семьей в <адрес>, так как в этом городе у них проживают родственники. Его <данные изъяты> (с <данные изъяты>) Свидетель №6 проживает в <адрес>. У своей <данные изъяты> он гостил, как только они переехали в <адрес> семьей. Он хорошо ориентируется в <адрес> Примерно 28.01.2025 он около 16 часов 00 минут он приехал в <адрес> на маршрутном автобусе направления г. Ростов-на-Дону - ст. Мечетинская, расплачивался за проезд наличными денежными средствами лично водителю. Когда он приехал в <адрес>, то он вышел на остановке, расположенной неподалеку от магазина «Тройка». Далее он направился в магазин «Удача», купил продукты питания, а именно лапшу быстрого приготовления и направился к своей <данные изъяты> Свидетель №6, которая проживает совместно со своим сожителем Свидетель №5 по адресу: <адрес>. Данный дом принадлежит сожителю <данные изъяты>. В доме он увидел, что там также еще находился неизвестный ему мужчина по имени Валерий, который проживает в данном селе. Он покушал, выпил с ними вино, самогон и далее в состоянии алкогольного опьянения направился домой к <данные изъяты> по адресу: <адрес>, данное домовладение принадлежит его <данные изъяты> и на данный момент там никто не проживает, так как она проживает с Свидетель №5 в его доме. Придя к <данные изъяты>, он лег отдыхать. В данном селе остальные дни он так же гулял по селу и употреблял алкогольные напитки. Так, 02.02.2025 в утреннее время суток, точного времени он не знает, он направился к церкви, расположенной в данном селе, неподалеку от школы. Подойдя к данной церкви, там были люди, где он зашел в данную церковь и практически сразу вышел, заходил он туда, так как ему было скучно, он ходил, гулял, и не знал чем себя занять. При этом, заходя в церковь, он обратил свое внимание, что в какой-то из комнат данного храма (в какой именно, он не помнит), он увидел деревянную шкатулку, которая была заперта на навесной замок. Он понял, что эта шкатулка для пожертвований и что в ней, скорее всего, находятся денежные средства, в связи с чем, он решил похитить деньги из шкатулки. Когда он вышел из церкви, он направился в домовладение бабушки, где отдыхал. Примерно около 14 часов 00 минут 02.02.2025 он направился домой к Свидетель №5, где с <данные изъяты> и Свидетель №5 начал употреблять алкогольные напитки и примерно около 23 часов 30 минут 02.02.2025 он направился в домовладение бабушки. Придя туда, он направился в гараж, который расположен на территории бабушкиного подворья, где в данном гараже взял набор насадок для отвертки, отвертку, молоток и направился к церкви, в которой ранее был, так как у него возник умысел проникнуть в нее и похитить пожертвования, а именно денежные средства. К данной церкви он направился через заброшенный садик, и, подойдя к входной двери церкви, он с помощью отвертки и молотка повредил навесной замок входной двери и проник в помещение данной церкви. Находясь внутри, он в одной из комнат сидел на стуле и курил, осматривал иконы, где далее начал также ходить по остальным комнатам и в одной из них он увидел какой-то ящик, так как он был не заперт, открыл его, и обнаружил наличные денежные средства, которые он оттуда забрал и в этой же комнате он увидел деревянную шкатулку, запертую на навесной замок, которую он вынес в коридор и с помощью отвертки повредил замок и вскрыл шкатулку, после чего из нее он забрал все денежные средства, сумму он не знает, так как не пересчитывал, но было много разных номиналов купюр. После чего, он вернулся обратно в комнату, из которой вытащил шкатулку и в пластиковое ведро с мусором бросил подкуренную им сигарету, так как в этот момент он курил. Далее он направился в другую комнату, открыл металлопластиковое окно и вылез через него на улицу и направился в домовладение бабушки. Почему он вылез через окно, а не вышел через дверь, как зашел, он не знает. Денежные средства, которые он похитил с данной церкви, он положил в наружный карман надетой на нем куртки. Придя домой к <данные изъяты>, он все наличные денежные средства положил в целлофановый пакет и спрятал где-то у бабушки или в доме или в гараже, он сможет показать, где он спрятал деньги, так как понимал, что деньги могут искать. Сколько там было денежных средств, он не знает, так как их не пересчитывал. 03.02.2025 около 06 часов 30 минут он направился на остановку, расположенную около магазина «Тройка», подъехала маршрутка (<адрес>), и он на ней поехал в г. Ростов-на-Дону, где по пути следования вспоминал, что он натворил. Когда он проникал в данную церковь, то он был обут в резиновые галоши, которые стоят в домовладении его <данные изъяты> (по адресу проживания <данные изъяты>). Когда он находился в церкви, то он себе подсвечивал путь принадлежащим ему мобильным телефоном. Все предметы, которыми он пользовался во время совершения преступления, а именно: молоток, набор насадок для отвертки, отвертка, он забыл на лавочке около комнаты, из которой он вытаскивал в коридор шкатулку с пожертвованиями. Также он откручивал отверткой дверную ручку голубого цвета, накладку на дверной замок с винтами и использовал отвертку для вскрытия навесного замка от шкатулки, которые он также забыл на лавочке с другими предметами (молотком, отверткой и набором насадок). Свою вину он признает полностью, в содеянном раскаивается, желает сотрудничать со следствием и готов подтвердить свои показания на месте;

- показаниями ФИО1 в качестве обвиняемого от 07.02.2025, данными в ходе предварительного расследования в присутствии защитника, после разъяснения ему прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ и ст. 47 УПК РФ, оглашенными в судебном заседании в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (т.1 л.д.195-197), согласно которым предъявленное обвинение ему понятно и он с ним согласен. Ранее данные им показаниями в качестве подозреваемого поддерживает. Он действительно 02.02.2025 незаконно проник в помещение храма им. Иконы Божией Матери «Неупиваемая чаша», расположенное по адресу: <адрес>, откуда тайно похитил денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Вину в совершении им преступления признает, в содеянном раскаивается;

- показаниями ФИО1 в качестве обвиняемого от 19.03.2025, данными в ходе предварительного расследования в присутствии защитника, после разъяснения ему прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ и ст. 47 УПК РФ, оглашенными в судебном заседании в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (т.2 л.д.165-168), согласно которым с предъявленным обвинением он согласен, вину признает. Он в ночное время суток, 02.02.2025, точное время не помнит, находясь у храма им. Иконы Божией Матери «Неупиваемая Чаша», расположенного по адресу: <адрес> используя принесенные с собой отвертку и молоток, демонтировал навесной замок входной двери указанного храма, после чего, незаконно проникнув в помещение храма, направился в свечную лавку, где из незапертого ящика похитил денежные средства в сумме <данные изъяты> каждая в количестве 14 штук), далее, находясь в свечной лавке, увидел деревянную шкатулку, запертую на навесной замок, взял ее и вынес из свечной лавки в коридор храма, где, используя принесенную с собой отвертку, демонтировал данный замок, после чего похитил из шкатулки <данные изъяты> рублей в количестве 15 штук и <данные изъяты> Забрав денежные средства на общую сумму <данные изъяты> рублей и положив их в наружный карман надетой на нем куртки, он направился в соседнюю комнату храма, где открыл металлопластиковое окно, вылез через него и направился к бабушке домой по адресу: <адрес>. Находясь у <данные изъяты> дома, он положил деньги в целлофановый пакет и спрятал их, куда именно, не помнит. Ранее при даче показаний он пояснял, что не помнит точную сумму похищенных им денежных средств, однако сейчас он вспомнил сумму и количество купюр;

- показаниями ФИО1 в качестве обвиняемого от 14.04.2025, данными в ходе предварительного расследования в присутствии защитника, после разъяснения ему прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ и ст. 47 УПК РФ, оглашенными в судебном заседании в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (т.3 л.д.4-6), согласно которым в ходе осмотра предметов, обнаруженных и изъятых в ходе осмотра места происшествия из храма им. Иконы Божией Матери «Неупиваемая Чаша» и обнаруженных и изъятых в ходе обыска по месту проживания его бабушки Свидетель №6 по адресу: <адрес>, он узнал по их характеристикам, цвету и форме молоток, отвертку и набор насадок, которые 02.02.2025 примерно в 23 часа 40 минут он взял из гаража, расположенного на территории подворья по месту жительства своей <данные изъяты> и направился с ними к указанному храму, где 03.02.2025, примерно в 00 часов 10 минут, использовав принесенную им отвертку и молоток, демонтировал навесной замок входной двери храма. Данный навесной замок он также осмотрел, но не вспомнил его. Однако помнит, что в тот день демонтировал два замка, а именно на входной двери храма и на шкатулке с пожертвованиями. Возможно, это был и тот замок, что он осмотрел, он не помнит. Кроме этого, во время осмотра предметов он осмотрел ручку от двери свечной лавки, которую, возможно он с помощью отвертки и насадок отверток выкрутил из двери свечной лавки, так как помнит, что он что-то делал около двери свечной лавки, возможно, что в этот момент он как раз откручивал ручку двери свечной лавки, а также накладку на дверной замок свечной лавки. Так же им был осмотрен навесной замок с ящика с пожертвованиями, следователь пояснил, что формулировка «ящик с пожертвованиями» была первоначально записана в ходе осмотра места происшествия, на самом же деле, это шкатулка с пожертвованиями. При даче своих показаний он пояснял, что замок висел только на шкатулке с пожертвованиями, ящик с пожертвованиями был не заперт. Таким образом, считает правильным утверждать, что это замок со шкатулки с пожертвованиями. В ходе осмотра им была осмотрена бумажная поделка, которую, как он предполагает, он мог забрать с собой из храма после совершения кражи денежных средств в общей сумме <данные изъяты> рублей и поджога свечной лавки. Зачем он забрал с собой данную поделку, он не знает, так как в тот момент, совершая преступления, он находился в сильном алкогольном опьянении и не отдавал отчет свои действиям. Где именно в храме находилась указанная поделка, он уже не помнит. Вину в совершении кражи денежных средств из храма им. Иконы Божией Матери «Неупиваемая Чаша» и поджога свечной лавки он признает полностью и в содеянном раскаивается;

- показаниями ФИО1 в качестве обвиняемого от 25.04.2025, данными в ходе предварительного расследования в присутствии защитника, после разъяснения ему прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ и ст. 47 УПК РФ, оглашенными в судебном заседании в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (т.3 л.д.25-27), согласно которым в ходе проверки показаний на месте он подтвердил, что действительно ночью 03.02.2025 он незаконно проник в помещение храма им. Иконы Божией Матери «Неупиваемая Чаша», демонтируя навесной замок входной двери храма, после чего прошел в одну из комнат храма - свечную лаку, где похитил из ящика и шкатулки с пожертвованиями денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей с целью дальнейшего использования данных денежных средств в личных целях, а именно приобретения продуктов питания или необходимых вещей. ДД.ММ.ГГГГ находясь по месту жительства сожителя бабушки Свидетель №5, а именно по адресу: <адрес> он вместе с <данные изъяты>, М.С.П. и его родственником <данные изъяты> во время ужина употреблял алкогольные напитки. Ранее в ходе допроса он пояснил, что не знал мужчину по имени Валерий, однако позднее, он вспомнил, что он является родственником М.С.П. 28.01.2025 он употреблял алкогольные напитки, в следующие дни его пребывания по месту жительства <данные изъяты> ему также хотелось выпить алкогольных напитков, поэтому 02.02.2025 он снова направился к М.С.П. и вместе с ним и <данные изъяты> Свидетель №6 в ходе ужина снова употребил алкогольные напитки. После чего, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ночью 03.02.2025 он незаконно проник в храм и совершил вышеуказанные преступления;

- показаниями ФИО1 в качестве обвиняемого от 25.04.2025, данными в ходе предварительного расследования в присутствии защитника, после разъяснения ему прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ и ст. 47 УПК РФ, оглашенными в судебном заседании в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (т.3 л.д.15-16), согласно которым предъявленное обвинение ему понятно. С предъявленным обвинением согласен. Ранее данные им показания он поддерживает в полном объеме, подтверждает, что 03.02.2025, демонтируя навесной замок входной двери храма им. Иконы Божией Матери «Неупиваемая Чаша», расположенного по адресу: <адрес>, незаконно проник в его помещение, где совершил хищение денежных средств из ящика и шкатулки на общую сумму <данные изъяты> рублей. Вину в совершении им вышеуказанного преступления он признает полностью, в содеянном раскаивается;

- показаниями ФИО1 в качестве обвиняемого от 21.05.2025, данными в ходе предварительного расследования в присутствии защитника, после разъяснения ему прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ и ст. 47 УПК РФ, оглашенными в судебном заседании в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (т.3 л.д.95-97), согласно которым предъявленное обвинение ему понятно. С предъявленным обвинением согласен. Ранее данные им показания он поддерживает в полном объеме, подтверждает, что 03.02.2025, демонтируя навесной замок входной двери храма им. Иконы Божией Матери «Неупиваемая Чаша», расположенного по адресу: <адрес>, незаконно проник в его помещение, где совершил хищение денежные средств из ящика и шкатулки на общую сумму <данные изъяты> рублей. Вину в совершении им вышеуказанного преступления он признает полностью, в содеянном раскаивается;

- показаниями ФИО1 в качестве обвиняемого от 11.06.2025, данными в ходе предварительного расследования в присутствии защитника, после разъяснения ему прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ и ст. 47 УПК РФ, оглашенными в судебном заседании в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (т.3 л.д.162-164), согласно которым он пояснил, что умысел на проникновение в помещение храма и хищение денежных средств из него у него возник 02.02.2025 примерно около 10 часов, когда он, проходя мимо, зашел в храм. Далее он, для того, чтобы проникнуть в помещение храма, около 23 часов 40 минут взял инструменты из гаража (ранее ФИО1 данные инструменты опознавал - молоток, отвертку и набор насадок), расположенного на территории подворья по месту жительства его <данные изъяты> и направился с ними к указанному храму, где 03.02.2025 примерно в 00 часов 10 минут, используя принесенную им отвертку, насадки и молоток, демонтировал навесной замок входной двери храма и таким образом проник в храм. На момент возникновения умысла на хищение из храма и в момент самого хищения, он находился в состоянии алкогольного опьянения, потому что все это время употреблял спиртное. Выпивал он либо с сожителем бабушки, либо один. Друзей и товарищей на территории данного села у него нет и с молодежью он там не общался. В момент проведения психиатрической экспертизы он сообщил эксперту о том, что с 2020 года сдружился с местными парнями и выпивал в большой компании, однако это неправда, почему на тот момент он об этом пояснил эксперту, он не знает, видимо он просто ввел его в заблуждение. О своем преступном умысле на хищение из храма он никому не рассказывал, действовал он один, никого с ним не было и не могло быть, т.к. близких друзей и знакомых на территории <адрес> у него нет. Так, 03.02.2025 проникнув в храм около 00 часов 10 минут, он прошел в помещение свечной лавки (о том, что это помещение является свечной лавкой, он узнал после проведения проверки показаний на месте с его участием), где из ящика и шкатулки похитил денежные средства (данная сумма ему известна, об этом он говорил в каком-то из своих допросов ранее). Похищенные деньги он положил себе в карман куртки. Похитил их для использования в личных целях и хотел распорядиться ими по своему усмотрению. Но как и ранее он говорил, что не знает куда они впоследствии пропали. В храме он совершил кражу 03.02.2025 в период времени с 00 часов 10 минут до 02 часов 00 минут. Далее, 03.02.2025 около 02 часов 10 минут, когда он находился в свечной лавке помещения храма, куря принесенную с собой сигарету, он выбросил данную непотушенную сигарету в ведро, которое там находилось. Так как он находился в состоянии алкогольного опьянения и у него на тот момент особо не было страха от происходящего, он в ведро, которое бросил не потушенную сигарету, вылил какую — то жидкость, которая находилась в помещении свечной лавки. Она находилась в каком- то стеклянном сосуде (небольшая бутылочка, баночка или какая-то другая стеклянная емкость). Вполне вероятно, что там был спирт, масло или какая-то другая воспламеняющаяся жидкость. Данными действиями он хотел избавиться от следов преступления, чтобы в результате поджога никто не мог подумать, что были похищены деньги и не смогли его найти. После совершения поджога, когда дым уже шел из ведра и он еще там находился и все это видел, он зачем- то взял с собой какую-то поделку из бумаги (ему ее показывали при осмотре предметов), зачем она ему была нужна, он не знает, наверно просто потому что на тот момент он был пьян. После чего, он около 02 часов 30 минут 03.02.2025 через окно покинул помещение храма. Когда он покидал помещение храма через окно, то естественно наступал на подоконник и там могли остаться его следы. То есть, он пытался совершить поджог свечной лавки 03.02.2025 в период с 02 часов 10 минут до 02 часов 20 минут. В настоящее время ему уже известно, что до конца все не успело сгореть в свечной лавке, так как кто- то потушил пожар. В каком-то из своих допросов ФИО1 говорил, что был обут в резиновые галоши в момент совершения преступлений, указанных выше, однако он, когда ехал к бабушке в гости, был обут в кроссовки и привез с собой сумку с вещами первой необходимости, в которой была еще пара с кроссовками на сменку. В каких именно кроссовках он был в момент совершения преступлений, он не помнит. Но после совершения указанных преступлений, он по пути следования в г. Ростов, или уже находясь в Ростове, переобулся и выбросил кроссовки, в которых был в храме, чтобы его не смогли обнаружить. Где именно выбросил кроссовки, не может сказать (ему кажется в какой-то мусорный контейнер по пути его следования в г. Ростов-на-Дону), потому что это было еще в феврале и прошло много времени. Вину в совершении кражи денежных средств из храма им. Иконы Божией Матери «Неупиваемая Чаша» и попытки умышленного поджога свечной лавки с целью сокрытия следов преступления он признает полностью и в содеянном раскаивается. Данные преступления он совершал один, никого с ним не было и не могло быть. Об умысле совершения указанных преступлений он никому не рассказывал, также как и о совершенных потом преступлениях. Свидетелей и очевидцев совершения данных преступлений не было. Кроме того, он признает свою вину в совершении преступления по ч. 1 ст. 228 УК РФ, в содеянном раскаивается;

- показаниями ФИО1 в качестве обвиняемого от 11.06.2025, данными в ходе предварительного расследования в присутствии защитника, после разъяснения ему прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ и ст. 47 УПК РФ, оглашенными в судебном заседании в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (т.3 л.д.177-179), согласно которым с предъявленным ему обвинением согласен в полном объеме, вину признал полностью. Действительно, он 03.02.2025 в период с 00 часов 10 минут до 02 часов 00 минут незаконно проник в помещение храма и похитил <данные изъяты> рублей. В период времени с 02 часов 10 минут до 02 часов 30 минут 03.02.2025 он попытался совершить поджог помещения свечной лавки в храме. В период с 23 часов 35 минут 06.02.2025 по 00 часов 55 минут 07.02.2025 в ходе обыска в <адрес> была изъята марихуана, которую он сам собирал в конце октября 2024 года и хранил для личного использования. Все преступления он совершал один, никто ему не помогал и не содействовал их совершению;

В ходе проверки показаний подозреваемый на месте от 06.02.2025 ФИО1 подтвердил свои показания, а именно, что в ночное время 03.02.2025, демонтируя навесной замок, он незаконно проник в помещение храма им. Иконы Божией Матери «Неупиваемая Чаша», расположенного по адресу: <адрес>, где из ящика и шкатулки с пожертвованиями тайно похитил денежные средства на сумму <данные изъяты> рублей, после чего с указанной суммой денежных средств покинул помещение данного храма через окно соседней комнаты (т.1 л.д.127-133).

Помимо вышеуказанных показаний вина ФИО1 подтверждается письменными, вещественными и иными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 04.02.2025 с фототаблицей, согласно которому осмотрен храм им. иконы Божией Матери «Неупиваемая Чаша», расположенный по адресу: <адрес>, где были совершены преступления (т.1 л.д.9-15);

- протоколом обыска от 06.02.2025, согласно которому с участием подозреваемого ФИО1, защитника Григоряна Н.Г., свидетеля Свидетель №6, понятых Свидетель №3 и Свидетель №4, участкового уполномоченного З.И.С. по адресу: <адрес>, был произведен обыск, в ходе которого были обнаружены и изъяты бумажная поделка, полимерный пакет с растительной массой и сапоги (т.1 л.д.146-150);

- протоколом осмотра предметов от 13.04.2025 с фототаблицей, согласно которому с участием потерпевшего Потерпевший №1 осмотрена поделка из бумаги цилиндрической формы, сделанная учениками воскресной школы летом прошлого года и хранившаяся в помещении храма (т.2 л.д.191-194);

- протоколом осмотра предметов от 14.04.2025 фототаблицей, согласно которому с участием обвиняемого ФИО1, защитника Григоряна Н.Г. осмотрены и признаны в качестве вещественных доказательств предметы, содержащиеся в картонной коробке, а именно навесной замок с ключом, молоток, отвертка, набор насадок, ручка от двери свечной лавки, накладка на дверной замок с винтами, навесной замок со шкатулки с пожертвованиями, поделка из бумаги цилиндрической формы (т.2 л.д.198-202);

- протоколом осмотра предметов от 05.06.2025 с фототаблицей, согласно которому с участием свидетеля Свидетель №6 осмотрены вещественные доказательства (т.3 л.д. 1,) - предметы, содержащиеся в картонной коробке: навесной замок с ключом, молоток, отвертка, набор насадок, ручка от двери свечной лавки, накладка на дверной замок с винтами, навесной замок со шкатулки с пожертвованиями, поделка из бумаги цилиндрической формы. В ходе осмотра свидетель Свидетель №6 опознала молоток, отвертку и набор насадок, которые принадлежали ей и хранились в гараже (т.3 л.д.135-138);

- заявлением Потерпевший №1, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что он просит провести проверку по факту проникновения в храм им. Иконы Божией Матери «Неупиваемая Чаша» и хищения денежных средств на сумму <данные изъяты> рублей (т.1 л.д.6);

по эпизоду № 2

(по факту попытки поджога помещения свечной лавки в храме им. Иконы Божией Матери «Неупиваемая Чаша»)

- показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №2, допрошенной в судебном заседании, а также ее показаниями от 15.05.2025 и от 17.05.2025, данными в ходе предварительного следствия (т.3 л.д.65-67, 80-81), оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ. Согласно данным показаниям, с 17.01.2019 она состоит в должности <данные изъяты>», ранее данное организация называлась <данные изъяты>». На балансе их организации находится помещение общей площадью 250 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, которое ранее являлось общежитием для сотрудников организации. Затем помещение общежития освободилось и оно пустовало. 27.10.2016 к ним в организацию обратился <данные изъяты> храма <данные изъяты> Потерпевший №1, который попросил в связи с простоем вышеуказанного помещения сделать в нем храм, так как в их селе нет храма. Местные жители поддержали его, в связи с чем помещение по указанному адресу, в соответствии с договором безвозмездного пользования было отдано «Волгодонской Епархии Русской Православной Церкви» в лице Потерпевший №1, но с того времени данное помещение они в свою собственность так и не оформили, поэтому помещение до сих пор числится на балансе организации. 07.02.2025 ей позвонил настоятель храма Потерпевший №1 и сообщил, что была совершена кража денежных средств - пожертвований храму, а так же поджог свечной лавки. От настоятеля храма Потерпевший №1 и иных жителей села ей стало известно, что к данному преступлению причастен ФИО1, который является внуком местной жительницы Свидетель №6 С последней она лично не знакома, знает, что она является сожительницей сотрудника организации Свидетель №5 Она была ознакомлена с заключением эксперта, согласно которому стоимость поврежденного в ходе поджога имущества, принадлежащего <данные изъяты>», а именно: письменного стола с тумбой на три ящика составляет <данные изъяты> рублей, одного куба леса - <данные изъяты> рублей, одного листа ДСП - <данные изъяты> рублей, металлопластикового окна - <данные изъяты> рублей. Таким образом, <данные изъяты>» был причинен материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей. С данной оценкой эксперта она согласна, претензий по оценке не имеет. Гражданский иск она заявлять не намерена;

- вышеизложенными по 1 эпизоду показаниями свидетеля Свидетель №3;

- вышеизложенными по 1 эпизоду показаниями свидетеля Свидетель №6 (т.3 л.д.140-142);

- показаниями старшего эксперта отделения пожарно-технических экспертиз Свидетель №9, допрошенного в судебном заседании 05.09.2025 с помощью видео-конференц-связи с <данные изъяты>, согласно которым по уголовному делу № он проводил <данные изъяты>, по результатам проведения которой пришел к выводу о том, что вероятной причиной пожара в храме им. Иконы Божией Матери «Неупиваемая чаша», расположенного по адресу: <адрес>, послужило загорание горючих материалов, находившихся в зоне очага пожара от источника открытого огня (пламени спички, зажигалки, самодельного факела и т.п.), занесенного из вне. Вероятнее всего для интенсификации горения на начальной стадии применялась легковоспламеняющаяся и (или) горючая жидкость (ЛВЖ и (или) ГЖ). Экспертное заключение он делал на основании представленных следователем материалов дела, осмотра места происшествия, которые были предоставлены сотрудником МЧС, указавшим, что в храме имелась лампадка и жидкость для нее, которая была легковоспламеняющейся. Пожар возникает при условиях газообмена воздуха и кислорода, а также чего-либо воспламеняющегося, например, спичек, зажигалки. В данном случае при осмотре места происшествия в церковной лавке был обнаружен прогар, сквозное отверстие, которое появляется в случае сильного воспламенения температура в порядке 710 градусов. Если бы это было тлеющее возгорание, например, сигарета или спичка, то возникает небольшие потемнение желтого цвета, а сквозного прогара не будет. Экспертным путем можно определить очаг пожара или причину его, но по времени минуты или секунды определить невозможно. Химико-лабораторной экспертизой возможно установить какая жидкость была на месте пожара. Выводы экспертного заключения поддержал в полном объеме;

- показаниями ФИО1 в качестве обвиняемого от 19.03.2025, данными в ходе предварительного расследования в присутствии защитника, после разъяснения ему прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ и ст. 47 УПК РФ, оглашенными в судебном заседании в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (т.2 л.д.165-168), согласно которым, пока он находился в храме им. Иконы Божией Матери «Неупиваемая Чаша», он курил сигарету, и, не докурив ее, выбросил в мусорное пластиковое ведро, находящееся в свечной лавке, не подумав о том, что данное действие может стать причиной возгорания свечной лавки. В связи с этим он признает, что из хулиганских побуждений, выбросив непотушенную сигарету в мусорное пластиковое ведро, находящееся в свечной лавке храма, помещение лавки было повреждено путем возгорания. В связи с чем, свою вину в умышленном повреждении чужого имущества, совершенное из хулиганских побуждений путем поджога признает и в содеянном раскаивается;

- показаниями ФИО1 в качестве обвиняемого от 25.04.2025, данными в ходе предварительного расследования в присутствии защитника, после разъяснения ему прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ и ст. 47 УПК РФ, оглашенными в судебном заседании в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (т.3 л.д.15-16), согласно которым он был ознакомлен с допросом эксперта, проводившего пожарно-техническую экспертизу, согласно показаниям которого термические повреждения в свечной лавке могли образоваться только от открытого пламени, например спички, зажигалки и т.д., но не от сигареты, так как сигарета имеет слабую силу горения и она не в силах развить пожар, находясь в пластиковом мусорном ведре и чтобы развить пожар с помощью сигареты, нужно создать ей определенные условия. Однако, он поддерживает свои ранее данные показания и еще раз поясняет, что он не создавал каких-либо условий для возгорания сигареты, а просто выкурив ее в свечной лавке, не потушив, выкинул в пластиковое мусорное ведро. Таким образом, версию эксперта об открытом пламени (спички или зажигалки) он отрицает. Так как кроме сигареты, которую он зажег с помощью горящей лампады, находящейся в другой комнате помещения храма, он больше ничего не делала и каких-либо условий для пожара не создавал. Никаких легковоспламеняющихся и иных подобных средств у него с собой не было. Пожар произошел из-за его хулиганских побуждений и легкомысленности, так как он не понимал из-за состояния алкогольного опьянения, что данная сигарета, выкуренная им и брошенная в мусорное пластиковое ведро, повлечет за собой такие последствия. Поэтому вину по данному факту он так же признает и в содеянном раскаивается;

В ходе проверки показаний обвиняемый ФИО1 на месте от 25.04.2025 подтвердил свои показания, а именно, что ночью 03.02.2025 кинул выкуренную им непотушенную сигарету в пластиковое мусорное ведро, находящееся в свечной лавке храма им. Иконы Божией Матери «Неупиваемая Чаша», впоследствии чего произошло возгорание в данной комнате (т.3 л.д.17-24);

- показаниями ФИО1 в качестве обвиняемого от 11.06.2025, данными в ходе предварительного расследования в присутствии защитника, после разъяснения ему прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ и ст. 47 УПК РФ, оглашенными в судебном заседании в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (т.3 л.д.162-164), согласно которым 03.02.2025 около 02 часов 10 минут, когда он находился в свечной лавке помещения храма, куря принесенную с собой сигарету, он выбросил данную не потушенную сигарету в ведро, которое там находилось. Так как он находился в состоянии алкогольного опьянения и у него на тот момент особо не было страха от происходящего, он в ведро, в которое бросил не потушенную сигарету, вылил какую — то жидкость, находящуюся в помещении свечной лавки. Она находилась в каком - то стеклянном сосуде (небольшая бутылочка, баночка или какая-то другая стеклянная емкость). Вполне вероятно, что там был спирт, масло или какая-то другая воспламеняющаяся жидкость. Данными действиями он хотел избавиться от следов преступления, чтобы в результате поджога никто не мог подумать, что были похищены деньги и не смогли его найти. После совершения поджога, когда дым уже шел из ведра и он еще там находился и все это видел, он зачем- то взял с собой какую-то поделку из бумаги (ему ее показывали при осмотре предметов), зачем она ему была нужна, он не знает, наверно просто потому что на тот момент он был пьян. После чего он около 02 часов 30 минут 03.02.2025 через окно покинул помещение храма. Когда он покидал помещение храма через окно, то наступал на подоконник и там могли остаться его следы. Он пытался совершить поджог свечной лавки 03.02.2025 в период с 02 часов 10 минут до 02 часов 20 минут. В настоящее время ему уже известно, что до конца все не успело сгореть в свечной лавке, так как кто- то потушил пожар. В каком-то из своих допросов он говорил, что был обут в резиновые галоши в момент совершения преступлений указанных выше, однако он когда ехал к бабушке в гости, то был обут в кроссовки и привез с собой сумку с вещами первой необходимости, в которой была еще пара с кроссовками на сменку. В каких именно кроссовках он был в момент совершения преступлений, он не помнит. Но после совершения указанных преступлений, он по пути следования в г. Ростов, или уже находясь в Ростове, переобулся и выбросил кроссовки, в которых был в храме, чтобы его не смогли обнаружить. Где именно выбросил кроссовки, не может сказать ( ему кажется в какой-то мусорный контейнер по пути его следования в г. Ростов-на-Дону), потому что это было еще в феврале и прошло много времени. Вину в совершении кражи денежных средств из храма им. Иконы Божией Матери «Неупиваемая Чаша» и попытки умышленного поджога свечной лавки с целью сокрытия следов преступления, он признает полностью и в содеянном раскаивается. Данные преступления он совершал один, никого с ним не было и не могло быть. Об умысле совершения указанных преступлений он никому не рассказывал, так же как и о совершенных потом преступлениях. Свидетелей и очевидцев совершения данных преступлений не было;

- показаниями ФИО1 в качестве обвиняемого от 11.06.2025, данными в ходе предварительного расследования в присутствии защитника, после разъяснения ему прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ и ст. 47 УПК РФ, оглашенными в судебном заседании в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (т.3 л.д.177-179), согласно которым с предъявленным ему обвинением согласен в полном объеме, вину признал полностью. В период времени с 02 часов 10 минут до 02 часов 30 минут 03.02.2025 он попытался совершить поджог помещения свечной лавки в храме. Все преступления он совершал один, никто ему не помогал и не содействовал их совершению.

Помимо вышеуказанных показаний вина ФИО1 подтверждается письменными, вещественными и иными доказательствами:

- вышеуказанными по 1 эпизоду доказательствами: протоколом осмотра места происшествия от 04.02.2025 с фототаблицей (т.1 л.д.9-15); протоколом обыска от 06.02.2025, (т.1 л.д.146-150); протоколом осмотра предметов от 13.04.2025 с фототаблицей (т.2 л.д.191-194); протоколом осмотра предметов от 14.04.2025 с фототаблицей (т.2 л.д.198-202); протоколом осмотра предметов от 05.06.2025 с фототаблицей (т.3 л.д.135-138);

- протоколом осмотра места происшествия от 11.02.2025 с фототаблицей, согласно которому в ходе которого начальником отделения надзорной деятельности и профилактической работы по Зерноградскому району управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Ростовской области было осмотрено здание храма им. Иконы Божией Матери «Неупиваемая Чаша», расположенное по адресу: <адрес> установлено, что в помещении указанного храма имеются следы закопчения. Стены и потолок свечной лавки закопчены, на полу имеется зона обугливания, в которой деревянный пол прогорел, внутри прогара обнаружены фрагменты от деревянного стола с тумбой, фрагменты от масляных светильников (лампады) (т.2 л.д.88-95);

- заключением эксперта №5/292 от 10.03.2025, согласно выводам которого очаг пожара находился внутри помещения свечной лавки церковного храма, расположенного по адресу: <адрес>. Наиболее вероятной причиной пожара в свечной лавке церковного храма послужило загорание горючих материалов, находившихся в зоне очага пожара от источника открытого огня (пламени спички, зажигалки, самодельного факела и т.п.), занесенного из вне. Вероятнее всего, для интенсификации горения на начальной стадии применялась легковоспламеняющаяся и (или) горючая жидкость (т.2 л.д.104-110);

- экспертным заключение №282-05/25 о рыночной стоимости имущества от 15.05.2025, в соответствии с которым по состоянию на период совершения преступления (02.02.2025 по 04.02.2025) стоимость письменного стола с тумбой на три ящика составляет <данные изъяты> рублей, одного куба леса - <данные изъяты> рублей, одного листа ДСП - <данные изъяты> рублей, металлопластикового окна двухстворчатого, поворотно-откидного - <данные изъяты> рублей (т.3 л.д.47-55);

по эпизоду №3

(по факту незаконного приобретения и хранения наркотических средств)

Помимо вышеуказанных показаний подсудимого ФИО1 по данному эпизоду в судебном заседании, его виновность подтверждается также следующим:

- показаниями ФИО1 в качестве обвиняемого от 20.02.2025, данными в ходе предварительного расследования в присутствии защитника, после разъяснения ему прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ и ст. 47 УПК РФ, оглашенными в судебном заседании в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (т.2 л.д.65-67), согласно которым он часто приезжает в гости к своей <данные изъяты> Свидетель №6, которая в настоящее время сожительствует с Свидетель №5, по адресу: <адрес>. У <данные изъяты> есть свой дом по адресу: <адрес> где он проживает один, когда приезжает к ним в гости. Так, находясь в конце октября 2024 года у <данные изъяты> по адресу <адрес> он обнаружил, что на заброшенной части огорода произрастает конопля, об этом он знал, так как <данные изъяты> сама говорила ему, что периодически срубает ее на заброшенной части огорода. Так как <данные изъяты> дома не было, он решил собрать и высушить листья конопли, чтобы употреблять самому. В связи с чем, в какой-то из дней конца октября 2024 года, он на заброшенной части огорода собрал листья и веточки данного растения, после чего разложив их на старой шторе в гараже, хранил на шкафу в течение нескольких дней. О том, что он обнаружил и собрал коноплю, он никому не говорил, в том числе и <данные изъяты>. После того, как он убедился, что листья и ветки конопли сухие, он, находясь дома у <данные изъяты>, руками <данные изъяты> При этом он не почувствовал какого-то расслабления, но он решил хранить оставшиеся части растения у себя, чтобы в будущем, смешивая их с табаком, выкуривать ее вместо сигарет. Поясняет, что собирал, сушил и выкуривал коноплю он только сам и в личных целях. Никому о данном факте он не рассказывал. Так как он понимал, что перевозить данное растение запрещено уголовным законодательством, он оставил пакетик с коноплей и табаком у бабушки в доме, а именно в верхнем ящике стола коридора, расположенного около кухни. Свою вину в незаконном приобретении и хранении наркотического средства – конопли признает полностью. В содеянном преступлении раскаивается;

- показаниями ФИО1 в качестве обвиняемого от 19.03.2025, данными в ходе предварительного расследования в присутствии защитника, после разъяснения ему прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ и ст. 47 УПК РФ, оглашенными в судебном заседании в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (т.2 л.д.165-168), согласно которым, находясь в конце октября 2024 года по адресу проживания своей <данные изъяты> Свидетель №6, по адресу: <адрес>, на заброшенной части огорода обнаружил произрастающую коноплю, листья и ветки которой в указанный период времени собрал и высушил, с целью личного употребления. Высушив их и хранив какой-то период времени в гараже, расположенном на территории двора по указанному адресу, в конце ноября 2024 года, <данные изъяты> Полученную смесь от измельчения руками веток и листьев конопли, он хранил у себя, чтобы в будущем, смешивая их с табаком, выкуривать вместо сигарет. Поясняет, что собирал, сушил и выкуривал коноплю он только сам и в личных целях. Никому о данном факте он не рассказывал. Понимая, что перевозить данное растение запрещено уголовным законодательством, он оставил пакетик с коноплей и табаком у <данные изъяты> в доме по вышеуказанному адресу, а именно в верхнем ящике стола коридора, расположенного около кухни. В связи с чем, свою вину в незаконном приобретении и хранении наркотического средства – конопли признает, в содеянном раскаивается;

- показаниями ФИО1 в качестве обвиняемого от 25.04.2025, данными в ходе предварительного расследования в присутствии защитника, после разъяснения ему прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ и ст. 47 УПК РФ, оглашенными в судебном заседании в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (т.3 л.д.25-27), согласно которым в ходе проверки показаний на месте, он подтвердил ранее данные им показания по факту того, что в ходе обыска, проводимого 06.02.2025 по адресу проживания его <данные изъяты> Свидетель №6, а именно: <адрес>, были обнаружены: бумажная поделка, которую 03.02.2025 он забрал после совершения кражи и поджога при выходе из помещения вышеуказанного храма, а также конопля, которую он хранил вместе с табаком от сигарет в полимерном пакете в верхнем выдвижном ящике кухонного стола. В связи с чем, в ходе проверки показаний на месте, он указал на заброшенный участок огорода, находящийся за домом его бабушки по вышеуказанному адресу, где в конце октября 2024 года он собрал листья и ветки растения конопли, и высушив их в гараже, расположенном так же на территории домовладения <данные изъяты>, измельчил их руками, смешал с табаком и высыпав в фрагмент бумаги, скрутил ее как сигарету, а после выкурил. То есть, сорвавшие ветки и листья конопли, которые впоследствии он высушивал и выкуривал, смешав с табаком, он использовал только для себя. Об этом он никому не рассказывал и об этом никто не знал. Оставшиеся высушенные и измельченные им массы конопли вместе с табаком, он хранил в полимерном пакете в выдвижном ящике кухонного стола, расположенного в доме <данные изъяты> Свидетель №6, так как понимал, что <данные изъяты> проживает со своим сожителем по другому адресу, и в доме никого не было;

В ходе проверки показаний обвиняемый ФИО1 на месте от 25.04.2025 подтвердил свои показания, а именно, что в конце октября 2024 года, находясь на заброшенной части огорода, расположенной на территории домовладения его <данные изъяты> Свидетель №6 по адресу: <адрес> собирал листья и ветки произрастающей конопли, после чего сушил их в гараже, расположенном на территории того же домовладения, и, <данные изъяты>. Измельченную смесь с табаком хранил в полимерном пакете (т.3 л.д.17-24);

- показаниями ФИО1 в качестве обвиняемого от 21.05.2025, данными в ходе предварительного расследования в присутствии защитника, после разъяснения ему прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ и ст. 47 УПК РФ, оглашенными в судебном заседании в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (т.3 л.д.95-97), согласно которым предъявленное обвинение ему понятно. С предъявленным обвинением согласен. Ранее данные им показания он поддерживает в полном объеме, подтверждает, что 03.02.2025, демонтируя навесной замок входной двери храма им. Иконы Божией Матери «Неупиваемая Чаша», расположенного по адресу: <адрес>, незаконно проник в его помещение, где совершил хищение денежные средств из ящика и шкатулки на общую сумму <данные изъяты> рублей, после чего, находясь в свечной лавке помещения указанного храма, выкурил сигарету, и, не потушив ее, выкинул ее в мусорное ведро, что впоследствии привело к возгоранию и повреждениям свечной лавки. Кроме этого, он в конце октября 2024 года, находясь на заброшенной части огорода, расположенного на территории домовладения <адрес>, собрал листья и ветки конопли, которые впоследствии сам выкуривал. Вину в совершении им вышеуказанных преступлений он признает полностью, в содеянном раскаивается;

- показаниями ФИО1 в качестве обвиняемого от 11.06.2025, данными в ходе предварительного расследования в присутствии защитника, после разъяснения ему прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ и ст. 47 УПК РФ, оглашенными в судебном заседании в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (т.3 л.д.177-179), согласно которым с предъявленным ему обвинением согласен в полном объеме, вину признал полностью. Действительно, он в период с 23 часов 35 минут 06.02.2025 по 00 часов 55 минут 07.02.2025 в ходе обыска в <адрес> была изъята марихуана, которую он сам собирал в конце октября 2024 г и хранил для личного пользования. Все преступления он совершал один, никто ему не помогал и не содействовал их совершению;

- вышеизложенными по 1 эпизоду показаниями свидетеля Свидетель №3;

- вышеизложенными по 1 эпизоду показаниями свидетеля Свидетель №4;

- вышеизложенными по 1 эпизоду показаниями свидетеля Свидетель №6;

- вышеуказанными по 1 эпизоду протоколом обыска от 06.02.2025, (т.1 л.д.146-150);

- заключением эксперта №32 от 13.02.2025, в соответствии с которым представленная смесь растительных масс постоянной массой 32,6 г, изъятая 07.02.2025 в ходе проведения обыска по месту жительства ФИО1 по адресу: <адрес>, состоит из измельченной растительной массы зеленого цвета, которая содержит наркотически активный компонент тетрагидроканнабинол, и является наркотическим средством, именуемым – каннабис (марихуана), постоянной расчетной массой 28,297 г, и табака, постоянной расчетной массой 4, 303 г, который наркотическим средством не является (т.2 л.д.1-5);

- протоколом осмотра предметов от 25.02.2025 с фототаблицей, согласно которому осмотрена в соответствии с заключением эксперта №32 от 13.02.2025 и признана в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д. 81, 82) смесь растительных масс, постоянной массой 32,6 г, которая состоит из измельченной растительной массы зеленого цвета, содержащая наркотически активный компонент тетрагидроканнабинол и является наркотическим средством, именуемым – каннабис (марихуана), постоянной расчетной массой 28,297 г, и табака, постоянной расчетной массой 4,303 г. (т.2 л.д.77-80).

Оценив последовательно собранные по делу доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, которые приведены выше, как в совокупности, так и каждое отдельно, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемых ему трех деяний.

По эпизоду незаконного приобретения и хранения наркотических средств ФИО1 как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании свою вину признал в полном объеме и в содеянном раскаялся.

Факт обнаружения и изъятия у ФИО1 наркотического средства нашел свое надлежащее отражение в протоколе обыска от 06.02.2025, который составлен в строгом соответствии с требованиями закона.

Присутствовавшие при проведении обыска понятые Свидетель №3 и Свидетель №4 в судебном заседании дали показания, соответствующие данным, отраженным в протоколе обыска. Указанные свидетели подтвердили, что в их присутствии сотрудники правоохранительных органов в домовладении Свидетель №6 – <данные изъяты> подсудимого ФИО1, в котором он периодически проживал, обнаружили и изъяли полимерный пакет с растительной массой зеленого цвета.

При проверке показаний на месте 25.04.2025 ФИО1 в присутствии защитника, двух понятых и иных участвующих лиц указал на место - заброшенную часть огорода, расположенную на территории домовладения Свидетель №6, где ранее им приобреталась растительная масса - каннабис (марихуанна) для личного употребления <данные изъяты>, что отражено в протоколе и зафиксировано на фототаблицах.

Помимо показаний самого ФИО1 и свидетелей, его вина полностью подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании письменных доказательств.

В достоверности выводов эксперта, изложенных в заключении № 32 от 13.02.2023, у суда оснований сомневаться не имеется.

Позицию подсудимого ФИО1 о его непричастности к совершению хищения денежных средств из помещения храма и попытки его поджога с целью сокрытия следов преступления суд расценивает как тактику стороны защиты и желание уйти от ответственности за содеянное, поскольку судом тщательным образом анализировались доводы подсудимого и его защитника, изложенные в ходе судебного следствия, в частности, при допросе подсудимого ФИО1, прениях сторон и последнем слове, однако оценив в совокупности все доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, суд приходит к убеждению о доказанности вины подсудимого в совершении преступлений при обстоятельствах, установленных в описательной части настоящего приговора.

Так, потерпевший Потерпевший №1 - настоятель храма им. Иконы Божией Матери «Неупиваемая чаша» в судебном заседании пояснил, что 04.02.2025 примерно в 12 часов ему позвонила староста прихода Свидетель №1 и сообщила, что в помещение храма кто-то проник, и что в свечной лавке произошло возгорание. Прибыв через 15 минут в храм, он увидел, что в свечной лавке находились ящик и шкатулка, в которых хранились пожертвования для храма, накопленные в течение длительного времени, открыв шкатулку и ящик, денег в размере не менее <данные изъяты> рублей не было обнаружено. Это общая сумма из шкатулки с пожертвованиями, ящика, а также разменные деньги и иные. Хищение денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей является значительным для храма. Свечная лавка была наполнена дымом, на стенах и всех вещах и предметах лавки были следы копоти, в полу образовалась дыра. Мебель и церковный товар пришли в негодность.

Допрошенная в судебном заседании представитель потерпевшего Потерпевший №2 пояснила, что принадлежащее ей помещение она в соответствии с договором безвозмездного пользования передала «Волгодонской Епархии Русской Православной Церкви» в лице Потерпевший №1 Ей сообщили, что в храме произошла кража, а так же поджог свечной лавки. В связи с пожаром свечной лавки были причинены следующие повреждения: отсутствовал фрагмент покрытия пола, сгорел фрагмент письменного стола с тумбой на три ящик, металлопластиковое двухстворчатое окно так же пострадало из-за пожара. С оценкой причиненного ущерба она согласна.

Допрошенная в судебном заседании староста прихода Свидетель №1 пояснила, что 04.02.2025 ей на мобильный телефон позвонил Свидетель №3 и сообщил, что при входе на крыльце в храм он увидел демонтированный навесной замок и приоткрытую дверь. Помещения храма были сильно задымлены, он потушил пожар в свечной лавке. Она сразу же позвонила настоятелю Потерпевший №1 и сообщила о случившемся. По прибытию в храм от настоятеля, Свидетель №3 и Свидетель №2 она узнала, что кто-то, демонтировав навесной замок, проник в помещение храма, а затем из ящика и шкатулки с пожертвованиями похитил денежные средства на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показала, что ей позвонила Свидетель №1 и сообщила, что со слов Свидетель №3 кто-то проник через входную дверь храма, демонтировав навесной замок, похитил деньги - пожертвования и совершил поджог в свечной лавке. Она сразу же позвонила в полицию и сообщила о случившемся.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показал, что он на безвозмездной основе помогает в местном храме кочегаром, в холодное время года за несколько часов до службы растапливает котел дровами. 04.02.2025 примерно в 12 часов, зайдя в храм, он ничего не мог разглядеть из-за скопившегося в его помещении дыма, помимо этого в храме было невозможно дышать из-за запаха гари. Подойдя к свечной лавке, он увидел в ней огонь, побежал в котельную, где находится кран с водой и начал тушить огонь в свечной лавке своими силами, набирая в ведра воды и выливая ее на огонь. Потушив огонь, он открыл все окна в храме, чтобы дым мог выветриться из помещения и ожидал настоятеля. Когда в храм приехал настоятель Потерпевший №1, он обнаружил, что в ящике и в шкатулке, которые всегда были в свечной лавке, отсутствуют денежные средства - пожертвование для храма.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 4 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что ФИО1 является ее внуком, 28.01.2025 он приехал к ней из Ростова-на-Дону в гости. Он жил у нее дома один, она давала ему ключи, так как она проживает с М.С.П. ФИО1 приходил к ним в гости. 04.02.2025 она направилась домой по месту регистрации и обнаружила, что ФИО1 дома нет, вещей его тоже не было, он уехал. При осмотре вещественных доказательств она сообщила, что предъявленные ей предметы - молоток, отвертка и набор насадок принадлежа ей, она хранила их у себя в гараже, расположенном на территории ее подворья. О том, что 02.02.2025 данные инструменты из ее гаража забрал ее внук ФИО1, она не знала.

Помимо вышеуказанных показаний, вина подсудимого подтверждается также показаниями свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5, ФИО2, эксперта Свидетель №9, допрошенных в судебном заседании.

Доказательств, объективно подтверждающих то, что потерпевший, представитель потерпевшего, свидетели и эксперт заинтересованы в незаконном привлечении ФИО1 к уголовной ответственности, суду представлено не было. Показания потерпевшего, представителя потерпевшего и свидетелей суд считает объективными и согласующимися со всей совокупностью доказательств по делу.

В ходе судебного следствия проверена позиция подсудимого ФИО1 о том, что на него было оказано психологическое давление со стороны сотрудников правоохранительных органов. В результате проведенной проверки указанные доводы не нашли объективного подтверждения.

Что касается показаний самого подсудимого ФИО1, то суд полагает необходимым признать достоверными показания ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого, в той части, в которой они согласуются с показаниями допрошенных по делу потерпевшего Потерпевший №1, представителя потерпевшего Потерпевший №2, свидетелей, эксперта и другими доказательствами, поскольку эти показания были даны в присутствии защитника Григоряна Н.Г., возражений против участия которого подсудимый не имел, с соблюдением требований ч. 4 ст. 46, ч.4 ст. 47 УПК РФ, то есть в обстановке, в которой исключалась какая-либо возможность давления на него со стороны следователя либо иных сотрудников правоохранительных органов. Полномочия защитника, участвовавшего в рамках предварительного следствия, удостоверены в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 49 УПК РФ. Показания ФИО1 были даны после разъяснения ему конституционного права не свидетельствовать против себя, замечаний по поводу проводимых следственных действий и содержания протоколов ФИО1 и его защитник не высказывали. На добровольность и правдивость данных показаний подсудимого указывают и его собственноручные подписи в протоколах.

Каких-либо заявлений об отказе от защитника либо некачественном оказании им услуг от ФИО1 не поступало. На всех этапах предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства ФИО1 был обеспечен квалифицированной юридической помощью и каких-либо ходатайств о нарушении его права на защиту не заявлял.

Кроме того, в ходе проверки показаний на месте с фотофиксацией ФИО1 подтвердил ранее данные им показания в качестве подозреваемого. Анализируя исследованный в ходе судебного следствия протокол проверки показаний подозреваемого ФИО1 на месте, исходя из его содержания, а также фототаблиц, суд отмечает полную осведомленность подозреваемого об обстоятельствах совершенных им деяний.

Допрошенные в ходе судебного следствия свидетели Свидетель №3 и Свидетель №4, присутствовавшие в качестве понятых при проверке показаний ФИО1 в помещении храма, а также при обыске домовладения Свидетель №6 – <данные изъяты> подсудимого ФИО1 с его участием, показали, что ФИО1 добровольно рассказывал и показывал о происходящих событиях, однако путался и пояснял, что плохо помнит обстоятельства, поскольку в момент совершения преступлений находился в состоянии алкогольного опьянения, какого-либо давления на ФИО1 не оказывалось.

Помимо этого, 23.10.2025 старшим следователем Зерноградского МСО СУ СК РФ по Ростовской области Д.А.И. по материалу проверки № пр-25 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту превышения должностных полномочий со стороны сотрудников ОМВД России по Зерноградскому району Ростовской области Г.А.В. и А.В.С. в отношении ФИО1 Таким образом, в результате проведенной в порядке ст. ст. 144 - 145 УПК РФ проверки факт оказания давления не подтвердился.

Учитывая изложенное, суд считает, что именно те показания, которые ФИО1 давал на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, наиболее соответствуют действительным событиям, поскольку они согласуются прежде всего с друг с другом, показаниями потерпевшего, свидетелей и другими доказательствами, а поэтому кладет их в основу приговора, а изменение ФИО1 своих показаний в дальнейшем суд расценивает как способ защиты и желание уйти от ответственности.

К показаниям допрошенных по инициативе стороны защиты свидетелей М.Н.М. и Свидетель №8 в части того, что представленные им на обозрение вещественнее доказательства по делу – инструменты, не принадлежат Свидетель №6, а последняя <данные изъяты>, суд относится критически. Каких-либо медицинских документов, подтверждающих наличие у Свидетель №6 данного заболевания, суду не представлено. Тщательно сопоставив показания указанных лиц с другими доказательствами, а также учитывая тот факт, что Свидетель №8 является М. подсудимого ФИО1, а М.Н.М. является <данные изъяты>, суд приходит к выводу о том, что показания в судебном заседании даны ими с целью ввести суд в заблуждение относительно истинных обстоятельств дела и облегчить участь подсудимого ФИО1

В ходе предварительного расследования проверена версия стороны защиты о том, что ФИО1 в момент инкриминируемых ему событий находился дома. Данная версия не нашла своего подтверждения. Так, в ходе судебного следствия по инициативе стороны защиты просмотрена видеозапись с камеры наблюдения, установленной в подъезде №1 дома, где проживает подсудимый ФИО1 в <адрес>. Время нахождения подсудимого 03.02.2025 в указанном месте в зафиксированное время не ставит под сомнение факт нахождения подсудимого в момент совершения преступления в указанный в описательно-мотивировочной части приговора период времени. Кроме того, на данной записи указана дата «02.03.2025», что противоречит дате совершения преступления.

Показания свидетеля Свидетель №8 – <данные изъяты> подсудимого ФИО1 суд принимает во внимание в части данных, характеризующих его личность.

С доводами стороны защиты о том, что Потерпевший №1 является ненадлежащим потерпевшим, поскольку ущерб причинен юридическому лицу, <данные изъяты> Потерпевший №1

Что касается сумм причиненного ущерба как в результате хищения, так и попытки поджога, то они сомнений не вызывают, поскольку подтверждаются совокупностью исследованных по делу доказательств.

Интерпретация содержания представленных стороной обвинения доказательств в пользу подсудимого является правом стороны защиты, но не влечет за собой безусловных оснований для признания этих доказательств недопустимыми, либо недостаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении преступлений.

Оценивая письменные доказательства по делу, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга и подтверждаются совокупностью иных, исследованных в судебном заседании доказательств.

Заключения судебных экспертиз составлены с соблюдением требований закона, уполномоченными лицами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, каких-либо данных о наличии нарушений при назначении экспертиз и их проведении, дающих безусловное основание для признания заключений экспертиз недопустимыми доказательствами, материалы дела, исследованные в судебном заседании, не содержат, не представлены такие данные и в судебном заседании стороной защиты.

Оснований для проведения дополнительных экспертиз, в том числе пожарно-технической экспертизы по доводам стороны защиты, суд не усматривает.

Существенных противоречий, влияющих на разрешение вопроса о виновности ФИО1 в инкриминируемых ему деяниях в исследованных в судебном заседании доказательствах по настоящему уголовному делу не имеется.

Все исследованные в ходе судебного следствия доказательства собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, признаны судом допустимыми и достоверными, а их совокупность – достаточной для разрешения уголовного дела.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства не было установлено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в безусловном порядке признание вышеприведенных доказательств недопустимыми, а также не установлено фактов нарушения конституционного права подсудимого, в том числе его права на защиту.

Исходя из принципов уголовно-процессуального законодательства, и, в частности, принципа презумпции невиновности, в пользу подсудимого надлежит толковать не любые сомнения, а только те, которые не представилось возможным устранить. Какие-либо не устраненные существенные противоречия в доказательствах, требующие их толкования в пользу подсудимого, отсутствуют.

Вместе с тем, исследованные в судебном заседании рапорты об обнаружении признаков преступления следователя СО ОМВД России по Зерноградскому району Ростовской области Г.А.П. от 13.02.2025 и от 19.03.2025 (т.2 л.д.37, 151), в силу положений ст.84 УПК РФ не являются доказательствами по делу.

Анализируя вышеприведенные доказательства суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного следствия бесспорно установлены обстоятельства преступной деятельности подсудимого.

При этом суд отмечает, что в материалах дела не имеется, и суду не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения либо о фальсификации доказательств.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд приходит к выводу о том, что органом предварительного расследования действия подсудимого по трем эпизодам преступлений квалифицированы верно. Оснований для иной правовой оценки действий ФИО1 не имеется.

Содеянное подсудимым ФИО1 суд квалифицирует:

- по п.п. «б» «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по ч. 3 ст. 30, ч.2 ст.167 УК РФ, как покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления - умышленного повреждения чужого имущества, совершенного путем поджога, повлекшего причинение значительного ущерба, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам;

- по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

Согласно заключению комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов <данные изъяты>

Учитывая данные выводы, а также исходя из иных исследованных материалов уголовного дела и сведений о личности подсудимого, у суда не вызывает сомнений то, что подсудимый ФИО1 вменяем и подлежит уголовной ответственности на общих основаниях.

В качестве данных о личности подсудимого суд учитывает, что ФИО1 вину признал частично, <данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 по трем эпизодам, суд признает в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, по эпизоду преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ, суд признает в соответствии с п. «е.1» ст. 63 УК РФ, совершение преступления с целью скрыть другое преступление, поскольку как установлено в ходе судебного следствия после совершения хищения денежных средств из ящика и шкатулки для пожертвований, с целью сокрытия данного преступления он пытался совершить поджог помещения свечной лавки, используя неустановленные горючие материалы и источник открытого огня.

Орган предварительного следствия в обвинительном заключении указал, что в соответствии со ст.63 ч.1.1 УК РФ, суд может учесть совершение преступлений в соответствии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Согласно п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.12.2018 №43 «О практике применения судами Российской Федерации уголовного наказания», в соответствии со ч.1.1 ст.63 УК РФ, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психотропных веществ либо других одурманивающих веществ, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Состояние алкогольного опьянения подсудимого ФИО1, когда тот совершал кражу денежных средств и поджог свечной лавки в храме, установлено только со слов подсудимого и не подтверждается больше никакими доказательствами. При этом в ходе предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства не было установлено достоверно то обстоятельство, что именно нахождение подсудимым в состоянии алкогольного опьянения послужило мотивом совершении им вышеуказанных преступлений, учитывая то обстоятельство, что при совершении, в том числе, хищения чужого имущества, виновными лицами преследуется корыстный мотив, а не алкогольное опьянение.

В связи с изложенным, наличие у подсудимого ФИО1 обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренное ч.1.1 ст.63 УК РФ, не может быть признано судом.

С учетом изложенных обстоятельств, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст. 60 УК РФ, в том числе, влияния назначенного наказания на условия жизни семьи подсудимого, суд считает, что исправлению подсудимого и достижению целей уголовного наказания, закрепленных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, будет соответствовать назначение ФИО1 наказания в виде лишения свободы по эпизодам преступлений, предусмотренных п. «б,в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ, а также в виде обязательных работ по эпизоду преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ.

Оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая фактические обстоятельства содеянного, а также совокупность данных, характеризующих личность подсудимого, суд не находит оснований для применения положений ст.73 УК РФ.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, и препятствующих назначению наказания в виде обязательных работ, не установлено.

Оснований для замены лишения свободы принудительными работами суд не находит.

При назначении подсудимому наказания по п. «б,в» ч.2 ст.158 и ч.1 ст.228 УК РФ судом учитываются положения ч.1 ст. 62 УК РФ. По эпизоду преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ, указанные положения не подлежат применению ввиду наличия в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства, вместе с тем, по данному эпизоду учитываются положения ч.3 ст.66 УК РФ.

Решая в соответствии с п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ вопрос о возможности изменения категории преступлений на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления, суд с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ по эпизодам преступлений, предусмотренных п. «б,в» ч.2 ст.158 и ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением ФИО1 во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих их степень общественной опасности, по делу не установлено, а потому суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Наказание по совокупности преступлений ФИО1 необходимо назначить по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, применив принцип частичного сложения, с учетом положений, предусмотренных п. «г» ч.1 ст. 71 УК РФ.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО1 необходимо отбывать в колонии - поселении.

На основании ч.5 ст.75.1 УИК РФ следует направить ФИО1 в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном уголовно-исполнительным законом.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б,в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, ч.2 ст.167, ч.1 ст.228 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года;

- по ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев;

- по ч.1 ст.228 УК РФ в виде 240 часов обязательных работ.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «б,в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, ч.2 ст.167, ч.1 ст.228 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, с учетом положений п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца с отбыванием в колонии-поселении.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражей.

Срок наказания ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 № 186-ФЗ) зачесть время содержания под стражей ФИО1 с момента его задержания, то есть с 06.02.2025 по день вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- навесной замок с ключом, ручку от двери свечной лавки, накладку на дверной замок с винтами, навесной замок со шкатулки с пожертвованиями, поделка из бумаги цилиндрической формы, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по Зерноградскому району (т. 3 л.д.1,2), согласно квитанции №159 от 15.04.2025 (т.3 л.д.3), - возвратить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1;

- молоток, отвертку, набор насадок, пакет со смесью марихуаны (остаточной массой 27,863 г) и табака (остаточной массой 4,237 г), хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по Зерноградскому району, согласно квитанциям №1068 от 25.02.2025 (т.2 л.д. 83) и №159 от 15.04.2025 (т.3 л.д.3), - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд Ростовской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и воспользоваться помощью защитника, с которым заключено соглашение, либо по назначению суда.

Председательствующий –