Решение № 2-54/2019 2-54/2019~М-4/2019 М-4/2019 от 7 марта 2019 г. по делу № 2-54/2019

УИД №

Строка статистического отчета 2.203 Дело №2-54/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 марта 2019 года пос. Клетня

Клетнянский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Кривоноженковой В.П.,

при секретаре Суторминой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с данным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ФИО1 заключен кредитный договор <***> в простой письменной форме, а именно ответчик направил в Банк заявление на получение кредита, которое акцептовано Банком фактическим предоставлением кредита в размере 667 846,61 руб. В соответствии с кредитным договором ответчик в обеспечение его исполнения передал Банку (залогодержателю) в залог автомобиль <данные изъяты> года выпуска, V1N: №; № двигателя №; цвет кузова белый, ПТС <адрес>. Ответчик не исполнил обязательства по возврату кредита. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> на основании договора уступки прав требования №б/н уступил ОАО «ПКБ» права (требования) по указанному кредитному договору, о смене кредитора ФИО1 уведомлен. Несмотря на извещение ответчика о цессии, он денежных обязательств по уплате кредитной задолженности не исполнил, что вынудило истца обратиться в суд. На дату уступки прав (требований) задолженность ответчика перед истцом составляла 820 432,83 рублей, в том числе, сумма задолженности по основному долгу - 559 153,37 рублей; сумма задолженности по процентам за пользование кредитом - 261 279,46 рублей. Истец исключает из общего объема заявленных требований часть задолженности по основному долгу, сумму задолженности по комиссии, по штрафным санкциям, и просит взыскать с ответчика общую задолженность за период с 13.07.2015 года по 11.12.2018 года в размере 298 657,61 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 186,58 рублей и обратить взыскание на заложенное имущество – вышеуказанный автомобиль, посредством продажи с публичных торгов.

В судебное заседание истец, надлежаще извещенный о дне и времени судебного разбирательства, своего представителя не направил, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 8).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил, об отложении разбирательства по делу суд не просил. В суд возвращены конверты с судебными извещениями, направленными в адрес ответчика, с отметкой почты о возврате за истечением срока хранения, из чего следует, что ответчик не является на почту за получением судебных извещений, отказавшись таким образом от их получения.

В силу ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ).

При этом, гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно адресной справке, ответчик зарегистрирован по адресу, указанному в исковом заявлении, куда и направлялись судебные извещения, в связи с чем суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о дне, времени и месте слушания дела и считает возможным рассмотреть дело в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие сторон.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ФИО1 был заключен кредитный договор <***> в простой письменной форме, путем подачи заемщиком заявления на получение кредита в банк (л.д. 19-20), которое акцептировано банком фактическим предоставлением денежных средств в сумме 667 846,61 рублей под 22, 90% годовых, со сроком погашения кредита - 12 октября 2020 года. Размер ежемесячного платежа по кредиту, согласно п. 2.6 кредитного договора составляет 16018,12 рублей (17-18). <данные изъяты> Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил, а именно оплатил <данные изъяты> стоимость автомобиля, являющегося предметом залога по указанному кредитному договору: Kia Rio, 2013 года выпуска, V1N: №; № двигателя №; цвет кузова белый, ПТС <адрес> в размере 566000,00 рублей, а также страховую премию ЗАО «Страховая компания Алико» в размере 101846,61 рублей. В силу <данные изъяты>№

Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил, а именно оплатил <данные изъяты> стоимость автомобиля, являющегося предметом залога по указанному кредитному договору: <данные изъяты> года выпуска, V1N: №; № двигателя №; цвет кузова белый, ПТС <адрес> в размере 566000,00 рублей, а также страховую премию <данные изъяты> в размере 101846,61 рублей.

В силу п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» (цедент) и НАО «ПКБ» (цессионарий) был заключен договор уступки требований №б/н в соответствии с которым цедент передал цессионарию, а цессионарий принял от цедента права требования цедента по имеющим просроченную задолженность (в том числе с истекшим сроком исковой давности) соглашениям об использовании карты/договорам о предоставлении потребительского кредита/договорам автокредитования в объеме (сумме) и в соответствии с перечнем кредитных договоров, указанными в Приложении 1 к Договору с учетом п. 4.1 Договора, и оплатить их в порядке, предусмотренном Договором (л.д. 25-28).

В Перечень кредитных договоров включен кредитный договор, <***>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» и ФИО1, размер задолженности по которому составил 820 432,83 рублей, что подтверждается выпиской из приложения 1 к договору цессии №б/н от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29).

Во исполнение условий договора уступки требований №б/н от 27.12.2017г. НАО «ПКБ» произвело оплату в пользу ПАО «Плюс Банк», что подтверждено копией платежного поручения № (л.д. 33), а также истец направил ДД.ММ.ГГГГ уведомление заемщику о состоявшейся уступке прав требований с реквизитами истца для добровольного погашения задолженности (л.д. 30, 31-33).

Согласно представленному расчету задолженности за период с 13 июля 2015 года по 11 декабря 2018 года сумма задолженности по кредитному договору составила 298 657,61 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 12 186,58 рублей (л.д. 49, 50).

Обязательства по возврату суммы кредита не были исполнены заемщиком надлежащим образом в согласованные сроки, в связи с чем у него образовалась задолженность перед кредитором как по основному долгу, так и по процентам.

Указанные обстоятельства являются основанием для требования о досрочном возврате суммы займа и уплате причитающихся процентов и иных платежей по договору и о расторжении договора займа.

Доказательств, подтверждающих уплату ответчиком задолженности по кредитному договору, на день принятия судом окончательного судебного акта по делу не представлено.

Размер задолженности подтверждается расчетом сумм задолженности, а также выпиской из лицевого счета, которые у суда сомнений не вызывают. Ответчик ФИО1 не представил в адрес суда возражений относительно размера задолженности.

В соответствии с требованиями ст. ст. 334 ч. 1, 337, 348 ч. 1, ч. 1 ст. 349 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения. В частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

В соответствии с ч. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Как разъяснено в п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" в пункте 2 статьи 348 ГК РФ предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Положения пункта 2 статьи 348 ГК РФ также подлежат применению к отношениям залогодателя и залогодержателя, возникшим на основании закона. При этом размер требований залогодержателя предполагается несоразмерным стоимости заложенного имущества в случае, когда сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от доказанной залогодателем рыночной стоимости предмета залога.

Таким образом, в случаях, когда одно из условий, указанных в ч. 2 ст. 348 ГК РФ, не соблюдено, то нарушение обеспеченного обязательства признается значительным, в связи с чем в подобных ситуациях допускается обращение взыскания на заложенное имущество.

Кроме того, частью 3 статьи 348 Гражданского кодекса предусмотрено дополнительное правило: если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В связи с тем, что кредитный договор представляет собой обязательство, исполняемое периодическими платежами, то основанием для обращения взыскания могут быть как условия, предусмотренные частью 2 статьи 348 Гражданского кодекса, так и систематическое нарушение сроков внесения платежей, то есть нарушение сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с июля 2015 года ответчик перестал в полном объеме исполнять свои обязательства по кредитному договору, просрочка исполнения ответчиком своих обязательств на дату обращения истца с иском в суд (09.01.2019 года) составила более 3 месяцев.

Допущенное ответчиком нарушение своих обязательств является существенным, период просрочки значительным, в связи с чем по основаниям незначительности нарушения суд не мог отказать в удовлетворении иска об обращении взыскания на автомобиль.

К тому же, доказать незначительность нарушения и несоразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества, в силу разъяснений, изложенных в п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", должен залогодатель. Доказательств рыночной стоимости автомобиля на момент разрешения спора, позволяющих утверждать о несоразмерности заявленных требований такой стоимости, ответчиком представлено не было.

Согласно ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Порядок реализации имущества должника на торгах определен Федеральным законом "Об исполнительном производстве", в соответствии с ч. 1 ст. 85 которого оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 89 ФЗ "Об исполнительном производстве" начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, начальная продажная цена автомобиля, на которое обращено взыскание, подлежит установлению судебным приставом-исполнителем в порядке, предусмотренном ФЗ "Об исполнительном производстве".

При установленных обстоятельствах суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

По настоящему делу судебные расходы выразились в оплате госпошлины в размере 12 186,58 рублей, которые подтверждены платежными поручениями №, №. Фактически размер госпошлины по данному иску составляет 12 186,58 рублей, данная сумма и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, в пользу Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» 298 657 рублей 61 копеек задолженности по кредитному договору и расходы по оплате госпошлины в размере 12 186, рублей 58 копеек, а всего взыскать 310 844 рубля 19 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, V1N: №; модель, № двигателя <данные изъяты>; цвет кузова белый, ПТС <адрес>, принадлежащий ФИО1

Реквизиты взыскателя: НАО «Первое коллекторское бюро», ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации юридического лица ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения.

Председательствующий: