Апелляционное постановление № 22-2205/2020 от 13 сентября 2020 г. по делу № 1-112/2020

Дело № 22-2205 судья Никишин С.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 сентября 2020 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Григорьевой О.Ю.,

с участием:

прокурора Снетковой И.А.,

адвоката Лузгиной Т.И., ордер № 274938 от 10 сентября 2020 года, уд. № от 31 декабря 2002 года,

осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц- связи,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Осотовой В.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда Тульской области от 2 июля 2020 года, которым

ФИО1, <данные изъяты> не судимый на территории РФ,

осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев с отбыванием в колонии – поселении,

мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения, в виде содержания под стражей в учреждении ФКУ СИЗО-1 УФСИП России по Тульской области,

на основании чч.1 и 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено на 9 месяцев принудительных работ с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы,

в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60.2 УИК РФ определен порядок следования осужденного к месту отбывания наказания в исправительный центр (ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Тульской области) под конвоем с освобождением из-под стражи по прибытии в исправительный центр.

Заслушав доклад судьи Григорьевой О.Ю., изложившей содержание приговора, существо апелляционной жалобы осужденного, выслушав пояснения осужденного ФИО1, адвоката Лузгиной Т.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Снетковой И.А., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

согласно приговору ФИО1 осужден за покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1 на общую сумму 20 000 рублей, при этом, преступление не было доведено до конца по независящим от ФИО1 обстоятельствам.

Преступление совершено в период времени с 09:00 часов до 12:00 часов 6 июня 2020 года, из летнего открытого загона для выпаса скота на территории личного подсобного хозяйства Потерпевший №1, расположенного по адресу: <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая фактических обстоятельств дела и квалификации содеянного, выражает несогласие с приговором суда вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

Полагает, что суд не в полной мере учел при назначении наказания обстоятельства, предусмотренные п.п. «г», «и» ч.2 ст. 61 УК РФ – наличие у него малолетнего ребенка и активное участие в расследовании преступления.

Обращает внимание на то, что ни к уголовной, ни к административной ответственности на территории РФ он не привлекался, однако согласно материалам дела характеризуется отрицательно, считает содержащиеся в характеристике сведения необоснованными и недостоверными.

Несмотря на назначение ему наказания в виде принудительных работ, выражает несогласие с тем, что содержится под стражей до вступления приговора в законную силу, полагает, что суд не учел, что в данный момент его жена беременна и лишена возможности приехать к нему и привезти ему вещи.

Просит проявить к нему снисхождение и назначить наказание в виде обязательных работ на территории ОП «Ленинский», либо снизить срок наказания в виде принудительных работ и разрешить следовать к месту отбытия наказания своим ходом.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Паршина А.А. считает назначенное ФИО1 наказание справедливым. Просит приговор суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и адвокат Лузгина Т.И. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили приговор суда изменить, смягчить назначенное осужденному наказание.

Прокурор Снеткова И.А., считая приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просила оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1, суд первой инстанции удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, как и потерпевший Потерпевший №1, в своем письменном заявлении, что отражено в протоколе судебного заседания.

Дело судом рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии ФИО1 с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Суд правильно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, и поэтому постановил обвинительный приговор.

Действия ФИО1 судом правильно квалифицированы по ч.3 ст.30, ч.1 ст. 161 УК РФ и выводы суда о юридической квалификации содеянного в приговоре мотивированы.

В судебном заседании были исследованы сведения, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание.

Существенных нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, по делу не допущено.

При назначении ФИО1 наказания судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного осужденным, данные о его личности, который, являясь гражданином Республики Беларусь, прибыл в РФ в 2018 года, регистрации на территории РФ не имеет, характеризуется отрицательно по месту фактического проживания, в <адрес>, проживает на случайные заработки, что подтверждается исследованной в судебном заседании характеристикой от 7 июня 2020 года (на л.д.192 т.1), не доверять которой оснований не имеется.

Судом обоснованно были учтены в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного – наличие у него малолетнего ребенка, а также признание им вины, раскаяние в содеянном и состояние здоровья.

Доводы жалобы осужденного о необходимости учесть также и беременность его жены, - не подтверждаются имеющимися в материалах дела документами.

Кроме того, суд апелляционной инстанции находит неубедительными, приведенные в апелляционной жалобе осужденные о необходимости признать смягчающим обстоятельством его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как установленные судом фактические обстоятельства дела свидетельствуют о совершении осужденным преступления в условиях очевидности, а признанием им своей вины и раскаяние в содеянном уже учтены судом в приговоре в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Суд первой инстанции надлежаще мотивировал назначение наказания в виде лишения свободы и невозможность применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. При этом судом обоснованно применены положения ч.5 ст.62 УК РФ.

Наказание назначено соразмерно содеянному осужденным, данным о личности виновного и не может быть признано несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

В соответствии с положениями ст. 43 УК РФ суд первой инстанции верно признал, что исправление осужденного возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и с учетом положений ст. 53.1 УК РФ заменил ему наказание в виде лишения свободы - принудительными работами.

Назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерно содеянному.

Оснований для дальнейшего смягчения наказания, в том числе, изменения вида наказания на более мягкое, суд апелляционной инстанции с учетом характера и тяжести содеянного осужденным, а также сведений о его личности и всех смягчающих обстоятельств – не усматривает.

Решение суда об оставления осужденному без изменения меры пресечения в виде заключения под стражей до вступления приговора суда в законную силу, а также об определении порядка следования осужденного к месту отбывания наказания под конвоем не противоречит требованиям 109, 255 УПК РФ и принято в соответствии с положениями ч.3 ст. 60 УИК РФ, согласно которой осужденные к принудительным работам, находящиеся к моменту вступления приговора в законную силу под стражей, направляются к месту отбывания наказания в порядке, установленном для лиц, осужденных к лишению свободы (под конвоем). Эти лица подлежат освобождению из-под стражи по прибытии в исправительный центр.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Ленинского районного суда Тульской области от 2 июля 2020 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья