Решение № 2А-762/2024 2А-762/2024~М314/2024 М314/2024 от 17 марта 2024 г. по делу № 2А-762/2024

№ 2а-762/2024

УИД 69RS0037-02-2024-000680-77


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 марта 2024 года город Тверь

Калининский районный суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Тирановой Л.В.,

при помощнике судьи Баданиной Н.Ю.,

рассмотрев открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества Ммикрокредитная компания Универсального Финансирования» (АО «МКК УФ») к начальнику отделения – старшему судебному приставу Калининского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО1, ВРИО начальника отделения – старшего судебного пристава Калининского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО2, судебному приставу – исполнителю Калининского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО3, УФССП России по Тверской области о признании незаконным бездействия в рамках исполнительного производства № 76824/23/69037-ИП, возложении обязанности устранить допущенное нарушение

УСТАНОВИЛ:

АО «МКК УФ», являясь правопреемником ООО «МКК УФ» (выписка из ЕГРЮЛ), в лице представителя по доверенности ФИО4, обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением к начальнику отделения – старшему судебному приставу Калининского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО1, в котором просит:

- признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Калининского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО1 рамках исполнительного производства от 01.11.2023 № 76824/23/69037-ИП, выраженное в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве»;

- признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Калининского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО1 в рамках исполнительного производства от 01.11.2023 № 76824/23/69037-ИП, выраженное в нарушении ст. 64.1, ст. 65, ст. 67, ст. 80, ст. 98 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Требования мотивированы тем, что с целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании задолженности в пользу АО «МКК Универсального Финансирования» в Калининский РОСП УФССП России по Тверской области был предъявлен исполнительный документ № 2-3739/2022 от 22.12.2022, выданный мировым судьей судебного участка № 19 Тверской области о взыскании задолженности в размере 41 684,55 руб. с должника ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

1.11.2023 судебным приставом - исполнителем ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 76824/23/69037-ИП.

По состоянию на 14.11.2023 задолженность перед АО «МКК Универсального Финансирования» не погашена и составляет 41 684,55 руб.

В целях своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» административный истец просит: осуществить выход в адрес должника, в соответствии со ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» наложить арест на имущество должника (с составлением соответствующих актов); направить запросы в регистрирующие органы, с последующим вынесением постановлений о запрете регистрационных действий и обращением взыскания на выявленное имущество; направить запрос в ПФР о СНИЛС с учетом дополнительных сведений (МВБ); направить запросы в банковские учреждения и иные кредитные организации, с целью выявления денежных средств и иных ценностей, принадлежащих должнику. В соответствии со ст. 70 ФЗ «Об исполнительном производстве» обратить взыскание на денежные средства; вынести постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, для исполнения направить заказной почтовой корреспонденцией в: ООО «ОЗОН Банк», ООО «Вайлдберриз Банк», АО «Тинькофф Банк», КИВИ Банк АО, ООО НКО «ЮМани», АО «Яндекс Банк»; направить запросы в органы ЗАГС, в случае необходимости наложить арест на совместно нажитое имущество; запросить в ИФНС России: сведения о месте получения дохода, наименование и местонахождение банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника; номера расчетных счетов, количество и движение денежных средств в рублях и иностранной валюте; сведения об иных ценностях должника, находящихся на хранении в банках и иных кредитных организациях. В соответствии со ст. 98 ФЗ «Об исполнительном производстве» обратить взыскание на доходы должника. В соответствии с п.2 ст. 30, ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве», вынести постановление об ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации. При невозможности установить имущество и местонахождение должника - объявить розыск должника и его имущества, в соответствии с п. 10 ст. 64, ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве».

По состоянию на 31.07.2023 в адрес взыскателя постановление о розыске должника либо его имущества, а также предложения на розыск должника или его имущества не поступало.

По состоянию на 31.07.2023 денежные средства в счёт погашения задолженности на расчётный счёт взыскателя в полном объёме не поступили. Полный комплекс мер судебным приставом-исполнителем не исполнен, в адрес взыскателя каких-либо документов, подтверждающих совершение мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем в отношении должника (постановления, акты выхода и т.д.) не поступало. Постановления об удовлетворении, либо об отказе в удовлетворении ходатайств, заявленных в заявлении о возбуждении исполнительного производства, в адрес взыскателя не поступало.

Указанное бездействие при исполнения судебного решения привело к нарушению прав взыскателя на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 2 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», задолженность ФИО5 по исполнительному документу на сегодняшний день не погашена и составляет 41 684,55 руб., с учётом поступивших из ОСП денежных средств в счёт погашения задолженности.

Определением суда в порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены ВРИО начальника отделения – старшего судебного пристава Калининского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО2, судебный пристав -исполнитель Калининского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО3, УФССП России по Тверской области

В судебное заседание административный истец АО «МКК УФ» при надлежащем извещении, представителя не направило, в административном иске просило о рассмотрении настоящего дела в отсутствии представителя.

Административные ответчики старший судебный пристав отдела судебных приставов по Калининскому району УФССП России по Тверской области ФИО1, ВРИО начальника отделения – старшего судебного пристава Калининского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО2, судебный пристав – исполнитель Калининского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО3 (просила рассмотреть административное дело в ее отсутствие), УФССП России по Тверской области (просит рассмотреть административное дело в отсутствие представителя) в судебное заседание при надлежащем извещении не явились, представителей не направили.

Административные ответчики: судебный пристав отдела судебных приставов по Калининскому району УФССП России по Тверской области ФИО3, УФССП России по Тверской области представили письменные возражения по заявленным взыскателем требованиям, в которых просили отказать в удовлетворении административного искового заявления, указав, что в Калининском РОСП УФССП России по Тверской области на исполнении находится сводное исполнительное производство № 56281/22/69037-СД в отношении ФИО5 на общую сумму задолженности в 102 480,63 руб., в состав которого входит исполнительное производство № 76824/23/69037-ИП возбужденное 1.11.2023 на основании судебного приказа №2-3739/2022 от 22.12.2022, выданного судебным участком № 19 Тверской области о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки), в размере 41 684.55 руб., с остатком задолженности на сумму 39 515,04 руб., с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу взыскателя: ООО «МКК УФ».

В рамках сводного исполнительного производства в силу ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом - исполнителем были сделаны запросы в регистрирующие органы и кредитные организации: АО «ДОМ.РФ», АО «Россельхозбанк», Банк «Возрождение» (ПА0), ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ПАО «Балтийский Банк», ПАО «МОСОБЛБАНК», ПАО «МТС-Банк»,ПАО «Почта Банк», ПАО Банк ЗЕНИТ, ПАО КБ «Восточный», ПАО РОСБАНК, АКБ «Абсолют Банк» (ОАО), АО «Райффайзенбан»", АО «СМП Банк», АО «АБ «РОССИЯ», АО «АЛЬФА-БАНК»,АО КБ «Модульбанк»Банк «ТРАСТ» (ПАО), Банк ВТБ (ПАО), Банк ГПБ (АО), Головной офис БанкаПАО ФК «Открытие», Калужский газовый и энергетический акционерный банк «Тазэнергобанк» (ОАО), ОАО «СКБ-банк», ООО КБЭР «Банк Казан», ПАО «Сбербанк России», ПАО «Совкомбанк», ПАО «АК БАРС» БАНК, ПАО «БАНК УРАЛСИБ», ПАО «Запсибкомбанк», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО АКБ «Связь-Банк», Филиал Московский №2, Филиал ПАО АКБ «Связь-Банк», МРЭО ГИБДД по Тверской области, ФНС.

Согласно полученных ответов недвижимое имущество за должником не зарегистрированы, сведения о трудоустройстве отсутствуют. Согласно ответу МРЭО ГИБДД за должником не зарегистрированы транспортные средства. Согласно ответов кредитных организаций установлены открытые на имя должника расчетные счета, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Поступающие денежные средства в соответствии с требованиями ст. 110-111 Закона распределены между взыскателями, в пользу административного истца взыскано и перечислено 2 169,51 руб. Должник временно ограничен в выезде за пределы РФ. Выходом по адресу регистрации должника установить факт его проживания не удалось, имущество, подлежащее описи и аресту отсутствует.

В ходе совершения исполнительных действий, судебным приставом-исполнителем установлено, что должник в настоящее время фактически находится в <адрес>. В соответствии с требованиями ч. 6 ст. 33 Закона, судебным приставом-исполнителем направлено поручение.

Заявление о розыске должника, в порядке ст. 65 Закона от взыскателей не поступало.

Действия должностных лиц Калининского районного отдела УФССП России по Тверской области соответствуют требованиям действующего законодательства, бездействие отсутствует

Заинтересованное лицо (должник) ФИО5 в судебное заседание при надлежащем извещении не явился.

Исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 и ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или н них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 4 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для осуществления должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона № 118-ФЗ от 21 июля 1997 года «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; выносит соответствующие постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона № 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам – на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из содержания части 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 данной статьи.

Указанный срок не является пресекательным и служит ориентиром при осуществлении исполнительных действий.

В силу ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Действия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые интересы заявителя.

Из разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Установлено, что на исполнении в Калининском ОСП УФССП России по Тверской области находится сводное исполнительное производство № 56281/22/69037-СД в отношении ФИО5 на общую сумму задолженности в 102 480,63 руб., в состав которого входит исполнительное производство № 76824/23/69037-ИП возбужденное 1.11.2023 на основании судебного приказа №2-3739/2022 от 22.12.2022, выданного судебным участком № 19 Тверской области о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки), в размере 41 684.55 руб., с остатком задолженности на сумму 39 515,04 руб., с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу взыскателя: ООО «МКК УФ».

Согласно сводке по исполнительному производству, судебным приставом-исполнителем были сделаны запросы в регистрирующие органы (ПФР, ФНС, ГИБДД), банки и иные кредитные организации в целях уточнения местонахождения должника и получения им доходов, установления наличия движимого и недвижимого имущества. Судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, ограничении должника на выезд из Российской Федерации. Выходом по адресу регистрации должника установить факт его проживания не удалось, имущество, подлежащего описи и аресту, не установлено. Сведений о трудоустройстве должника, наличии у него движимого, недвижимого имущества не поступило.

Ходатайств о розыске и аресте имущества должника от взыскателя не поступило.

В ходе совершения исполнительных действий, судебным приставом-исполнителем установлено, что должник в настоящее время фактически находится в <адрес>. В соответствии с требованиями ч. 6 ст. 33 Закона, судебным приставом-исполнителем 18.03.2024 в адрес СПИ Донецкого ГОСП ГУФССП России по Ростовской области направлено соответствующее поручение проверить факт проживания должника.

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные ч.ч.1-6 ст.36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

При совершении исполнительных действий и мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель руководствовался действующим законодательством об исполнительном производстве. Административным истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении их прав и законных интересов в результате незаконных действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов.

Действующее законодательство не обязывает судебного пристава-исполнителя извещать взыскателя о каждом произведенном судебным приставом-исполнителем исполнительном действии. Взыскатель не был лишен возможности воспользоваться правами, предоставленными ст. 50 Закона об исполнительном производстве, по ознакомлению с материалами исполнительного производства. Информация о возбуждении и движении исполнительного производства имеется на официальном сайте ФССП России, в общедоступной базе данных по ИП ФССП, о чем административному истцу как взыскателю по исполнительному производству должно быть известно. Взыскатель своим правом заявить ходатайство о розыске и аресте имущества должника не воспользовался.

Оспаривание решений, действий, бездействия судебных приставов-исполнителей направлено на оценку соблюдения закона при исполнении требований исполнительных документов.

Бездействие при исполнении судебным приставом - исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Законом.

Суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований в части возложения на административного ответчика обязанности совершить указанные исполнительные действия и принять меры принудительного исполнения не имеется, для признания бездействия административных ответчиков незаконным отсутствует необходимая совокупность условий.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление акционерного общества Микрокредитная компания Универсального Финансирования» (АО «МКК УФ») к начальнику отделения – старшему судебному приставу Калининского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО1, ВРИО начальника отделения – старшего судебного пристава Калининского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО2, судебному приставу – исполнителю Калининского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО3, УФССП России по Тверской области о признании незаконным бездействия в рамках исполнительного производства № 76824/23/69037-ИП, возложении обязанности устранить допущенное нарушение оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Калининский районный суд Тверской области.

Судья Л.В. Тиранова

Решение в окончательной форме с изготовлено с учетом нерабочих дней 1.04.2024.

Судья Л.В. Тиранова