Решение № 12-37/2017 от 19 ноября 2017 г. по делу № 12-37/2017

12-37/2017


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

пгт Грибановский 20 ноября 2017 года

Судья Грибановского районного суда Воронежской области Жидких И.Г.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца пгт <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, женатого, не работающего, ранее привлекавшегося к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ (ДД.ММ.ГГГГ);

защитника адвоката Попова И.Н., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Рогожкиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № в Грибановском судебном районе Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в Грибановском судебном районе Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1(один) год.

ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 24 минуты, будучи привлеченным к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Грибановскому району от ДД.ММ.ГГГГ к наказанию в виде штрафа 5 000 рублей, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по которому штраф оплачен, управляя автомобилем марки «ВАЗ-2109» государственный регистрационный знак <***>, двигаясь на автодороге Каспий на 158 км совершил обгон попутно движущегося транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», при этом пересек линию разметки 1.1 в зоне с ограниченной видимостью, на конце подъема, чем нарушил п.п. 1.3 и 11.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Считая постановление незаконным и необоснованным ФИО1 обратился в суд с жалобой (л.д. 58-59), в которой просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № в Грибановском судебном районе Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ, переквалифицировать административное правонарушение с ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ по следующим основаниям.

Заявитель в жалобе указывает, что суд неправильно применил норму материального права, выводы изложенные в постановлении не соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 15.08.2017 года он совершил нарушение п. 1.3 и 11.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя транспортным средством совершил обгон попутно движущегося транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», при этом пересек линию разметки 1.1 в зоне с ограниченной видимостью, конец подъема. Прибор видеорегистратор КМ-04. Административное правонарушение совершено повторно, административное правонарушение от 01.10.2016 по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ. В протоколе он написал, что с нарушением не согласен.

В соответствии с ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения, дорожных знаков или разметки на полосу, предназначенную для встречного движения либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст.12.15 КоАП РФ.

Горизонтальная разметка (линии, стрелы, надписи и другие обозначения на проезжей части) устанавливает определенные режимы и порядок движения.

Согласно Приложению 2 к ПДД РФ, утвержденным постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен.

горизонтальная разметка 1.6 предупреждает о приближении к разметке 1.1 или 1.11, которая разделяет транспортные потоки противоположных или попутных направлений.

Из схемы места совершения административного правонарушения от 15.08.2017 года видно, что он 15.08.2017 года управляя принадлежащим ему автомобилем, двигаясь на 158 км. автодороги «Каспий» пересек горизонтальную линию разметки 1.6 без каких-либо нарушений ПДД, завершил обгон, возвратившись на свою полосу движения, пересек горизонтальную линию дорожной разметки 1.1.

При таких обстоятельствах вывод о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ (повторно ч.4 ст.12.15 КоАП РФ) является необоснованным.

В силу положений ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Из пункта 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.10.2006 года № 18, по части 4 статьи 12.15 КоАП следует квалифицировать прямо запрещенные Правилами дорожного движения действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения.

Совершая обгон с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, в соответствии с требованиями горизонтальной разметки проезжей части дороги, он не совершил административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно выезд в нарушение имеющейся в данном месте проезжей части дороги разметки на полосу, предназначенную для встречного движения.

Он при завершении обгона, возвращаясь на полосу своего движения, пересек горизонтальную линию дорожной разметки 1.1, чем допустил нарушение п. 1.3 ПДД РФ.

При таких обстоятельствах в его действиях содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, а именно несоблюдение требований, предписанных разметкой проезжей части дороги.

Кроме того, материалами дела не подтверждается, что им был нарушен п.11.4 ПДД РФ, предусматривающий, что обгон запрещен: на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной; на пешеходных переходах при наличии на них пешеходов; на железнодорожных переездах и ближе чем за 100 метров перед ними; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях; в конце подъёма, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.

Также мировым судьей ошибочно сделан вывод о том, что он совершил обгон попутного транспортного средства, в зоне действия знака «Обгон запрещен», с выездом на полосу встречного движения. Как видно из схемы места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ он начал обгон вне зоны действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен». В судебном заседании он пояснил, что дорожный знак «Обгон запрещен» не видел из-за впереди движущейся фуры.

Заявитель ФИО1 и его защитник Попов И.Н. в судебном заседании полностью подтвердили доводы, изложенные в жалобе, просят постановление мирового судьи отменить, переквалифицировать административное правонарушение с ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

Кроме того, защитник Попов И.Н. указал, если суд посчитает обвинение, вмененное ФИО1 доказанным, то необходимо учесть, что фиксация административного правонарушения была произведена работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции видеозаписи. При таких обстоятельствах, необходимо назначить более мягкое наказание в виде административного штрафа.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно п. 13. Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В соответствии со ст. 1,5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

По каждому делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, которые составляют предмет доказывания и имеют значение для правильного его разрешения. Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Такие обстоятельства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется административное производство, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств и вещественными доказательствами.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 настоящей статьи.

Положения ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ необходимо рассматривать во взаимосвязи со ст. 4.6 КоАП РФ, устанавливающей, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

Таким образом, квалифицировать административное правонарушение по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ можно в случае, если оно совершено в течение года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания, которым указанное лицо уже было привлечено к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения.

В силу п. 11.4 ПДД РФ обгон запрещен в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.

Согласно Приложению N 2 к Правилам дорожного движения РФ горизонтальная дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линию разметки 1.1 пересекать запрещается.

Приложения к ПДД РФ являются их неотъемлемой частью, в связи с чем несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением Правил дорожного движения РФ, а в данном случае - квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, в диспозиции которой указано: "в нарушение Правил дорожного движения".

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Действие дорожных знаков и дорожной разметки распространяется на всех участников дорожного движения, что следует из п. 1.3 ПДД РФ. В связи с этим водитель транспортного средства должен двигаться таким образом, чтобы у него имелась возможность наблюдать за дорожными знаками и дорожной разметкой, соблюдать их требования.

В соответствии с Правилами дорожного движения РФ обгон трактуется как опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части). Следовательно, совершение обгона невозможно без выезда на встречную полосу.

Дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» согласно Приложению № 1 ПДД РФ, является запрещающим знаком. Запрещающие знаки вводят или отменяют определенные ограничения движения.

Линия разметки 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах, обозначает границы проезжей части, на которые выезд запрещён.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 24 минуты ФИО1, будучи привлеченным к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Грибановскому району от ДД.ММ.ГГГГ к наказанию в виде штрафа 5 000 рублей, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по которому штраф оплачен, управляя автомобилем марки «ВАЗ-2109» государственный регистрационный знак <***>, двигаясь на автодороге Каспий на 158 км совершил обгон попутно движущегося транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», при этом пересек линию разметки 1.1 в зоне с ограниченной видимостью, на конце подъема, чем нарушил п.п. 1.3 и 11.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Кроме этого, в соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении особенной части КоАП РФ» по части 3 и 4 статьи 12.15 КоАП РФ следует квалифицировать прямо запрещенные ПДД действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения.

Нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которое повлекло непосредственно сам выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения (пункт 1.3 Правил), также следует квалифицировать по части 3 или части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Кроме того, ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании суда первой инстанции подтвердили, что ФИО1 начал обгон на участке дороги с прерывистой линией дорожной разметки 1.6 и закончил обгон на участке дороги, обозначенном сплошной линией разметки, данные доводы подтверждаются также фотоматериалами.

О приближении к сплошной линии разметки, запрещающей выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, свидетельствовала дорожная разметка 1.6, однако ФИО1 данную разметку проигнорировал и совершил выезд на встречную полосу, осознавая, что впереди имеется дорожная разметка 1.1 и продолжил движение по полосе, предназначенной для встречного движения, не смотря на разметку 1.1. Начало маневра водителем ФИО1, не связанного с пересечением разметки 1.1, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку дорожная разметка 1.6 предупреждала его о непосредственном приближении к опасному месту дороги, разделенному дорожной разметкой 1.1 и запрещающему движение по полосе дороги, предназначенной для встречного движения, и при таких обстоятельствах ФИО1 не должен был совершать обгон впереди идущего транспорта с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения.

Повторный выезд в нарушение ПДД РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Оснований для переквалификации с ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, суд не усматривает.

В судебном заседании установлено, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого правонарушения доказана материалами дела. Мировой судья обоснованно, на основании ст. 26.2 КоАП РФ, в качестве доказательств его вины в совершении административного правонарушения признал:

- протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий объяснения ФИО1 о его несогласии с вмененным ему нарушением (л.д. 2);

- схему места совершения административного правонарушения с указанием траектории движения автомобиля под управлением ФИО1, совершившего обгон движущегося впереди транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения и пересечением сплошной линии дорожной разметки в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» (л.д. 3);

- рапорт инспектора ДПС 16 роты 2 полка (южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 совершил обгон на 158 км автодороги «Каспий» в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», повторно (л.д. 4);

- копию постановления № начальника ОГИБДД ОМВД России по Грибановскому району ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7);

- дислокацию дорожных знаков и разметки на участке автодороги «Каспий» с 156 км по 159 км. (л.д. 44-47);

- фотоматериалы административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которых следует, что автомобиль ФИО1 движется по стороне дороги, предназначенной для встречного движения, и маневр обгона начат на линии дорожной разметки 1.6, а завершен на линии 1.1.(л.д. 39-43).

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все значимые для разрешения дела обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства были оценены судом в совокупности. Таким образом, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Доводы ФИО1 о том, что совершая обгон с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, в соответствии с требованиями горизонтальной разметки проезжей части дороги, он не совершил административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, а лишь возвращаясь на полосу своего движения, пересек горизонтальную линию дорожной разметки 1.1, чем допустил нарушение п. 1.3 ПДД РФ, являются несостоятельным, поскольку опровергаются совокупностью вышеуказанных доказательств, представленных в материалах дела.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебной инстанцией при рассмотрении дела и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебной инстанцией не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ полностью доказана. Его действия правильно квалифицированы по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, как повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Наказание за совершенное правонарушение мировым судьей назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ и в пределах вменяемой ФИО1 санкции статьи. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что основания для отмены или изменения, принятого мировым судьей постановления, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 в Грибановском судебном районе Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ и назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком 1 (один) год, оставить без изменения, жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья: п/п

Копия верна: Судья:

Секретарь: