Апелляционное постановление № 10-63/2024 от 24 сентября 2024 г. по делу № 1-14/2024

Дело № 10-63/2024 (29MS0007-01-2024-005180-58)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 сентября 2024 года

г. Архангельск

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего Даниловой Я.С.

при секретаре Бойко Е.В.

с участием помощника прокурора г. Архангельска Масловой М.Г.,

защитника – адвоката Полутренко Р.З.,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного с апелляционной жалобой защитника-адвоката Полутренко Р.З. в интересах осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №5 Ломоносовского судебного района г.Архангельска от 23 июля 2024 года в отношении

ФИО1, родившегося <***> ранее судимого:

- 17 ноября 2023 года мировым судьей судебного участка №4 Ломоносовского судебного района г.Архангельска по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на 3 месяца с удержанием 10% заработка в доход государства условно с испытательным сроком 6 месяцев, постановлением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 08 апреля 2024 года испытательный срок продлен на 1 месяц.

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №5 Ломоносовского судебного района г.Архангельска от 23 июля 2024 года ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч. 1 ст.158 УК РФ, к наказанию в виде исправительных работ сроком 5 месяцев с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласовании с уголовно-исполнительной инспекциями, но в районе места жительства осужденного с удержанием 10% заработной платы осужденного ежемесячно в доход государства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, дело рассмотрено в особом порядке по правилам, предусмотренным главой 40 УПК РФ.

На приговор мирового судьи защитником – адвокатом Полутренко Р.З. подана апелляционная жалоб, в которой он указывает, что судом не в полной мере дана оценка совокупности имеющихся смягчающих наказание обстоятельств, и имеются основания для применения положений ст. 73 УК РФ.

В судебное заседание осужденный не прибыл, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие. Защитник поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Прокурор Маслова М.Г. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая приговор законным, обоснованным и справедливым.

Заслушав участников судебного разбирательства, проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Виновность ФИО1 в содеянном им установлена приговором мирового судьи, который постановлен в особом порядке принятия судебного решения в связи с согласием ФИО1 с предъявленным обвинением.

Проверив материалы дела, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается материалами дела, а его действия правильно в приговоре квалифицированы по ч.3 ст. 30, ч. 1 ст.158 УК РФ как покушение на кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества.Выводы суда о доказанности вины и правильности квалификации действий осужденного в апелляционной жалобе не оспариваются. Оснований для изменения юридической оценки содеянного осужденного не имеется.

К смягчающим наказание обстоятельствам мировым судьей обоснованно отнесены признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1 и его близких родственников, наличие государственных наград, принятие участия в боевых действиях.

При определении размера наказания мировой судья учел наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, возраст и состояние здоровья ФИО1 и сделал правильный вывод о том, что ему может быть назначено наказание в виде исправительных работ.

Оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64, 73 УК РФ мировой судья обоснованно не усмотрел, не находит их и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, выводы мирового судьи о виде и размере наказания мотивированы, соответствуют требованиям закона, свидетельствуют о выполнении судом требований об индивидуализации наказания.

Судьба процессуальных издержек и вещественных доказательств решена в соответствии с требованиями закона.

Однако приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению по следующим основаниям.

Мировой судья не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства – наличие малолетнего ребенка.

Как следует из материалов дела и показаний осужденного у него имеется дочь Л ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Наличие малолетнего ребенка у осужденного, в силу п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ необходимо признать смягчающим его наказание.

Однако суд не усматривает оснований для смягчения назначенного наказания, поскольку назначенное ФИО1 наказание соответствует положениям ст.ст. 6, 43, 60, соразмерно содеянному и справедливо, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №5 Ломоносовского судебного района г.Архангельска от 23 июля 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

Признать смягчающим наказание обстоятельством наличие у ФИО1 малолетнего ребенка.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Полутренко Р.З.– без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Судья

Я.С. Данилова