Решение № 2-836/2025 2-836/2025~М-532/2025 М-532/2025 от 24 июня 2025 г. по делу № 2-836/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Кинель Самарская область

Кинельский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Игнатовой Н.Г.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-836/2025 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании материального ущерба причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба причиненного в результате ДТП. В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 25 мин. во дворе <адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, совершил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО2, а также на стоящий автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО4 На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность истца застрахована в АО «Объединенная страховая компания», полис №, действителен до ДД.ММ.ГГГГ, автогражданская ответственность ответчика застрахована в АО «АльфаСтрахование», полис №, срок действия до ДД.ММ.ГГГГ. Страховая компания, признав вышеописанное ДТП страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ произвела выплату страхового возмещения в размере 69 620 руб. в пользу истца. Для оценки стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, определения утраты товарной стоимости транспортного средства, истец был вынужден обратиться в Бюро Технических Экспертиз «Эксперт», заключив договор возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в период с 15.10 часов по 15.40 часов по адресу: <адрес>, состоялся осмотр исследуемого транспортного средства. Осмотр проводился в светлое время суток при естественном освещении. По результатам осмотра был составлен акт осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были установлены повреждения, причиненные автомобилю истца в результате ДТП. Ответчик ФИО1, приглашенный на осмотр, не присутствовал при его проведении. Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному Бюро Технических Экспертиз «Эксперт», стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства, составляет без учета износа 133 700 рублей. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 64080 руб., судебные расходы в виде стоимости услуг экспертного учреждения в размере 8000 руб., расходы на оказание юридической помощи в размере 30000 руб., расходы на ксерокопирование документов в размере 2940 руб., почтовые расходы в размере 1153 руб. 90 коп., а также расходы на оплату госпошлины в размере 4000 руб.

В судебное заседание истец ФИО5 не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержал заявленные требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Альфа-Страхование», в судебное заседание не прибыло, надлежаще извещено о месте и времени судебного заседания, каких-либо ходатайств не заявляло.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не прибыл, надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания, путем направления судебного извещения по месту регистрации. О причинах неявки ответчик суду не сообщил, не просил дело слушанием отложить в связи с невозможностью явки по уважительной причине, о рассмотрении дела в его отсутствие ходатайство не заявлял. Письменный отзыв или возражения на иск, а также доказательства в их обоснование не представил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ с учетом мнения представителя истца суд счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав пояснения, исследовав представленные доказательства, с учетом требований относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания свих требований и возражений.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Страхование гражданской ответственности в обязательном порядке и возмещение страховщиком убытков по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не исключает взыскания убытков с причинившего вред лица по общему правилу о полном возмещении убытков вследствие причинения вреда (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ).

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ, суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. N 31).

Из представленных в материалы дела документов судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 25 мин. во дворе <адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, совершил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты> принадлежащий ФИО2, а также на стоящий автомобиль, <данные изъяты> принадлежащий ФИО4

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность истца застрахована в АО «Объединенная страховая компания», полис №, действителен до ДД.ММ.ГГГГ, автогражданская ответственность ответчика застрахована в АО «Альфа-Страхование», полис №, срок действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Страховая компания, признав вышеописанное ДТП страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ произвела выплату страхового возмещения в размере 69 620 руб. в пользу истца.

Суммы выплаты страхового возмещения оказалось недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства, истец обратился в Бюро Технических Экспертиз «Эксперт», заключив договор возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, с целью определения стоимости восстановительного ремонта.

В материалы дела представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное Бюро Технических Экспертиз «Эксперт», в котором определена стоимость восстановительного ремонта на основании проведенных расчетов, которая составляет 133 700 руб.

Истцом суду представлен расчет суммы материального ущерба:

133 700 руб. - стоимость восстановительных расходов транспортного средства;

69 620 руб. – выплаченное АО «Объединенная страховая компания» страховое возмещение;

133 700 руб. – 69 620 руб. = 64 080 руб.

Расчет судом проверен, является арифметически верным.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ произведенный Бюро Технических Экспертиз «Эксперт» расчет восстановительных расходов транспортного средства, суд приходит к выводу о том, что в основу решения суда следует положить результаты данного расчета, поскольку он подготовлен после детального осмотра поврежденного автомобиля, и отражает наиболее вероятный размер ущерба. Доказательств иного размера ущерба суду ответчиком не предоставлено.

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Проанализировав по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства в совокупности, суд, принимая во внимание, что страховая компания полностью исполнила обязательства по выплате истцу страхового возмещения, установленный факт вины ответчика в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, признавая обязанность ответчика по возмещению ущерба между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО1 подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в общем размере 64 080 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 4 000 рублей, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб.

Также подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика ФИО1 в его пользу документально подтверждённых расходов:

- почтовых расходов в размере 1 153 руб. 90 коп., согласно квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 463,10 руб., 341 руб., 349,80 руб.;

- расходов по проведению досудебного исследования в размере 8000 руб., согласно договора возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из материалов дела следует, что истец ФИО2 оплатил за услуги представителя в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела 30 000,00 руб., что подтверждается Договором оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и распиской, представитель истца составил исковое заявление, отправлял почтовые отправления, принял участие в судебных заседаниях.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО1 подлежит взысканию понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя, в разумных пределах, с учетом сложности дела и количества судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца, в размере 30 000,00 руб.

Что касается требования об оплате услуг на ксерокопирование документов в размере 2 940 руб., то суд находит данное требование не подлежащим удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств о необходимости копирования документов отдельно от предоставляемых юридических услуг, а также подтверждения, что копирования документов на сумму в размере 2 940 руб., относится непосредственно к данному иску.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ФИО1 о взыскании материального ущерба причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) ущерб в размере 64 080 рублей 00 копеек, расходы по проведению досудебного исследования в размере 8 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 1 153 рублей 90 копеек, государственную пошлину 4000 рублей 00 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в Кинельский районный суд Самарской области заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кинельский районный суд Самарской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ Н.Г. Игнатова

Копия верна

Судья Н.Г. Игнатова