Постановление № 1-103/2019 от 16 сентября 2019 г. по делу № 1-103/2019

Дело № 1-103/2019

УИД 80RS0002-01-2019-000309-24


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

п. Могойтуй 17 сентября 2019 года

Могойтуйский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Бальжинимаева Б.Б.,

при секретаре Шагдурове А.А.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Могойтуйского района Забайкальского края Данзановой Б.Д.,

подсудимой ФИО1,

защитника Ленхобоева В.П., адвоката палаты адвокатов Забайкальского края, действующей на основании ордера № от <ДАТА>, представившего удостоверение адвоката №, выданное Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Забайкальскому краю <ДАТА>,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1 родившейся <данные изъяты> ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

установил:

Подсудимая ФИО1 совершила умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

26 апреля 2019 года, в период с 16 часов 00 минут до 20 часов 30 минут, в с. Зугалай Могойтуйского района Забайкальского края, ФИО1, вместе с Потерпевший №1 находились в доме Свидетель №1, проживающей по <адрес>, где на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, ФИО1, действуя умышленно, взяла в руки находившуюся рядом металлическую кочергу, повернулась лицом к Потерпевший №1 и используя металлическую кочергу в качестве оружия, осознавая общественную опасность своих действий, один раз ударила по лицу слева Потерпевший №1 причинив ему множественные колото-резаные раны (не менее трех): в скуловой области слева рану с острыми углами, ровными краями 2x0,3 см, дно- подкожно-жировая клетчатка; в области щеки слева, околоушно-жевательной области рану с острыми углами, ровными краями 5x0,8 см., на дне раны жевательная мышца, с повреждением жевательной мышцы, поднижнечелюстной слюнной железы; на боковой поверхности шеи слева, сразу за грудинно-ключично-сосцевидной мышцей примерно на уровне середины шеи рану 2x0,5 см., которые повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья на срок менее трех недель и по этому признаку квалифицируется как повреждения, причинившие легкий вред здоровью. В результате умышленных преступных действий ФИО1 у потерпевшего Потерпевший №1 согласно заключения эксперта № от <ДАТА>, на момент обследования имеются три рубца на лице слева (в левой скуловой области, в области угла нижней челюсти, на левой боковой поверхности шеи), которые образовались в результате заживления колото-резаных ран скуловой области слева, левой боковой поверхности шеи, колото-резаной раны околоушной жевательной области с повреждением жевательной мышцы, поднижнечелюстной слюнной железы, возможно в срок указанный обследуемым, о чем свидетельствуют характерные морфологические особенности рубцов, данные медицинских документов. Данные рубцы являются неизгладимыми, для их устранения требуется хирургическое лечение. Колото-резаные раны скуловой области, левой боковой поверхности шеи, колото-резаная рана околоушно-жевательной области с повреждением жевательной мышцы, поднижнечелюстной слюнной железы, могли образоваться в результате ударов острым предметом, обладающим колюще-режущим свойством, повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья на срок менее трех недель и поэтому признаку квалифицируется как повреждения, причинившие легких вред здоровью.

Подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления признала полностью, в судебном заседании отказалась от дачи показаний, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенного протокола допроса обвиняемой ФИО1 от 27.06.2019 года следует, что 26 апреля 2019 года около 13 часов она пришла к соседям Свидетель №1 на <адрес>, что бы помочь в побелке их дома. Дома у них находились Свидетель №1 и Свидетель №2, они уже начали побелку. Она стала помогать им. Около 16 часов к Свидетель №1 пришел её дядя, Потерпевший №1, был слегка выпивший. Он так же помогал, двигал мебель и т.д. Когда она и ФИО16 находились на кухне, она белила печь и сразу мыла полы. В это время ФИО16 спросил у неё, когда она вернет ему деньги в сумме 500 рублей, которые занимала у него неделей ранее. Она ответила, что скоро вернет, сейчас денег пока нет. При этом она была на корточках возле печи. ФИО16 взял влажную тряпку, которой она мыла полы и ударил её по спине 5 раз, при этом спросил несколько раз о возврате денег. Она почувствовала несильную физическую боль, но разозлилась на действия и поведение своего дяди ФИО16, схватила лежавшую возле печи металлическую кочергу, выпрямилась, повернулась к ФИО20 лицом и сказав, что бы он прекратил размахнулась и ударила один раз этой кочергой по левой стороне головы ФИО16 Ударила, что бы он перестал так себя вести. Попала ему в область нижней челюсти слева. От удара у него пошла кровь и он закрыв рану своей вязаной шапкой вышел во двор. В это время рядом с ними никого не было. Она испугалась и вышла следом за ФИО20. Она поняла, что у него кровоточащая рана и вызвала медицинского фельдшера, очень испугалась и ушла к себе домой. Она видела со своего двора, что приехала Свидетель №3 X. с водителем ФИО17, ФИО16 они увезли с собой. Как узнала потом, что увезли в п. Могойтуй. ФИО16 подошел к автомобилю и сел в него сам. Она очень сожалеет о произошедшем, раскаивается (л.д. 88-90).

Подсудимая ФИО1 после оглашения её показаний, суду пояснила, что подтверждает свои показания данные в ходе предварительного следствия. Вину признает, в содеянном раскаивается.

Виновность подсудимой ФИО1 кроме признательных показаний подсудимой, нашла свое подтверждение показаниями потерпевшего, свидетелей и другими письменными материалами дела, оглашенными в ходе судебного заседания.

Так, потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что 26 апреля 2019 года находился в выпившем состоянии, пришел к Свидетель №1, где его супруга и ФИО2 помогали белить дом. ФИО2 мыла пол, он помогал передвигать вещи. Вдруг вспомнил, что ФИО2 должна ему 500 рублей, попросил ее вернуть, хотя знал, что она на тот момент не сможет вернуть. По своей глупости ударил ее влажной тряпкой по спине примерно 5 раз. ФИО2 попросила прекратить, а он все настаивал вернуть деньги. Чтобы он не ударил ее еще раз, она взяла кочергу, которая лежала на полу и ударила им один раз в лицо. Он сразу почувствовал боль, схватив вязаную шапку, вышел на улицу. ФИО2 вышла следом за ним, извинилась, сказала, что просто хотела напугать и случайно попала в лицо, сразу же побежала вызывать скорую помощь. Когда сидел на улице, из дома вышла Свидетель №1, увидев его, забежала в дом, позвала его супругу. Скорая помощь приехала быстро, привезли его в п. Могойтуй, зашили рану. Лежал в больнице примерно две недели в хирургическом отделении. Когда он находился в больнице, ФИО2 звонила, интересовалась его состоянием, много раз просила прощения. ФИО2 может охарактеризовать только с хорошей стороны, не употребляет спиртные напитки. Он не считает, что его лицо обезображено, так как морщин у него много, шрамы на лице не очень заметны, комплексы не испытывает. Рубец на лице практически разгладился, не обезображивает его. До этого случая с Тобоновой были хорошие отношения, она постоянно к ним приходит, помогают друг другу. Просит прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, поскольку он простил ее, они примирились с ней, претензий к ФИО2 не имеет.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснила, что точной даты не помнит, в конце апреля 2019 года - начале мая 2019 года они готовились к свадьбе. Попросила ФИО2 и ФИО20 помочь побелить дом. Тобонова белила и протирала полы возле печи, они с ФИО20 белили сверху. Побелку начали после обеда, примерно с 15 часов. Пришел выпивший ФИО20, так как его жена находилась у них. Он сидел пьяный, помощь не оказывал, просто сидел и разговаривал с ФИО2. Они внимания на него не обращали, так как были заняты побелкой в другой комнате. Слышала, что они разговаривают, выходили курить, о чем-то спорили, разговаривали громко. После того, как ФИО20 и ФИО2 вдвоем вышли на улицу, она вышла на улицу, увидела, что у ФИО20 лицо в крови, он держал тряпку возле лица. Приехала скорая помощь, перевязали ему рану и увезли. Позже сказали, что ФИО2 ударила ФИО20 кочергой, каким образом ФИО2 ударила, она не видела. ФИО20 ничего конкретного сказать не мог. ФИО2 может охарактеризовать с хорошей стороны, она работящая, помогает пожилой матери, живет с ней, очень отзывчивая. Раньше конфликтов между ФИО2 и ФИО20 не было, они родственники. ФИО20, рассказывал ей в больнице о том, что ФИО2 ударила его кочергой.

Свидетель Свидетель №2 суду показала, что приходится супругой потерпевшего Потерпевший №1 26 апреля 2019 года Свидетель №1 после обеда попросила её с ФИО2 помочь в побелке дома. Примерно в 13:30 часов они начали белить дом, её супруг ФИО20 пришел примерно к 16 часам, был пьян. Они начали ссориться с ФИО2, они просили прекратить. Особо значения этому не придала, так как ФИО2 приходит к ним почти каждый день. Тобонова белила внизу возле печи, она с Свидетель №1 белили в другой комнате сверху. Слышала, что они начали ссориться, из-за чего не вникала. Они выходили, курили, заходили обратно. Где-то около 18 часов Свидетель №1 вышла на улицу, вернувшись сразу, сказала, что ФИО20 сидит на улице в крови, ФИО2 не было. Потом приехала скорая помощь, которую она с Свидетель №1 не вызывали и ФИО20 увезли в п. Могойтуй в больницу. На следующий день навещала мужа в больнице, он рассказал, что был пьян, и ФИО2 ударила его кочергой. ФИО2 живет с пожилой матерью, все хозяйство на ней, никогда не видела ее агрессивной. В состоянии алкогольного опьянения её муж может быть грубым, может громко разговаривать. К ФИО2 относится как к своей племяннице, хорошо. Она каждый день приходит к ним, отношения после случившегося не изменились. Супруг не испытывает комплексы из-за шрамов. ФИО2 просила прощения у ФИО20. Приносила ему свои извинения, когда он находился в больнице, звонила ему. Ее супруг ФИО20 не высказывал, что ему нужно делать операцию по удалению шрамов. У него жизнь после этого случая не изменилась, отношение людей к нему также не изменилось.

Свидетель Свидетель №3 суду показала, что работает акушеркой ФАП села Зугалай. 26 апреля 2019 года она находилась дома, около 20 часов ей позвонила заведующая ФАП, которая на тот момент находилась в отпуске и сказала, что у Свидетель №1 что-то случилось. Она вызвала машину и поехала к ним. По приезду увидела, что ФИО20 сидел на улице, на левой его щеке была рана, текла кровь. Там же на месте оказала первую помощь, поставила укол, перевязала. Все были пьяные, никто толком ничего не мог пояснить. ФИО20 сам ничего не мог сказать. Позже от следователя ей стало известно, что ФИО2 ударила ФИО20 кочергой. На лице ФИО20 была одна большая рана, было большое кровотечение. ФИО20 был в состоянии алкогольного опьянения.

Из оглашенного протокола допроса свидетеля Свидетель №4, следует, что является врачом пластическим хирургом отделения пластической хирургии Краевой клинической больницы <адрес>. Перед началом допроса им осмотрен Потерпевший №1 В левой околоушной области имеется рубец неправильной формы до 5 см. длиной, ярко розового цвета, плотной консистенции, мало подвижный. В скуловой области слева имеется рубец до 2 см длинной, неправильной формы, ярко красного цвета, плотной консистенции. Данный рубец является неизгладимым и является обезображивающим элементом лица (л.д. 81-82).

Также вина подсудимой ФИО1 в совершении преступления установлена объективными доказательствами, а именно письменными материалами дела, исследованными и оглашенными в ходе судебного заседания:

- протоколом осмотра места происшествия от 16 мая 2019 года, которым осмотрен дом по адресу: <адрес>, в доме изъята металлическая кочерга, (л.д. 23-25),

- протоколом осмотра предметов от 16.06.2019 года, в ходе которого осмотрена металлическая кочерга, лопатка которой имеет угловые грани, (л.д. 66-69),

- заключением эксперта № от <ДАТА>, согласно которого у Потерпевший №1 на момент обследования имеются три рубца на лице слева (в левой скуловой области, в области угла нижней челюсти, на левой боковой поверхности шеи), которые образовались в результате заживления колото-резаных ран скуловой области слева, левой боковой поверхности шеи, колото-резаной раны околоушной жевательной области с повреждением жевательной мышцы, поднижнечелюстной слюнной железы, возможно в срок указанный обследуемым, о чем свидетельствуют характерные морфологические особенности рубцов, данные медицинских документов. Данные рубцы являются неизгладимыми, для их устранения требуется хирургическое лечение. Колото-резаные раны скуловой области, левой боковой поверхности шеи, колото-резаная рана околоушно-жевательной области с повреждением жевательной мышцы, поднижнечелюстной слюнной железы, могли образоваться в результате ударов острым предметом, обладающим колюще-режущим свойством, повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья на срок менее трех недель и поэтому признаку квалифицируется как повреждения, причинившие легкий вред здоровью, (л.д. 29-30),

- протоколом освидетельствования от <ДАТА>, согласно которого освидетельствован специалистом Свидетель №4 потерпевший Потерпевший №1 (л.д.77-80).

Оценивая исследованные доказательства, суд считает их достоверными, поскольку они последовательны, непротиворечивы, взаимно подтверждают и дополняют друг друга, получены в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, следовательно, являются допустимыми, а также достаточными для установления вины ФИО1 в совершении данного преступления.

Так, из показаний подсудимой ФИО1 следует, что в ходе ссоры с потерпевшим ФИО20 она ударила один раз по его лицу слева.

Данные показания подтверждаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и косвенно показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 Также виновность ФИО1 подтверждается протоколами осмотров мест происшествий, осмотра предметов.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, конфликтов между подсудимой, потерпевшим и свидетелями обвинения не было, причин оговаривать ФИО1 они не имеют, заинтересованность потерпевшего и свидетелей обвинения в исходе дела не установлена.

С учетом вышеперечисленных доказательств, суд приходит к выводу, что именно ФИО1 причинила Потерпевший №1 вред здоровью. Иных лиц, причастных к совершению преступления, не установлено.

Свои преступные действия подсудимая ФИО1 совершила умышленно, мотивом действий послужила личная неприязнь, на почве внезапно возникшей ссоры.

Об умысле подсудимой ФИО1 на причинение потерпевшему вреда здоровью свидетельствуют способ и орудие совершения преступления, характер и локализация телесных повреждений. Нанося удар металлической кочергой, имеющей большое поражающее свойство, в лицо потерпевшего, ФИО1 осознавала общественную опасность своих действий, предвидела неизбежность наступления общественно опасных последствий и желала наступления таких последствий.

Согласно заключению эксперта, колото-резаные раны скуловой области, левой боковой поверхности шеи, колото-резаная рана околоушно-жевательной области с повреждением жевательной мышцы, поднижнечелюстной слюнной железы, могли образоваться в результате ударов острым предметом, обладающим колюще-режущим свойством, повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья на срок менее трех недель и поэтому признаку квалифицируется как повреждения, причинившие легкий вред здоровью.

Органом предварительного следствия действия подсудимой ФИО1 квалифицированы по п. «з» ч. 2 ст.111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Государственный обвинитель Данзанова Б.Д. в судебном заседании, ссылаясь на добытые в судебном заседании доказательства, изменила обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния ФИО1 на п. «в» ч. 2 ст.115 УК РФ - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Согласно положениям п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса РФ, предусматривающей более мягкое наказание.

Исходя из общих принципов уголовного судопроизводства, только прокурор правомочен в судебном заседании формулировать обвинение, изменять его в сторону смягчения или отказаться от обвинения, что влечет за собой изменение обвинения, если этим не ухудшается положение обвиняемого или соответственно прекращение уголовного дела.

В условиях состязательности сторон позиция прокурора не дает возможность суду, а обязывает принять соответствующее решение.

Переквалификация деяний подсудимой ФИО1 на п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, улучшает ее положение и не нарушает ее право на защиту.

Таким образом, суду следует принять решение о переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей более мягкое наказание.

Квалифицирующий признак: «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Так из показаний подсудимой следует, что она нанесла удар потерпевшему Потерпевший №1 металлической кочергой. Данные показания подсудимой подтверждаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей, а также письменными материалами дела, а именно заключением эксперта № от <ДАТА>.

Судом установлено, что подсудимая ФИО1 использовала металлическую кочергу в качестве оружия при совершении данного преступления.

Оценив добытые доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что вина подсудимой ФИО1 в совершении данного преступления полностью доказана.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ – умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Данных о наличии у ФИО1 психического заболевания или временного расстройства психической деятельности, которые в момент совершения инкриминируемого ей деяния не позволяли контролировать свои действия или руководить ими, судом не установлено.

Согласно заключению комиссии экспертов № от <ДАТА>, ФИО1 <данные изъяты>.

С учетом выводов экспертов, поведения ФИО1 до и после совершения преступления, ее поведения в судебном заседании, данных о её образовательном уровне, материалов дела, касающихся её личности, суд признает ФИО3 вменяемой.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 заявил письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с примирением сторон. Пояснил, что подсудимая извинилась перед ним, оплатила расходы на лечение, чем загладила причиненный ему вред, он принял ее извинения, примирился с ней.

Подсудимая ФИО1 пояснила, что просила прощения у потерпевшего, согласна на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон. Последствия прекращения дела осознает, понимает, что в случае прекращения уголовного дела судом основания будут нереабилитирующим.

Защитник Ленхобоев В.П. полагает необходимым переквалифицировать действия ее подзащитной на п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, ходатайство потерпевшего и мнение своей подзащитной поддержал, просит прекратить уголовное дело в связи примирением сторон.

Государственный обвинитель Данзанова Б.Д. не возражает против прекращения производства по делу в связи с примирением сторон.

Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, считает, что ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 239 УПК РФ, судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст. 25 УПК РФ по ходатайству одной из сторон.

Подсудимая ФИО1 привлекается к уголовной ответственности впервые за преступление, которое относится к категории небольшой тяжести, признала вину, раскаялась в содеянном, по месту жительства характеризуется положительно. Она принесла извинения потерпевшему, загладила причиненный преступлением вред.

Потерпевший ФИО11 в своем письменном ходатайстве просил прекратить производство по уголовному делу в связи с примирением с ФИО1, которая принесла ему свои извинения, оплатила расходы на лечение, чем загладила причиненный вред, претензий морального или материального характера он к подсудимой не имеет.

Из пояснений подсудимой ФИО1 следует, что она принесла свои извинения потерпевшему, загладила причиненный вред, стороны не возражают против прекращения производства по делу, что является необходимым условием для освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением сторон и прекращения дела. Основания и последствия прекращения уголовного дела подсудимой разъяснены и понятны.

Учитывая вышеизложенное, производство по делу подлежит прекращению.

Вещественное доказательство металлическая кочерга подлежит уничтожению.

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Учитывая, имущественное положение подсудимой ФИО1, которая не имеет постоянного места работы и источника дохода, имеет на иждивении малолетнего ребенка, суд считает возможным освободить её от уплаты процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 27, 239 УПК РФ, суд

постановил:

Ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон – удовлетворить.

Освободить ФИО1 от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, прекратить в отношении неё уголовное дело в связи с примирением сторон, на основании ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения в отношении осужденной ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественное доказательство - металлическую кочергу, хранящуюся в камере хранения ОП по Могойтуйскому району, по вступлении постановления в законную силу – уничтожить.

Процессуальные издержки по оплате труда адвоката Ленхобоева В.П. отнести на счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда через Могойтуйский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения

Председательствующий судья Б.Б. Бальжинимаев