Постановление № 10-5/2019 от 6 июня 2019 г. по делу № 10-5/2019

Дело № ___________


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Гор. Шумерля 7 июня 2019 года

Судья Шумерлинского районного суда Чувашской Республики Одрова Т.А.

При секретаре ФИО3

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора Шумерлинской межрайонной прокуратуры Чувашской Республики ФИО7

подсудимого ФИО1. и его защитника-адвоката ФИО5

рассмотрев в апелляционном порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, "___" ___________ г. года рождения, уроженца ........................, _____________,

В совершении преступления предусмотренного ст. 158 ч.1 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Приговором и.о. мирового судьи судебного участка № ___________ ........................ Республики от "___" ___________ г. (далее по тексту мировой судья) ФИО1 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ст.158 ч.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

По обстояте6льствам дела ФИО1 "___" ___________ г. около 17 часов ФИО1, находясь в гостях в квартире у своего знакомого ФИО4, расположенной по адресу ........................, после совместного распития спиртных напитков с ФИО2 и малознакомым Потерпевший №1 с целью тайного хищения чужого имущества и незаконного обогащения, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что последние оба на некоторое время вышли из комнаты, где они находились, действуя умышленно, путем свободного доступа из кармана куртки, оставленной Потерпевший №1, на кровати, достал и тайно похитил принадлежащий последней мобильный телефон марки «Самсунг Гелакси» стоимостью 2830 рублей 50 копеек, с силиконовым чехлом стоимостью 175 руб.50 коп., и СИМ картой компании «Теле-2», не представляющей материальной ценности. После чего ушел из квартиры, причинив потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 3006 руб.

В судебном заседании в суде первой инстанции ФИО1 вину не признал полностью.

Мировым судьей был вынесен вышеуказанный приговор.

Не согласившись с данным приговором, адвокатом подсудимого ФИО1 –ФИО5 и самим подсудимым подана апелляционная жалоба, в которой указано, что приговор мирового судьи является незаконным и необоснованным и подлежит отмене ввиду, соответствия выводов судьи, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом. Явку с повинной в приговоре, суд не отнес к смягчающим обстоятельствам, который прямо предусмотрен п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и тем самым занизил значимость данного смягчающего обстоятельства. При указании смягчающего обстоятельства указал, что подсудимый ФИО1 в период исследуемых событий страдал психическим расстройством, не являющимся временным в форме умственной отсталости легкой степени с другими нарушениями поведения, обусловленной неуточненными причинами. ФИО1 указал, кому он продал похищенный телефон и добровольно выдал силиконовый чехол, однако суд не учел в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления. В описательно мотивировочной части приговора, суд, в качестве отягчающего обстоятельства указал совершение преступления в состоянии опьянения, однако из обстоятельств дела установленных судом, приговоре, не следует, что ФИО1 кражу мобильного телефона, совершил в состоянии алкогольного опьянения. По мнению защиты, исправление осужденного возможно без реального лишения свободы, с назначением иного более мягкого наказания.

Адвокатом ФИО5 подана апелляционная жалоба на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № ___________ ........................, мотивировав свою жалобу тем, что исходя из фактической занятости по выполнению действий по защите интересов осужденного ФИО1, он обратился в суд с заявлением о вознаграждении адвоката за счет средств бюджета РФ. За три дня ("___" ___________ г., "___" ___________ г. и 15.04.2019г.) участия в деле в защиту прав, свобод и интересов осужденного ФИО1, выплатив ему 3345 руб. При этом размер вознаграждения за один день участия в деле в дневное время исходя из решения Совета Федеральной Палаты адвокатов РФ от "___" ___________ г., был указан 1115 рублей, т.к. осужденный ФИО1 состоит на учете у психиатра, страдает психическим расстройством в форме умственной отсталости. Мировой судья неуместно пологал, что адвокат мог свободно ознакомиться с протоколом судебного заседания в день ознакомления с приговором и.о. мирового судьи, т.е. "___" ___________ г. и сразу же подать апелляционную жалобу, и указав, что нельзя злоупотреблять правом, необоснованно и незаконно постановил оплатить адвокату за участие в деле после вынесения обвинительного приговора и.о. мирового судьи всего лишь 1115 рублей, т.е. в размере одного дня участия в дневное время.

Таким образом, день ознакомления с протоколом судебного заседания ("___" ___________ г.) и день изготовления, подачи в суд дополнительной апелляционной жалобы ("___" ___________ г.)остались неоплаченными, а решение о частичном удовлетворении ходатайства в размере 1115 рублей за один день участия в суде ("___" ___________ г.) принято на основании утративших силу нормативных правовых актов.

Просит отменить постановление и.о. мирового судьи судебного участка № ___________ ........................ от "___" ___________ г., и вынести по делу новое постановление, оплатив ему за участие в уголовном деле 11.04,12.04,"___" ___________ г. в качестве защитника осужденного ФИО1, оплатив ему за день участия 1115 рублей, а всего 3345 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав осужденного ФИО1, адвоката ФИО5, прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Выводы суда о виновности ФИО1 в содеянном являются обоснованными и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованными в суде и получившими оценку в их совокупности.

Обстоятельства преступления судом исследованы всесторонне.

Действия подсудимого ФИО1 по ст. 158 ч.1 УК РФ квалифицированы правильно, их правовая оценка в приговоре мотивирована.

Доводы подсудимого и защиты том, что явку с повинной в приговоре, суд не отнес к смягчающим обстоятельствам, который прямо предусмотрен п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и тем самым занизил значимость данного смягчающего обстоятельства. При указании смягчающего обстоятельства состояния указал, что подсудимый ФИО1 в период исследуемых событий страдал психическим расстройством, не являющимся временным в форме умственной отсталости легкой степени с другими нарушениями поведения, обусловленной неуточненными причинами. Данные доводы защиты являются несостоятельными, поскольку, в приговоре эти обстоятельства нашли свое отражение. От того, что в приговоре не указана ст. 61 ч.1 п «и» УК РФ, значимость данного смягчающего обстоятельства не занижается. При указании в качестве смягчающего обстоятельства, состояния здоровья, мировой судья, не указал на то что подсудимый страдает психическим расстройством, т.к. эти данные относятся к персональным данным. Доводы о том, что ФИО1 указал, кому он продал похищенный телефон и добровольно выдал силиконовый чехол, однако суд не учел в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Являются несостоятельными, по мнению суда все смягчающие обстоятельства нашли свое отражение в приговоре мирового судьи.

По мнению защиты, мировой судья, в описательно мотивировочной части приговора, в качестве отягчающего обстоятельства указал совершение преступления в состоянии опьянения, однако из обстоятельств дела установленных судом, в приговоре, не следует, что ФИО1 кражу мобильного телефона, совершил в состоянии алкогольного опьянения. Данный довод, также является не состоятельным, поскольку как в суде первой, так и апелляционной инстанции ФИО1, указывал, что в трезвом состоянии он бы не совершил данного преступления. В фабуле обвинения указано, что после совместного распития спиртных напитков подсудимого и потерпевшего, ФИО1 совершил кражу сотового телефона.

По мнению защиты, исправление осужденного возможно без реального лишения свободы, с назначением иного более мягкого наказания. В приговоре мирового судьи, подробно описано, почему суд пришел к убеждению, что восстановление социальной справедливости, и исправление подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, возможно при назначении подсудимому наказания связанного с лишением свободы. Оснований для назначения других видов наказания суд не усматривает.

Адвокатом ФИО5 подана апелляционная жалоба на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № ___________ ........................, от "___" ___________ г., мотивировав свою жалобу тем, что исходя из фактической занятости по выполнению действий по защите интересов осужденного ФИО1, он обратился в суд с заявлением о вознаграждении адвоката за счет средств бюджета РФ. За три дня (11.42019, "___" ___________ г. и 15.04.2019г.) участия в деле в защиту прав, свобод и интересов осужденного ФИО1, выплатив ему 3345 руб. При этом размер вознаграждения за один день участия в деле в дневное время исходя из решения Совета Федеральной Палаты адвокатов РФ от "___" ___________ г., был указан 1115 рублей, т.к. осужденный ФИО1 состоит на учете у психиатра, страдает психическим расстройством в форме умственной отсталости. Мировой судья неуместно полагал, что адвокат мог свободно ознакомиться с протоколом судебного заседания в день ознакомления с приговором и.о. мирового судьи, т.е. "___" ___________ г. и сразу же подать апелляционную жалобу, и указав, что нельзя злоупотреблять правом, необоснованно и незаконно постановил оплатить адвокату за участие в деле после вынесения обвинительного приговора и.о. мирового судьи всего лишь 1115 рублей, т.е. в размере одного дня участия в дневное время.

Рассмотрев заявление адвоката ФИО5, мировой судья пришел к выводу, что оснований для оплаты труда адвоката за три дня участия в судебном заседании не усматривается. Поскольку дело было рассмотрено в особом порядке, не представляло особой сложности, на одного подсудимого. Приговор изложен на 3 страницах, адвокат имел возможность при ознакомлении с приговором, ознакомиться и с протоколом судебного заседания для подачи апелляционной жалобы.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении дела судом, а также в ходе предварительного расследования не допущено.

Наказание определено ФИО1 с учетом целей и мотивов содеянного, характера и степени общественной опасности, личности виновного.

В приговоре мирового судьи приведены мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные подсудимым, дана обоснованная оценка его доводам, имеющимся между доказательствами стороны обвинения и защиты противоречиям.

Суд учел все вышеизложенное, в том числе категорию преступления, форму вины, объект посягательства, обстоятельства совершения преступления, личность виновного, его отношение к содеянному, принимая во внимание наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств по делу, суд пришел к выводу о назначении наказания в виде 1 года 1 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Суд приходит к выводу, что оснований для изменения приговора и.о. мирового судьи судебного участка № ___________ ........................ от "___" ___________ г. не имеется, поскольку наказание подсудимому назначено с учетом содеянного, характеризующих данных на подсудимого, наличия смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Также не имеется оснований, для отмены постановления и.о. мирового судьи судебного участка № ___________ ........................ от "___" ___________ г., по оплате услуг адвоката.

Мировой судья назначил ФИО1 наказание в пределах санкции ст. 158 ч.1 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 391, 389.20 УПКРФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор и.о. мирового судьи судебного участка № ___________ ........................ Республики от "___" ___________ г. в отношении ФИО1 осужденного по ст. 158 ч.1 УК РФ оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката ФИО5, и самого осужденного ФИО1- без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения, и может быть пересмотрено в порядке, установленном главами 47.1,48.1 и 49 УПК РФ.

Председательствующий: