Апелляционное постановление № 10-5/2019 от 22 января 2019 г. по делу № 10-5/2019

Дело № 10-5/2019


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Канашский районный суд Чувашской Республики

в составе председательствующего судьи Яковлевой Т.А.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника Канашского межрайонного прокурора Чувашской Республики Константинова А.В.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката <данные изъяты> Купирова А.М., <данные изъяты>,

при секретаре судебного заседания Егоровой Л.Н.,

а также потерпевшего ФИО2 №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового суда судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, гражданин <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей,

у с т а н о в и л:

Приговором мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в умышленном повреждении имущества ФИО2 №1, повлекшее причинение ему значительного ущерба, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения во дворе жилого <адрес>, подошел к припаркованному возле указанного дома автомобилю марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащему ФИО2 №1, где умышленно, прислонившись ягодицами о левое переднее крыло, используя свой собственный вес тела, а также физическую силу создал надавливающие усилия на наружную поверхность крыла, затем нанес удары ногами в то же левое переднее крыло, в результате чего на крыле образовалась деформация металла в виде вмятины внутрь крыла размерами около <данные изъяты> мм внутри которой на расстоянии от левого края крыла <данные изъяты> мм и от нижнего края арки колеса <данные изъяты> мм образовался небольшой разрыв металла наружу размерами около <данные изъяты> мм с нарушением лакокрасочного покрытия. Далее, ФИО1, продолжая свои преступные действия, умышленно сел на капот вышеуказанного автомобиля и при этом нанес удары руками по лобовому стеклу, от чего образовались деформация металла на изгибе поверхности переднего капота размерами около <данные изъяты> мм и трещина неправильной формы на лобовом стекле в левом нижнем углу длиной около <данные изъяты> мм и вверх <данные изъяты> мм. После чего ФИО1 спустился с капота и умышленно нанес удары ногами по переднему бамперу вышеуказанного автомобиля, в результате чего на бампере образовались повреждения в виде отсутствия декоративной части элемента решетки с правой стороны бампера размерами около <данные изъяты> мм и повреждения в виде двух трещин, расположенных с наружной стороны в нижней части бампера с правой стороны в районе крепления декоративной решетки размерами длиной около <данные изъяты> мм в виде горизонтальной линии и длиной около <данные изъяты> мм в виде ломаной линии. Своим преступными действиями ФИО1 причинил ФИО2 №1 значительный имущественный ущерб на сумму <данные изъяты>.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя в совершении указанного выше преступления не признал.

На указанный приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ осужденным ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой он просил приговор мирового судьи отменить и вынести оправдательный приговор.

В обосновании своей жалобы осужденный ФИО1 указал, что данное уголовное дело в отношении него органами предварительного следствия расследовано поверхностно, с явным обвинительным уклоном и под влиянием штатного сотрудника ОМВД <данные изъяты> ФИО19, являющейся тещей потерпевшего ФИО2 №1 Он ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов находился во дворе <адрес> в раздетом виде, без верхней одежды, очков, денег и телефона, был избит, находился в экстремальных условиях и нервно-психических перегрузках, так как опасался за свою жизнь. Он с детства страдает заиканием, в ДД.ММ.ГГГГ году военно-врачебной комиссией <данные изъяты> был признан годным лишь к нестроевой службе в СА. Здоровье у него слабое, часто болеет, гипертоник, а ДД.ММ.ГГГГ ему исполняется <данные изъяты> лет. Во дворе никого из прохожих не было, свет в окнах не горел, на его слабые крики о помощи и вызова полиции никто не отзывался, в такой обстановке, надеясь на то, что кто-нибудь из жильцов дома вызовет полицию, он подошел к ближайшей автомашине <данные изъяты><данные изъяты> цвета с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, владельцем которой оказался ФИО2 №1 и левой рукой слегка дотронулся до стекла левой передней фары. Сигнализация у данной автомашины очень чуткая и громкая, звучала не менее 2-3 минут. Но никто не отзывался, и он еще несколько раз дотрагивался до этой фары до приезда наряда ДПС ОМВД <данные изъяты>. Никаких повреждений данной автомашине он не наносил, фара и сигнализация были исправны. Вскоре прибыл наряд ППС ОМВД по <данные изъяты> и его доставили в отдел полиции, где держали до утра ДД.ММ.ГГГГ. Верхнюю одежду, телефон и бумажник с мелочью ему вернули около <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ, после чего по его просьбе следственно-оперативная группа ОМВД <данные изъяты> выехала в полном составе на место происшествия. Следственно-оперативная группа осмотрела автомашину ФИО2 №1 и убедилась в том, что все многочисленные повреждения были причинены не менее, чем за месяц до ДД.ММ.ГГГГ, так как в местах скола лакокрасочного покрытия уже образовались следы коррозии металла, в трещине ветрового стекла имелись частицы пыли и грязи. Разрыв металла левого крыла не мог быть причинен им голыми руками, ногами без обуви, на нем также были следы коррозии, и на разрыве отсутствовали какие-либо его следы и волокна одежды, на ней не было следов соприкосновения с разрывом. Бампера, капота, дверей, крыши и ветрового стекла он не касался, все колеса целые. Отсутствующих частиц решетки переднего бампера вблизи автомашины не обнаружено. Протокол осмотра не был составлен и фотосъемка не производилась. Проведенной трасологической экспертизой механизм получения повреждений и их давность не установлены, их следов не выявлено и обвинение предъявлено бездоказательно. Несмотря на его ходатайства следователем СО ОМВД России по <данные изъяты> ФИО3 не были приобщены к материалам данного уголовного дела копии договора купли-продажи, актов осмотра вышеуказанной автомашины при страховании ОСАГО или КАСКО и постановке на учет в МРЭО ГИБДД при ОМВД России <данные изъяты>, справки об участии в ДТП и допущенных административных нарушениях ПДД супругами ФИО2 №1 и ФИО4 ФИО2 ФИО2 №1 заявил, что их семейный доход составляет всего около <данные изъяты> рублей при его работе торговым представителем в ТЦ <данные изъяты>, что вызывает сомнение, так как он в течение года приобрел две автомашины.

В ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 поддержал свою жалобу в полном объеме, его защитник - адвокат Купиров А.М. поддержал жалобу своего подзащитного ФИО1 в полном объеме по изложенным в ней основаниям, просили приговор мирового судьи отменить, вынести оправдательный приговор.

ФИО2 ФИО2 №1 считал жалобу осужденного необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Государственный обвинитель - помощник Канашского межрайонного прокурора Константинов А.В. считал приговор суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению, поскольку выводы суда о причастности ФИО1 к совершению данного преступления полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО2 №1, свидетелей обвинения, протоколами следственных действий. Доводы осужденного о наличии повреждений на кузове автомобиля потерпевшего до совершения им противоправных действий опровергаются материалами уголовного дела, а также показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участвующих в деле лиц, проверив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.19 ч. 1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалоб, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Согласно ст. 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора и выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 УПК РФ.

Выводы суда о виновности осужденного основаны на тщательно исследованных в судебном заседании допустимых и относимых доказательствах, достаточных для разрешения дела по существу, - показаниях потерпевшего ФИО2 №1, свидетелей ФИО7, ФИО4, ФИО13, ФИО14, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, протоколах следственных действий и иных документах.

Доводы осужденного ФИО1 о том, что он на машину ФИО2 №1 не прыгал и не пинал ее, а только раскачивал, держась за капот, чтобы сработала сигнализация, никакие повреждения не наносил, то они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и мировым судьей обоснованно признаны несостоятельными.

Свидетели ФИО13, ФИО14, ФИО11, ФИО12 в своих показаниях подтвердили тот факт, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты>, находясь во дворе <адрес> умышленно повредил автомашину марки <данные изъяты>, принадлежащую ФИО2 №1 Их показания полностью согласуются между с собой и другими доказательствами, имеющимися в деле, в связи с чем судом первой инстанции правильно положены в основу приговора.

Ссылка ФИО1 в жалобе на то, что следственно-оперативная группа осмотрела автомашину ФИО2 №1 и убедилась в том, что все многочисленные повреждения были причинены не менее, чем за месяц до ДД.ММ.ГГГГ, голословна и ничем не подтверждается.

Что касается довода ФИО1 о том, что следователем по его ходатайству не были приобщены к материалам данного уголовного дела копии договора купли-продажи, актов осмотра вышеуказанной автомашины при страховании ОСАГО или КАСКО и постановке на учет в МРЭО ГИБДД при ОМВД России по <данные изъяты>, справки об участии в ДТП и допущенных административных нарушениях ПДД супругами ФИО2 №1 и ФИО4, то он ни чем не подтверждается, поскольку в материалах уголовного дела такого ходатайства не имеется.

Вопреки доводам осужденного ФИО1, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается наличие повреждений и трещин, которых, как видно из показаний потерпевшего ФИО2 №1, ранее не было, До этого случая на его автомашине было только повреждение в виде отвалившейся маленькой части краски с правой стороны крыла на стыке с бампером, но она была еще, когда он покупал автомашину.

Каких-либо оснований для оговора ФИО1 со стороны потерпевшего, либо его заинтересованность в исходе дела, судом апелляционной инстанции не установлено. Его показания по существенным для дела обстоятельствам согласуются как между собой, так и с иными исследованными судом доказательствами.

Ущерб, причиненный ФИО1 ФИО2 №1, суд первой инстанции признал его значительным, поскольку он превышает прожиточный минимум в РФ на 1 взрослого человека. Кроме того, учел мнение самого потерпевшего и его материальное и семейное положение. Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом мирового суда, по следующим основаниям.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 № 14 (ред. от 18.10.2012) «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» при решении вопроса о том, причинен ли значительный ущерб собственнику или иному владельцу имущества, следует исходить из стоимости уничтоженного имущества или стоимости восстановления поврежденного имущества, значимости этого имущества для потерпевшего, например в зависимости от рода его деятельности и материального положения либо финансово-экономического состояния юридического лица, являвшегося собственником или иным владельцем уничтоженного либо поврежденного имущества.

Статья 167 УК РФ структурно расположена в гл. 21, поэтому в вопросе определения значительности ущерба необходимо руководствоваться примечанием к ст. 158 УК РФ. Согласно его нормам значительный ущерб гражданину в статьях гл. 21 УК РФ определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5000 рублей. ФИО2 №1 причинен ущерб в размере <данные изъяты>, что также больше и прожиточного минимума.

Судом первой инстанции также проверялись доводы осужденного о невиновности в инкриминируемом преступлении, и суд данные доводы отверг, приведя в приговоре мотивы принятого решения, не согласится с которыми, оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Исследованные судом доказательства по данному обвинению являются относимыми и допустимыми, а в совокупности - достаточными для разрешения дела.

При таких обстоятельствах, оценив все представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями закона, суд обоснованно постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор. Юридическая оценка его действий по ч. 1 ст. 167 УК РФ, исходя из установленных фактических обстоятельств, является правильной.

Сомнений в виновности, требующих истолкования их в пользу осужденного ФИО1, оснований для отмены приговора по доводам, изложенным осужденным ФИО1, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора и апелляционного определения, по делу не допущено.

Судом первой инстанции учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Иных обстоятельств, подлежащих учету в качестве таковых, судом не установлено и по материалам дела не усматривается.

В качестве отягчающих по делу обстоятельств, суд учел совершение преступления ФИО1 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для вынесения оправдательного приговора по предъявленному обвинению по делу не имеется.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела суд считает необоснованными версию осужденного и его довод в апелляционной жалобе об отсутствии события преступления.

Требования статей 6, 60 УК РФ при назначении наказания мировым судьей соблюдены. Суд апелляционной инстанции считает, что наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех имеющих значение сведений, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о его личности.

Назначенное наказание является справедливым, соразмерным тяжести совершенного преступления и личности осужденного.

Оснований для признания наказания несправедливым и для его смягчения с учетом обстоятельств дела и личности осужденного не имеется.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства полно, всесторонне и объективно.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли ограничение процессуальных прав осужденного, а также нарушений, безусловно влекущих отмену состоявшегося судебного решения по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 389.9, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья Т.А. Яковлева