Апелляционное постановление № 10-5/2019 от 3 июля 2019 г. по делу № 10-5/2019

Апелляционное дело №10-5/2019

И.о. мировой судьи Волкова А.Ш.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 июля 2019 года село Яльчики

Яльчикский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Викторова А.А.,

при секретаре судебного заседания Казаковой Т.Д.,

с участием государственного обвинителя Трухина М.С. – помощника прокурора Яльчикского района Чувашской Республики,

осужденного ФИО1 и его защитника, адвоката коллегии адвокатов «Республиканская» Чувашской Республики Егорова В.Ю., предоставившего удостоверение адвоката № и ордер на участие в деле № от ДД.ММ.ГГ,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Яльчикского районного суда Чувашской Республики апелляционную жалобу защитника – адвоката Егорова В.Ю. на приговор и.о. мирового судьи судебного участка №1 Яльчикского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГ, которым:

ФИО1 ДД.ММ.ГГ г.р., уроженец и житель ... осужденный:

приговором Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики по пп.«а,в» ч.2 ст.158, п.п.«а,в» ч.2 ст.158, п.«а» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации к обязательным работам сроком на 400 часов; ДД.ММ.ГГ УИИ снят с учета в связи отбытием наказания,

осужден по ч.1 ст.115 УК Российской Федерации к наказанию в виде исправительных работ сроком на 5 месяцев с удержанием в доход государства 10% от заработной платы.

Заслушав объяснения защитника Егорова В.Ю. и его подзащитного, осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя Трухина М.С., полагающего приговор и.о. мирового судьи подлежащем отмене с прекращения уголовного дела в связи с примирением потерпевшего с подсудимым, мнение потерпевшего Потерпевший №1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, суд

установил:

Приговором и.о. мирового судьи судебного участка №1 Яльчикского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК Российской Федерации и назначено ему наказание в виде исправительных работ сроком на 5 месяцев с удержанием в доход государства 10% от заработной платы.

Преступление им совершено ДД.ММ.ГГ около ... часов ... минут перед ..., при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью и выразил свое согласие на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании просил прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, в связи с примирением, поскольку ФИО1 возместил ему вред в размере 10 000 рублей, о чем им было представлено мировому судье письменное заявление (т.2 л.д.37).

Защитник осужденного адвокат Егоров В.Ю., не согласившись с приговором мирового судьи, в апелляционной жалобе просит приговор мирового судьи изменить и прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи примирением с потерпевшим указывая, что суд первой инстанции не в полной мере учел, что ФИО1 как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, общественно опасных последствий в виде имущественного или неимущественного ущерба действиями его подзащитного не причинено. У подзащитного ФИО1 имеются такие смягчающие обстоятель-ства, как полное признание вины, раскаяние в содеянном деянии, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. ФИО1 по месту жительства, по месту работы характеризуется положительно.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника осужденного, помощника прокурора, полагавшего приговор и.о. мирового судьи подлежащем отмене и прекращении уголовного преследования в связи с примирением потерпевшего с осужденным, потерпевшего, поддержавшего свое заявление о прекращении уголовного преследования в отношении осужденного в связи с примирением с последним, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст.389.9 УПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке в силу ст.389.15 УПК Российской Федерации являются: несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора и выявление обстоятельств по ч.1 и п.1 ч.1.2 ст.237 УПК Российской Федерации.

В силу положений ч.5 ст.319 УПК Российской Федерации мировой судья разъясняет сторонам возможность примирения. В случае поступления от них заявлений о примирении, производство по уголовному делу по постановлению мирового судьи прекращается в соответствии с ч.2 ст.20 УПК Российской Федерации, за исключением производства по уголовным делам, возбуждаемым следователем, а также с согласия прокурора дознавателем в соответствии с ч.4 ст.147 УПК Российской Федерации, которые могут быть прекращены в связи с примирением сторон в порядке, установленном ст.25 УПК Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст.20 УПК Российской Федерации уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ч.1 ст.115 УК Российской Федерации считаются делами частного обвинения и возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего или его законного представителя, за исключением случаев, предусмотренных ч.4 ст.20 УПК Российской Федерации, и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым.

Примирение допускается до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора.

Данное правило конкретизировано в п.5 ст.319 УПК Российской Федерации, предусматривающем возможность прекращения уголовного дела частного обвинения в связи с примирением сторон в соответствии с ч.2 ст.20 УПК Российской Федерации во время судебного разбирательства.

Судебное разбирательство в силу ч.1 ст.252 УПК Российской Федерации проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Согласно чч.4,5 ст.20 УПК Российской Федерации дознаватель с согласия прокурора вправе возбудить уголовное дело об этих преступлениях независимо от волеизъявления потерпевшего или его законного представителя, если преступление совершено в отношении лица, которое в силу зависимого или беспомощного состояния либо по иным причинам не может защищать свои права и законные интересы, либо когда данные о лице, совершившем преступление, неизвестны. Уголовное дело, возбужденное в таком порядке при наличии указанных оснований считается делом публичного обвинения, в связи с чем, не подлежит безусловному прекращению в случае примирения потерпевшего с обвиняемым по правилам ч.2 ст.20 УПК Российской Федерации.

Как следует из материалов уголовного дела, потерпевший Потерпевший №1 обратился ДД.ММ.ГГ к начальнику МО МВД России Комсомольский с заявлением о привлечении к ответственности ФИО1 за нанесение ему удара ногой в область паха, повлекшего разрыв мошонки (т.1 л.д.14).

Постановлением дознавателя от ДД.ММ.ГГ (т.1 л.д.1) возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК Российской Федерации в порядке публичного обвинения, без согласия прокурора.

Заместителем прокурора Яльчикского района Чувашской Республики постановлением от ДД.ММ.ГГ (т.1 л.д.56) уголовное дело в отношении ФИО1 было изъято из производства дознавателя и передано начальнику следственного отдела МО МВД России Комсомольский.

Постановлением старшего следователя ГРП на обслуживаемой территории ОП по Яльчикскому району СО МО МВД России Комсомольский от ДД.ММ.ГГ (т.1 л.д.165) по уголовному делу, в связи установлением в ходе предварительного следствия на основании выводов заключения эксперта (т.1 л.д.119-122) факта причинения потерпевшему легкого вреда здоровью, действия ФИО1 были переквалифицированы со ст.112 ч.1 на ст.115 ч.1 УК Российской Федерации, прекратив уголовное преследование в отношении ФИО1 в части совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК Российской Федерации по основанию предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УК Российской Федерации, продолжив в отношении него уголовное преследование по ч.1 ст.115 УК Российской Федерации по признаку умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Таким образом, уголовное дело, возбужденное дознавателем в соответствии с ч.5 ст.20 УПК Российской Федерации, которое в последующем на основании выводов экспертного заключения действия ФИО1 следователем было переквалифицировано со ст.112 ч.1 на ст.115 ч.1 УК Российской Федерации, при наличии заявления потерпевшего о привлечении к ответственности виновного лица ФИО1, следует считать уголовным делом частного обвинения.

В судебном заседании потерпевший ФИО заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с ФИО1 и нежеланием привлекать виновное лицо к уголовной ответственности. ФИО1 заявил о своем согласии на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон, что находит свое подтверждение заявлением потерпевшего и показаниями сторон, изложенными в протоколе судебного заседания (т.2 л.д.87-90).

Между тем, мировой судья при разрешении ходатайств сторон, в приговоре суда ссылаясь на положения ст.25 УПК Российской Федерации ст.76 УК Российской Федерации отказал в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, в связи с наличием непогашенной судимости у ФИО1

Необходимо учитывать, что ст.25 УПК Российской Федерации возможность прекращения производства по уголовному делу оставляет на усмотрение суда и вводит в качестве дополнительного элемента не только сам факт примирения, но и заглаживание обвиняемым вины, а также факт совершения лицом преступления впервые, ссылаясь при этом на ст.76 УК Российской Федерации.

Однако ч.2 ст.20 УПК Российской Федерации такого диспозитивного начала не содержит и ставит возможность прекращения по основанию примирения в прямую зависимость от волеизъявления частного обвинителя.

При прямом указании закона на обязанность прекратить производство по уголовному делу частного обвинения в случае примирения обвиняемого с потерпевшим, руководство другими нормами, оставляющими эту возможность на усмотрение суда, не допустимо.

По делу же объективно установлено, что в ходе судебного разбирательства потерпевшим (частным обвинителем) Потерпевший №1 было подано письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением. При этом потерпевший Потерпевший №1 указал, что причиненный ему действиями ФИО1 вред заглажен, ущерб возмещен путем принесения извинений и компенсации морального и материального вреда в размере 10000 рублей, претензий к подсудимому не имеет, о чем подтвердил и в суде апелляционной инстанции.

ФИО1 также был согласен на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей стороной.

В этой связи, поскольку стороны по уголовному делу частного обвинения (частный обвинитель Потерпевший №1 и обвиняемый ФИО1) помирились, мировой судья, используя положения ч.2 ст.20 УПК Российской Федерации к качестве процессуальной нормы, подлежащей непосредственному применению по уголовному делу частного обвинения, должен был принять решение о прекращении данного уголовного дела на основании этой статьи процессуального закона, исходя при этом из того, что в соответствии с ч.5 ст.319 УПК Российской Федерации положения ст.25 УПК Российской Федерации могут быть применены лишь по уголовным делам, возбуждаемым следователем, а также дознавателем с согласия прокурора в соответствии с ч.4 ст.147 УПК Российской Федерации.

Поскольку допущенные мировым судьей существенное нарушение уголовно-процессуального закона повлияло на законность принятого им решения о признании виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК Российской Федерации и назначении наказания, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить приговор и.о. мирового судьи судебного участка №1 Яльчикского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГ и уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК Российской Федерации прекратить на основании ч.2 ст.20 УПК Российской Федерации, в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым.

На основании изложенного, руководствуясь ч.2 ст.20 УК Российской Федерации, ст.ст.389.9, 389.20 УПК Российской Федерации, суд

постановил:

Апелляционную жалобу защитника – адвоката Егорова В.Ю. на приговор и.о. мирового судьи судебного участка №1 Яльчикского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГ удовлетворить.

Приговор и.о. мирового судьи судебного участка №1 Яльчикского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГ в отношении ФИО1 отменить, производство по уголовному делу в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК Российской Федерации прекратить на основании ч.2 ст.20 УПК Российской Федерации, в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым.

Постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47-1 и 48-1 УПК Российской Федерации.

Судья А.А. Викторов