Решение № 2-2185/2020 2-2185/2020~М-1374/2020 М-1374/2020 от 14 сентября 2020 г. по делу № 2-2185/2020

К делу 2-2185/20


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес> 15 сентября 2020 г.

Армавирский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Айвазовой И.М.,

при секретаре Казадаевой Е.В.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2, действующей на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ,

ответчиков ФИО3 и ФИО4,

представителя ответчиков ФИО5, действующего на основании доверенности и ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 10 минут на пересечении улиц Урицкого и Тургенева в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО4 и автомобиля HYUNDAI SONATA государственный регистрационный знак <***>, принадлежавшего на праве собственности ФИО1 В результате указанного ДТП автомобилю HYUNDAI SONATA государственный регистрационный знак <***>, были причинены механические повреждения. Виновным в совершении ДТП был признан водитель автомобиля <***> - ФИО3 В установленном законом порядке истец обратился с заявлением о получении страховой выплаты в СПАО «РЕСО-Гарантия». Сумма возмещения, выплаченная страховой компанией составила 400 000 рублей, однако выплата была произведена с нарушением сроков, предусмотренных действующим законодательством, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» штраф в размере 50% за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 200 000 рублей, неустойку в размере 302 184 рубля, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по отправлению корреспонденции в размере 1 060 рублей 65 копеек. Поскольку выплаченной суммы СПАО «РЕСО-Гарантия» в размере 400 000 рублей было недостаточно для проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению №/К от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI SONATA государственный регистрационный знак <***>, составляет 599 930 рублей 28 копеек, которые истец просит взыскать с ответчиков ФИО3 и ФИО4 в солидарном порядке, а также расходы, затраченные на диагностику в размере 1 500 рублей, расходы на отправление корреспонденции в размере 1 504 рубля 25 копеек, расходы на услуги эвакуатора в размере 4 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Истец и его представитель в судебном заседании уточнили исковые требования, просили взыскать с ответчиков в солидарном порядке материальный ущерб в размере 428 882 рубля, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, расходы по оплате услуг судебного эксперта в размере 22 000 рублей, на остальных требования настаивали, просили удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО4 и его представитель в судебном заседании исковые требования не признал, считал, что надлежащим ответчиком по делу будет ФИО3

Ответчик ФИО3 и его представитель в судебном заседании исковые требования признал частично, не возражал против взыскания суммы материального ущерба в размере 233 940 рублей, расходов по оплате отправлений почтовой корреспонденции в размере 1 504 рубля 25 копеек, в остальной части требований просил отказать.

Представитель САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, согласно представленного заявления просил рассмотреть дело без участия представителя, в удовлетворении требований отказать, в случае удовлетворении требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.

Выслушав представителей сторон, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 10 минут на пересечении улиц Урицкого и Тургенева в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО4 и автомобиля HYUNDAI SONATA государственный регистрационный знак <***>, принадлежавшего на праве собственности ФИО1

В результате указанного ДТП автомобилю HYUNDAI SONATA государственный регистрационный знак <***>, были причинены механические повреждения.

Виновным в совершении ДТП был признан водитель автомобиля <***> - ФИО3

Рассматривая требования к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки и штрафа, суд приходит к следующему:

Гражданская ответственность водителя автомобиля ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак О676НУ261Ш8, застрахована в СПАО «РЕСО- Гарантия» по полису серии МММ 5003223433.

Как следует из письменных материалов дела, в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ДД.ММ.ГГГГ истцом было отправлено заявление о выплате страхового возмещения со всеми необходимыми документами в СПАО «РЕСО - Гарантия». Данное заявление с пакетом документом было получено страховой компанией «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была отправлено заявление в СПАО «РЕСО - Гарантия» о дополнительном осмотре аварийного автомобиля Hyundai SONATA государственный регистрационный знак <***> на факт скрытых повреждений в зоне удара. Данное заявление было получено страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО - Гарантия произвела страховую выплату в размере 247 400 рублей.

Будучи не согласным с суммой произведенной выплаты, истец обратился к независимому оценщику. Согласно экспертного заключения №/К от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составила 999 930 рублей 28 копеек. Расходы на оплату слуг независимого оценщика составила 15 000 рублей.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании «РЕСО - Гарантия» была направлена досудебная претензия с заверенной копией экспертного заключения №/К от ДД.ММ.ГГГГ стоимости восстановительного ремонта с требованием добровольной выплаты недополученной суммы страхового возмещения. Данная претензия была получена СПАО «РЕСО - Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО - Гарантия» произвела доплату суммы страховой выплаты в размере 38 000 рублей.

Будучи не согласным с суммой произведенной выплаты, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в службу финансовых управляющих для урегулирования спора со СПАО «РЕСО - Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ решением службы финансового уполномоченного была взыскано с СПАО «РЕСО - Гарантия» доплаты страхового возмещения в размере 114 600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО - Гарантия» произвело выплату в указанной сумме, таким образом, общая сумма страхового возмещения выплаченная СПАО «РЕСО-Гарантия» истцу составила 400 000 рублей, однако, эта выплата произведена с существенными нарушениями сроков.

Согласно п. 21 ст. 12. Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ОСАГО), N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (Далее - Закон об ОСАГО). В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 55 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами законодательства об ОСАГО» Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Так как заявление о страховой выплате было вручено ответчику ДД.ММ.ГГГГ, в установленные законодательством сроки выплата страхового возмещения СПАО «РЕСО-Гарантия» не была произведена, то с ДД.ММ.ГГГГ подлежит начислению неустойка. Суд принимает во внимание расчет неустойки, произведенный истцом, однако с учетом приведенных норм закона, разъяснений Верховного Суда РФ, а также положений ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 сумму неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, снизив её размер до 5 000 рублей.

Согласно ч.3 ст.16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с пунктом 82 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии.

На основании статьи 333 ГК РФ суд считает возможным снизить размер суммы штрафа и взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 штраф в размере 5 000 рублей.

Поскольку специальный Закон «Об организации страхового дела в РФ» не регулирует вопросы о возмещении морального вреда, то к возникшим между сторонами правоотношениям в этой части суд, с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применяет положения статей 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», принимая во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также учитывая степень физических и нравственных ФИО1, которой причинен вред бездействием ответчика, находит подлежащим частичному удовлетворению требование истца о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 500 рублей, что будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Рассматривая требования к ФИО1 к ФИО3, ФИО4, суд приходит к следующему:

Согласно экспертного заключения №/К от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составила 999 930 рублей 28 копеек, в связи с чем истец считает, что с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию сумма ущерба в размере 599 930 рублей 28 копеек. (999 930,28 - 400 000).

Определением суда по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Эксперт-Гарант». Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт-Гарант» № от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль Hyundai SONATA государственный регистрационный знак <***> был представлен эксперту на осмотр. Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai SONATA государственный регистрационный знак <***>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 828 882 рубля, с учётом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа с учетом округления равна 393 800 рублей. Среднерыночная стоимость автомобиля Hyundai SONATA государственный регистрационный знак <***> составляет 740 000 рублей., стоимость годных остатков 106 060 рублей.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда в рамках судебного разбирательства по делу; заключение эксперта мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона; эксперт имеет соответствующую квалификацию, стаж и опыт работы, является независимым по отношению к сторонам судебного разбирательства, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы заключения являются полными, однозначными, основанными на непосредственном исследовании автомобиля истца. Расчет стоимости восстановительного ремонта повреждений транспортного средства произведен по состоянию на дату причинения ущерба (дату ДТП), по специальной формуле. Сомнений в правильности выводов эксперта у суда не имеется.

Таким образом, суд признает экспертное заключение эксперта ООО «Эксперт-Гарант» о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства допустимым, достоверным доказательством размера причиненного ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено в судебном заседании собственником транспортного средства ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак <***>, являющегося участником ДТП ДД.ММ.ГГГГ является ФИО4

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ в момент ДТП автомобилем ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак <***>, управлял ФИО3, в связи с чем, по смыслу норм абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ, он в момент ДТП являлся законным владельцем транспортного средства, управлял на законных основаниях, следовательно, - лицом, на котором лежит обязанность по возмещению вреда от данного ДТП.

В связи с чем суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО3

В силу статей 15 и 1083 ГК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Как следует из п. 2.7 раздела 2 части второй «Методических рекомендация по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследования колёсных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» в редакции 2018 года, при определении стоимости восстановительного ремонта и размера ущерба, установленных вне страхового урегулирования, следует учитывать, что законодательство не предусматривает уменьшение суммы ущерба на стоимость годных остатков.

Согласно п. 5.2. Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации" в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и, следовательно, не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Заявленное истцом материальное требование основывается на общих правилах возмещения вреда, установленных статьями 1064,1068 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

В данном случае, замена поврежденных в ДТП деталей автомобиля Hyundai SONATA государственный регистрационный знак <***> на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Доказательств завышенной стоимости восстановительного ремонта по заключению ООО «Эксперт-Гарант» либо свидетельствующих о возможности замены поврежденных деталей на аналогичные меньшей стоимости, наличии более приемлемого способа исправления повреждений транспортного средства, стороной ответчика не представлено.

Таким образом, с учетом положений Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации», поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, основания для его уменьшения (с учетом износа) в данном случае ни законом, ни договором не предусмотрены, размер подлежащих взысканию убытков подлежит определению в соответствии с заключением эксперта ООО «Эксперт-Гарант» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований для применения п. 3 ст. 1083 ГК РФ с целью уменьшения размера, взыскиваемого с ФИО3 вреда судом не установлено.

Материалы дела не содержат доказательств того, что имущественное положение ФИО3 вследствие возмещения материального ущерба истцу будет для него тяжелым или крайне затруднительным.

При таких обстоятельствах, поскольку в силу требований ч.3 ст.198 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям не может выйти за пределы исковых требований, то с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 428 882 (четыреста двадцать восемь тысяч восемьсот восемьдесят два) рубля 00 копеек.

Разрешая требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд исходит из положений ст. 1100 ГК РФ, и приходит к выводу о том, что моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права, подлежит компенсации в случаях предусмотренных законом. В данном случае законом не предусмотрена возможность возложения компенсации за вред, причиненный в результате нарушения имущественных прав истца. Доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком ФИО3 в результате ДТП личных неимущественных прав истца, влекущем взыскание компенсации на основании ст. 151 ГК РФ, не представлено, в связи с чем в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда с ФИО3 в пользу ФИО1 отказывает.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ на сторонах лежит обязанность представлять суду доказательства в обоснование их доводов и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела видно, что истец понес почтовые расходы, связанные с направлением корреспонденции ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» в общей сумме 1 060 рублей 65 копеек, которые суд относит к судебным и взыскивает их с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в полном объеме.

Также суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца расходы по направлению почтовой корреспонденции в размере 1 504 рубля 25 копеек, расходы на услуги комплекса работ по техническому обслуживанию автомобиля в размере 1 500 рублей, а также расходы эвакуатора в размере 4 500 рублей.

Принимая во внимание, что истец при подаче иска, в соответствии с требованиями ч. 3 ст.17 Закона «О защите прав потребителей» и п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, освобожден от уплаты госпошлины, она подлежит взысканию с ответчиков СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО3, не освобожденных от её уплаты в порядке ч.1 ст.103 ГПК РФ, в размере пропорциональном удовлетворенным исковым требованиям, а именно: С СПАО «РЕСО-Гаратния» подлежит взысканию в размере 400 рублей, с ФИО3 в размере 7 488 рублей 22 копейки.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 (пятьсот) рублей, почтовые расходы в размере 1 060 (одна тысяча шестьдесят) рублей 65 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 428 882 (четыреста двадцать восемь тысяч восемьсот восемьдесят два) рубля 00 копеек, расходы на услуги комплекса работ по техническому обслуживанию автомобиля в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей, расходы по отправлению почтовой корреспонденции в размере 1 504 (одна тысяча пятьсот четыре) рубля 25 копеек, расходы на эвакуатор в размере 4 500 (четыре тысячи пятьсот) рублей.

В остальной части требований ФИО1 к ФИО3 – отказать.

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без удовлетворения.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 488 (семь тысяч четыреста восемьдесят восемь) рублей 22 копейки.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Армавирский городской суд.

судья подпись Айвазова И.М. решение не вступило в законную силу