Решение № 12-87/2024 от 19 февраля 2024 г. по делу № 12-87/2024

мировой судья Московченко Т.В.


РЕШЕНИЕ

«20» февраля 2024 года дело №

<...> УИД №MS0№-19

Судья Октябрьского районного суда <...> ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района <...> от 29.12.2023 № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района <...> от ... г. № ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 руб., с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО2 (далее – заявитель, ФИО2) в лице представителя ФИО3, обратился в суд жалобой на указанное постановление, просил его отменить, производство по делу прекратить, поскольку в материалах дела отсутствуют прямые доказательства отказа заявителя от прохождения медицинского освидетельствования. Обращает внимание на нарушения положений КоАП РФ при составлении протокола об отстранении от управления ТС, протокола о направлении на медицинское освидетельствования и акта освидетельствования, которые подлежат признанию недопустимыми доказательствами по делу, а также на наличие расхождения во времени составления документов. По мнению заявителя, в материалах дела отсутствуют сведения о средстве измерения, сведения о его поверке в установленном законодательством РФ порядке. Кроме того, запись, сделанная в автомобиле, не содержит звука, в связи с чем доподлинно нельзя определить, как и каким образом до сведения ФИО2 доводились его права.

Заявитель в судебное заседание не явился, извещен в установленном законом порядке лично телефонограммой, с заявлением об отложении не обратился, обеспечил явку представителя, которая доводы жалобы поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, извещен в установленном законом порядке, с заявлением об отложении не обратился, его явка не признана судом обязательной.

Суд, руководствуясь ст.ст. ст. 25.15, 30.6 КоАП РФ, признает возможным рассмотреть настоящее дело по существу с учетом сложившейся явки.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении и представленные доказательства, видеофайлы, проверив доводы жалобы, выслушав сторону, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ... г. № (далее – ПДД, Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, водитель ФИО2 ... г. в 17:17 минут, управлял транспортным средством Хендэ Солярис, грз №, будучи около <...> в <...> РО, с признаками опьянения. В связи с наличием достаточных основания и несогласия с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, заявитель был направлен на прохождение медицинского освидетельствования в медицинское учреждение.

... г. в 18:50 минут, находясь в медицинском учреждении ГБУ РО НД Кабинет медицинского освидетельствования, расположенного по адресу: <...>, от прохождения медицинского освидетельствования ФИО2 отказался, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО2 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

Данные признаки содержатся в п. 2 Постановления Правительства РФ от ... г. N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения".

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, перечисленными в обжалуемых судебных актах, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок направления ФИО2, имевшего внешние признаки опьянения и прошедшего освидетельствование на месте, с результатами которого он отказался, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотренный положениями ст. 27.12 КоАП РФ и п.3, 8 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ... г. N 1882), соблюден.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации (определение от ... г. N 876-О) проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения.

Соответственно, по смыслу ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, под невыполнением водителем законного требования о прохождении медицинского освидетельствования понимаются такие действия (бездействие) указанного лица, которые объективно исключают возможность применения данной обеспечительной меры.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Как верно установлено мировым судьей и подтверждается показаниями врача психиатра-нарколога ФИО4, ФИО2 ... г. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, заполнив письменно отказ от медицинского вмешательства, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Утверждение заявителя о многочисленных нарушениях при применении к нему мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, расхождение во времени составления материала, нарушения законодательства при составлении протоколов и акта медицинского освидетельствования, своего подтверждения не нашло.

Установленные по делу обстоятельства подтверждаются совокупностью собранных доказательствам, которым дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, собранные доказательства в их совокупности не имеют противоречий, соответствуют требованиям, предъявляемым к форме этих документов, составлены уполномоченными должностными лицами, в порядке, установленном КоАП. Оснований не доверять сведениям, отраженным в оспариваемом постановлении, судом не установлено, заявителем соответствующих доказательств не представлено.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств.

Аналогичные доводы были предметом проверки в мировом суде, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем судебном акте, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ.

Позиция автора жалобы о давлении в отношении него со стороны сотрудников полиции также расценивается как голословная. Материалы дела не содержат сведений об обращении ФИО2 в компетентные органы с соответствующим заявлением, а из содержания представленного видеофайла, указанное не следует.

Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье. Согласно примечанию положение части 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 КоАП РФ.

В свою очередь, лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, выразившим согласие с допущенным им нарушением, не представлено доказательств отсутствия вины в инкриминируемом административном правонарушении. Никаких неустранимых сомнений и противоречий, которые должны бы толковаться в пользу ФИО2, материалы представленного на рассмотрение дела об административном правонарушении, не содержат.

В связи с тем, что обстоятельства дела судом определены правильно, допустимым доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с учетом наличия бесспорных и достоверных доказательств виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему правонарушения, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района <...> от ... г. № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2 - оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья