Апелляционное постановление № 22К-1555/2025 от 2 сентября 2025 г. по делу № 3/1-45/2025

Судья Ширшин А.А. Дело № 22К-1555/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 03 сентября 2025 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гуськова Д.В.,

при секретаре Куроед П.Д.,

с участием:

защитника – адвоката Буренина С.Г.,

прокурора Смирновой Т.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Буренина С.Г. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 16 августа 2025 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 29 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ СО МО МВД РФ «Кинешемский» возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, по факту покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере группой лиц по предварительному сговору.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении вышеуказанного преступления и допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника.

В этот же день ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и он допрошен в качестве обвиняемого с участием защитника.

Следователь СО МО МВД РФ «Кинешемский» ФИО2 с согласия Врио начальника СО МО МВД РФ «Кинешемский» ФИО3 обратилась в суд с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Обжалуемым постановлением Кинешемского городского суда Ивановской области от 16 августа 2025 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 29 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Буренин С.Г. в интересах обвиняемого ФИО1 просит постановление изменить, избрать ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста, приводя следующие доводы:

- суду необходимо указывать конкретные обстоятельства, положенные в обоснование своих выводов, в противном случае сторона защиты лишена возможности выражать несогласие с подобными выводами, а суд апелляционной инстанции лишен возможности их проверить. Формальное указание в постановлении суда на наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, без приведения конкретных обстоятельств в соответствии с требованиями закона, безусловно, нарушает право обвиняемого на защиту;

- указывает, что требования закона о приведении в постановлении обстоятельств, которые свидетельствовали бы о реальной возможности у ФИО1 совершить вышеуказанные действия, судом не соблюдены. В своем решении судом также не приведено конкретных подобных обстоятельств, а просто переписано содержание ходатайства следователя.

- отмечает, что в соответствии с п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 вывод суда о том, что лицо может продолжить заниматься преступной деятельностью, может быть сделан с учетом, в частности, совершения им ранее умышленного преступления, судимость за которое не снята и не погашена. ФИО1 ранее не судим, положительно характеризуется. Отсутствие у него постоянного и легального источника дохода не может служить основанием для вывода о наличии у него желания продолжить заниматься преступной деятельностью. До февраля 2025 года ФИО1 проходил службу в правоохранительных органах. В дальнейшем работал без официального трудоустройства, оказывал услуги в области электромонтажа;

- считает, что нахождение обвиняемого под домашним арестом, с учетом запретов и ограничений, предусмотренных законом в период действия указанной меры пресечения, полностью исключит возможность совершения ФИО1 каких-либо преступлений, в том числе связанных с незаконным оборотом наркотических средств;

- обращает внимание, что у суда формально имелось только одно законное обоснование вывода о возможности избрания меры пресечения - опасения, что ФИО1 может скрыться от следствия, о чем на первоначальном этапе расследования уголовного дела может свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения. Вместе с тем, одного лишь обвинения ФИО1 в совершении тяжкого преступления не достаточно для вывода о необходимости избрания в отношении него самой строгой мер пресечения;

- сообщает, что ФИО1 имеет устойчивые социальные связи, проживал с мамой и бабушкой, имеющими ряд тяжелых заболеваний, осуществлял за ними уход, положительно характеризуется, имеет множество благодарностей и грамот за успехи в профессиональной деятельности и в жизни общества, не судим, к административной ответственности не привлекался. Сам обвиняемый имеет ряд заболеваний, что не в полной мере учтено судом, а доказательств возможности содержания обвиняемого в условиях содержания под стражей суду не представлено;

- указывает, что характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, не могут служить единственным основанием для избрания в отношении него самой строгой меры пресечения. Кроме того, судом не учтена позиция обвиняемого относительно предъявленного обвинения. ФИО1 полностью признал вину, раскаялся в содеянном, сообщил подробные обстоятельства относительно инкриминируемого деяния, заявил ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, которое удовлетворено следователем. Указанное поведение ФИО1 после совершения инкриминируемого деяния, безусловно, свидетельствует о существенном снижении степени его общественной опасности, что подлежало учету судом при решении вопроса об избрании меры пресечения;

- отмечает, что мнение прокурора и следователя относительно возможности избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде домашнего ареста, после заявления соответствующего ходатайства стороной зашиты, не выяснялось. Нахождение обвиняемого под домашним арестом, с учетом применения специальных средств, а также наличия контроля за поведением обвиняемого со стороны компетентных органов, с учетом данных о личности ФИО1 и его признательной позиции по предъявленному обвинению, будет достаточным для соблюдения интересов следствия.

Обвиняемый ФИО1, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании участвовать не пожелал.

В судебном заседании апелляционной инстанции защитник - адвокат Буренин С.Г. апелляционную жалобу поддержал, просил ее удовлетворить, меру пресечения изменить на домашний арест.

Прокурор Смирнова Т.Ю. просила оставить жалобу без удовлетворения, а постановление - без изменения.

Ходатайств об исследовании материалов дела и предоставлении дополнительных материалов сторонами не заявлялось.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

С ходатайством в суд обратилось уполномоченное должностное лицо, в чьем производстве находится производство предварительного расследования по уголовному делу, с согласия руководителя следственного органа. Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом требования, регулирующие рассмотрение подобного рода ходатайств, судом соблюдены.

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении покушения на особо тяжкое преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, за которое предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы сроком свыше 3 лет.

Доказательства, обосновывающие наличие у стороны обвинения разумных оснований для осуществления уголовного преследования обвиняемого, суду представлены.

Разрешая ходатайство следователя, не входя в обсуждение вопроса о виновности или невиновности обвиняемого, исследовав представленные материалы из уголовного дела: протокол личного досмотра, справку об исследовании, показания свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, а также показания ФИО1, допрошенного в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также иные материалы дела, суд сделал правильный вывод о наличии в представленных материалах данных, указывающих на обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к деянию, в совершении которого он обвиняется.

В представленных суду стороной обвинения материалах, исследованных в судебном заседании, содержатся данные, свидетельствующие об обоснованности вывода о наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью.

В качестве таких данных на начальном этапе следствия суд обоснованно учел характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, данные о личности обвиняемого, который не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, длительное время являлся сотрудником правоохранительных органов, в настоящее время официально не трудоустроен. Кроме того, суд учел фактические обстоятельства расследуемого преступления, по которому сбор доказательств не завершен. Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду согласиться с доводами следствия о том, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от следствия и продолжить заниматься преступной деятельностью.

Вопреки доводам защиты, на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения обвиняемого под стражу.

Каких-либо обстоятельств, которые не были бы учтены судом при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и повлияли бы на законность и обоснованность принятого решения, в апелляционной жалобе не приведено. С доводами о том, что суд при рассмотрении ходатайства не учел данные о личности ФИО1, апелляционная инстанция согласиться не может, поскольку при принятии решения суд располагал данными о его личности, в том числе о его возрасте, состоянии здоровья, семейном положении.

Выводы суда об отсутствии оснований для избрания ФИО1 более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста должным образом мотивированы, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Доводы стороны защиты об обратном, убедительными не являются и не опровергают выводы суда о необходимости избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

Несогласие стороны защиты с приведенной в постановлении суда оценкой обстоятельств, в силу которых суд пришел к выводу о наличии оснований для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, само по себе не является безусловным основанием для изменения избранной в отношении него меры пресечения, правильность выводов суда не опровергает.

Судебное разбирательство проведено в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. Суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления обвиняемым и его защитником предоставленных им прав. В судебном заседании исследованы все материалы и приняты судом во внимание все обстоятельства для правильного разрешения вопроса об избрании меры пресечения в отношении обвиняемого, стороне защиты была предоставлена возможность изложить свои доводы относительно ходатайства следователя, обосновать просьбу об избрании иной меры пресечения.

Заболеваний, препятствующих содержанию ФИО1 в условиях следственного изолятора, на момент избрания меры пресечения не выявлено, и медицинских документов о наличии таких заболеваний суду не представлено.

Нарушений норм УПК РФ, регламентирующих порядок разрешения вопроса об избрании меры пресечения, влекущих безусловную отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 16 августа 2025 года об избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката Буренина С.Г. в интересах обвиняемого ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Д.В. Гуськов