Апелляционное постановление № 22-4926/2024 от 22 августа 2024 г. по делу № 1-484/2024

Судья Бабурина О.И.

Дело № 22-4926-2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 22 августа 2024 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Симбиревой О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Селетковым П.С.,

с участием прокурора Овчинниковой Д.Д.,

адвоката Малина М.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника Казанкиной Т.И. на постановление Свердловского районного суда г. Перми от 16 августа 2024 года, которым

подсудимый С., родившийся дата в ****, обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

объявлен в розыск, производство по уголовному делу приостановлено, в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца с момента задержания подсудимого.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления адвоката Малина М.Е. в поддержание доводов жалобы, прокурора Овчинниковой Д.Д. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

уголовное дело в отношении С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, поступило в Свердловский районный суд г. Перми для рассмотрения по существу.

Постановлением Свердловского районного суда г. Перми от 1 августа 2024 года назначено судебное заседание на 14 августа 2024 года, о чем С. надлежащим образом извещен 5 августа 2024 года, путем смс сообщения, на телефонный звонок не ответил.

В судебное заседание 14 августа 2024 года С. не явился, подвергнут принудительному приводу, рассмотрение дела отложено на 16 августа 2024 года, С. в судебное заседание не доставлен.

Судьей принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе защитник Казанкина Т.И., выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, ставит вопрос об его отмене. В обоснование своей позиции указывает, судом не проверена должным образом неуважительность причины неявки С. в судебное заседание, считает вывод суда о нарушении им ранее избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении неправильным, ссылается на то, что нет сведений о надлежащем извещении С. на 14 августа 2024 года, 16 августа 2024 года тот не бы доставлен в судебное заседание, поскольку, как сообщил судебному приставу, находится за городом, то есть не явился по уважительной причине.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 255, ч. 1 ст. 110 УК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого; мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Из представленных материалов следует, что уголовное дело поступило в суд 11 июля 2024 года для рассмотрения по существу.

В ходе предварительного расследования в отношении С. 25 июня 2024 года была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, ему было разъяснено, что он обязан являться по вызову дознавателя и суда, не покидать место жительство без разрешения данных должностных лиц (л.д. 129).

Постановлением Свердловского районного суда г. Перми от 1 августа 2024 года назначено судебное заседание на 14 августа 2024 года, С. надлежащим образом извещен 5 августа 2024 года, путем смс сообщения, которое имеет статус – доставлено (л.д. 161 оборот).

В соответствии с п. 7.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2009 года № 28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству», при решении вопроса об извещении лиц, указанных в постановлении о назначении судебного заседания, судам следует иметь в виду, что извещение этих лиц допускается, в том числе посредством СМС-сообщения в случае их согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату. Факт согласия на получение СМС-извещения подтверждается распиской, в которой наряду с данными об участнике судопроизводства и его согласием на уведомление подобным способом указывается номер мобильного телефона, на который оно направляется.

Согласно материалам дела, такая расписка о согласии на уведомление о времени и месте судебного заседания посредством СМС-сообщения имеется, заполнена собственноручно С. и им подписана (л.д. 150).

Между тем, несмотря на надлежащее извещение, подсудимый С. в судебное заседание для рассмотрения дела по существу 14 августа 2024 года не явился, об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки не ходатайствовал, в связи с чем в соответствии с постановлением Свердловского районного суда г. Перми от 1 августа 2024 года С. был подвергнут принудительному приводу в суд к 16 часам 16 августа 2024 года. Также помощником судьи 14 августа 2024 года осуществлены телефонные звонки на указанный С. номер телефона, который был отключен.

Согласно рапорту судебного пристава от 16 августа 2024 года, осуществить привод С. не представилось возможным ввиду отсутствия его по указанному им месту жительства, на телефонный звонок он ответил, обязался явиться в судебное заседание, указать свое местонахождение отказался (л.д. 174).

Таким образом, поскольку подсудимый С. в судебное заседание 14 и 16 августа 2024 года не явился, чем нарушил ранее избранную в отношении него меру пресечения, в ходе судебного заседания судом было удовлетворено ходатайство государственного обвинителя об изменении С. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, в связи с чем объявлен в розыск, производство по делу приостановлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, установленные обстоятельства в совокупности позволили суду первой инстанции прийти к правильному выводу о совершении С. действий, препятствующих производству по уголовному делу, в связи с чем суд изменил ему меру пресечения на заключение под стражу, полагая, что данная мера пресечения в наибольшей степени обеспечит выполнение задач уголовного судопроизводства на данной стадии.

Сведений о препятствиях медицинского характера к содержанию С. под стражей в условиях следственного изолятора, равно как и сведений о наличии у него тяжелых заболеваний, включенных в соответствующий перечень Постановлением Правительства РФ, суду не представлено.

Решение суда об изменении подсудимому меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу на период рассмотрения дела судом, обусловлено необходимостью рассмотрения дела по существу, оно соответствует требованиям ст. 255 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, в результате апелляционного рассмотрения не установлено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Свердловского районного суда г. Перми от 16 августа 2024 года в отношении С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Казанкиной Т.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись