Апелляционное постановление № 22К-642/2026 от 5 апреля 2026 г.

Судья Житинский А.В. дело № 22к-642/2026

УИД: 86RS0003-01-2026-000217-15


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 06 апреля 2026 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе

председательствующего судьи Ремнёвой Е.В.

при секретаре Зенченко А.В.,

с участием:

прокурора Русских Д.И.

подозреваемого В.,

его защитника – адвоката Каргаполова В.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подозреваемого В. на постановление Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19 февраля 2026 года, которым частично удовлетворено ходатайство старшего дознавателя ОД МО МВД России «Нижневартовский» П. о наложении ареста на имущество

В., родившегося * в *, *, зарегистрированного и проживающего по адресу: *; *,

подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 260; ч. 1 ст. 260 УК РФ.

Постановлением суда наложен арест на принадлежащие подозреваемому самоходные машины «* с государственным регистрационным знаком «*» и экскаватор «* с государственным регистрационным знаком «*, с установлением В. запрета пользоваться и распоряжаться вышеуказанным имуществом.

Ходатайство дознавателя о наложении ареста на денежные средства, находящиеся и поступающие на банковские счета, открытые на имя В., оставлено судом без рассмотрения.

В этой части постановление суда сторонами в апелляционном порядке не обжалуется.

Проверив представленные материалы, заслушав выступления: подозреваемого В. и его защитника – адвоката Каргаполова В.Е., поддержавших апелляционную жалобу, просивших об отмене постановления суда и об отказе в удовлетворении ходатайства дознавателя о наложении ареста на имущество подозреваемого; прокурора Русских Д.И., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, просившего об оставлении постановления суда без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

постановлением суда, по ходатайству старшего дознавателя ОД МОМВД России «Нижневартовский» П., наложен арест на принадлежащие подозреваемому В. самоходные машины «*» с государственным регистрационным знаком «**» и экскаватор «* с государственным регистрационным знаком *», с установлением подозреваемому запрета пользоваться и распоряжаться вышеуказанным имуществом.

В апелляционной жалобе подозреваемый В. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Заявляет о нарушении его права на защиту, поскольку судебное заседание проведено без него и без его уведомления о судебном разбирательстве. Настаивая на отсутствии риска сокрытия имущества, просит учесть его добросовестное исполнение обязанностей хранителя в отношении переданного ему на ответственное хранение экскаватора. Оспаривает выводы суда о том, что экскаватор является орудием преступления, ссылаясь на имеющуюся в материалах уголовного дела видеозапись, которой зафиксировано использование экскаватора для рекультивации земель и извлечения техногенного объекта производственных отходов *. Заявляет о нарушении судом принципа соразмерности, поскольку стоимость подвергнутой аресту спецтехники в размере 3 миллионов рублей значительно превышает инкриминируемую сумму ущерба в размере * рублей и размер штрафа, предусмотренный уголовным законом за инкриминируемое ему преступление. Утверждает о наличии в материалах уголовного дела отказного материала * *, по которому ОМВД * принято решение о признании законными его действия по планировке и рекультивации. Просит учесть, что наложение запрета на пользование спецтехникой парализует его законную деятельность и лишает средств к существованию, заявляя об избыточности ограничения его права собственности. Просит отменить постановление суда в части наложения запрета пользование экскаватором и отказать в удовлетворении ходатайства дознавателя об аресте имущества.

В возражениях заместитель прокурора Нижневартовского района В. считает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу подозреваемого – без удовлетворения.

Старший дознаватель ОД МО МВД России «Нижневартовский» П., уведомленная своевременно и надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явилась, на своём участии не настаивала, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В производстве старшего дознавателя ОД МО МВД России «Нижневартовский» П. находится уголовное дело, в одно производство которого соединены уголовные дела, возбужденные в отношении В.:

- *

*
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 115 УПК РФ дознаватель вправе обратиться в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество подозреваемого (обвиняемого) для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, установленного уголовным законом за инкриминируемое преступление, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого В. возбуждено перед судом уполномоченным должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия заместителя прокурора Нижневартовского района, в соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ, в пределах установленного прокурором срока дознания.

Такое ходатайство рассмотрено судьёй единолично в соответствии с п. 9 ч. 2 ст. 29, ст. 165 УПК РФ, с участием прокурора и дознавателя. Названные нормы права не возлагают на суд обязанность по уведомлению и обеспечению участия в судебном разбирательства лица, на имущество которого налагается арест, что не лишает такое лицо права на обжалование принятого по итогам рассмотрения ходатайства судебного решения в апелляционном и кассационном порядке.

В судебном заседании исследовались представленные дознавателем в обоснование ходатайства материалы уголовного дела.

Суд первой инстанции убедился в наличии достаточных данных, подтверждающих обоснованность подозрения в причастности В. к совершению инкриминируемых ему преступлений, в том числе: сообщения и показания представителя потерпевшего – представителя Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений *-Югры (Природнадзор Югры) о выявлении в районе кустовой площадки * Самотлорского месторождения * и в квартале 8 выдела 298 Пойменного урочища Октябрьского участкового лесничества Мегионского территориального отдела лесничества фактов повреждений лесных насаждений, с причинением значительного ущерба лесному фонду названного региона; протоколы осмотра места происшествия и карточки самоходных машин об обнаружении в районе названных участков местности экскаваторов * с государственным регистрационным знаком «* с государственным регистрационным знаком «*», принадлежащих В.; показания свидетелей М., С., Х., Б., указавших на В. как лицо, которое при проведении землеройных работ с использованием названных самоходных машин повредил деревья, сославшихся на фиксацию таких действий путём производства видеозаписей, выданных дознавателю.

Совокупность таких сведений даёт органу дознания достаточные основания считать, что вышеуказанные самоходные машины, принадлежащие В., обнаруженные на месте происшествия и признанные вещественными доказательствами, использовались в качестве средства совершения экологических преступлений, инкриминируемых В.

Доводы стороны защиты о законности действий В., со ссылкой на представленные суду апелляционной инстанции документы (сообщение и договоры о выполнении работ, кадастровая карта, выписка из государственного лесного реестра, обращения В. и ответы на них и др.), фактически направлены на доказывание невиновности подозреваемого в совершении инкриминируемых преступлений, что может стать предметом рассмотрения суда лишь при рассмотрении уголовного дела по существу, в случае его направления в суд с обвинительным заключением.

На данном этапе уголовного судопроизводства суд не вправе входить в обсуждение вопросов, касающихся оценки представленных сторонами доказательств, в том числе с точки зрения их достоверности и достаточности для установления наличия или отсутствия вины подозреваемого лица.

В. подозревается в совершении двух умышленных экологических преступлений небольшой тяжести, за каждое из которых уголовным законом предусмотрено наказание в виде штрафа в размере до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет.

Помимо этого, заместителем прокурора района по уголовному делу заявлены исковые требования о возмещении ущерба, причинённого *

Гражданским ответчиком по делу признан подозреваемый В.

Кроме того, законодателем установлено, что орудия, оборудование или иные средства совершения экологического преступления, в том числе транспортные средства, с помощью которых совершалась незаконная рубка лесных насаждений и (или) иных насаждений, приобщенные к делу в качестве вещественных доказательств, вне зависимости от их стоимости и её соразмерности размеру штрафа, установленному уголовным законом, подлежат конфискации на основании пункта «г» части 1 статьи 104.1 УК РФ (п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 года № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования»).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о необходимости наложения ареста на самоходные машины, принадлежащие подозреваемому. С мотивами такого решения, изложенными в обжалуемом постановлении, суд апелляционной инстанции соглашается.

При решении вопроса о наложении ареста на имущество, принадлежащее подозреваемому, суд первой инстанции указал на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение в целях обеспечения исполнения приговора в части возможных имущественных взысканий в виде штрафа, гражданского иска и конфискации средств совершения преступления, а также установил ограничения, связанные с распоряжением арестованным имуществом, что соответствует требованиям ч. 1 ст. 115 УПК РФ.

Оснований считать, что самоходные машины, подвергнутые судом аресту, входят в предусмотренный ст. 446 ГПК РФ перечень имущества, на которое не может быть наложено взыскание, в ходе судебного разбирательства не установлено, не ссылался на это и автор апелляционной жалобы.

Вопреки суждениям стороны защиты, требования ч. 3 ст. 115 УПК РФ об установлении срока налагаемого ареста распространяются лишь на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия.

В отношении же имущества, принадлежащего подозреваемому, действуют положения ч. 1 ст. 115 УПК РФ, которая не содержит подобных требований о сроке ареста, что не означает бессрочности применяемой меры процессуального принуждения.

По смыслу уголовно-процессуального закона арест на имущество подозреваемого ограничен сроком дознания, который в данном случае продлён в установленном ч. 4 ст. 223 УПК РФ заместителем прокурора * на срок – до 4 месяцев 10 суток, то есть по *, и сохраняет своё действие лишь на период последующего судебного разбирательства при направлении уголовного дела в суд с обвинительным актом для рассмотрения по существу.

В противном случае действия (бездействие) дознавателя, касающиеся судьбы арестованного имущества, могут быть обжалованы сторонами в ином, установленном законом порядке, что не входит в предмет настоящего судебного разбирательства.

С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемого постановления суд апелляционной инстанции не усматривает, соответствующие доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению последующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Однако, вопреки названным требованиям уголовно-процессуального закона, в обжалуемом постановлении не приведены мотивы, по которым суд первой инстанции запретил подозреваемому пользоваться своим имуществом, подвергнутым аресту.

Не содержит соответствующих доводов и ходатайство дознавателя.

Суждения прокурора, в том числе приведённые в возражениях на апелляционную жалобу, о возможности принятия В. мер к разукомплектованию либо повреждению самоходных машин, по сути, выходят за переделы ходатайства дознавателя и не подтверждены представленными материалами уголовного дела.

В ходе судебного разбирательства установлено, что экскаваторы, признанные вещественными доказательствами, * возвращены дознавателем подозреваемому под сохранную расписку, с предупреждением В. об уголовной ответственности за утрату такого имущества.

Каких-либо объективных данных в подтверждение доводов прокурора о возможности совершения В. действий, направленных на снижение стоимости переданных ему на хранение самоходных машин, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из обжалуемого постановления суда указание об установлении подозреваемому запрета пользоваться принадлежащими ему самоходными машинами.

Постановление в этой части подлежит изменению в соответствии с ч. 1 ст. 389.17; п. 2 ст. 389.15 УПК РФ, соответствующие доводы апелляционной жалобы подозреваемого – удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19 февраля 2026 года о наложении ареста на имущество, принадлежащее В., - изменить.

Исключить из постановления суда указание об установлении подозреваемому В. запрета пользоваться принадлежащими ему самоходными машинами «*» с государственным регистрационным знаком * и экскаватор «* с государственным регистрационным знаком *».

В остальном постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу подозреваемого В. – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Стороны вправе принимать участие в суде кассационной инстанции при условии заявления ими ходатайства об этом в соответствии со ст. 401.2, ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ.

Председательствующий судья Е.В. Ремнёва