Апелляционное постановление № 22К-90/2026 от 15 февраля 2026 г.

Судья Тимофеева И.В. Дело № 22-90


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Псков 16 февраля 2026 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Псковского областного суда в составе:

председательствующего судьи Козловой Т.Г.,

при секретаре Стражницкой О.Н.,

с участием прокурора Блохиной Э.С.,

осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Псковского городского суда от 19.11.2025 об отказе в удовлетворении жалобы заявителя, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании решения начальника уголовно-судебного отдела прокуратуры Псковской области ФИО2 от 18.06.2025 незаконным и необоснованным и обязании прокуратуры Псковской области повторно рассмотреть его заявления от 13.05.2025.

Заслушав доклад судьи Козловой Т.Г., выслушав заинтересованное лицо ФИО1, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, мнение прокурора Блохиной Э.С., указавшей на отсутствие оснований к отмене либо изменению судебного решения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, отбывающий наказание в виде пожизненного лишения свободы в ФКУ ИК-18 УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу по приговору Псковского областного суда с участием коллегии присяжных заседателей от 28.06.2004, обратился в Псковский городской суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным решение начальника уголовно-судебного отдела прокуратуры Псковской области ФИО2 от 18.06.2025 и обязать прокуратуру Псковской области повторно рассмотреть его заявление от 13.05.2025.

Постановлением Псковского городского суда от 19.11.2025 в удовлетворении данной жалобы заявителя отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с принятым судебным решением. Указывает на то, что в начале судебного процесса он сообщал о неудовлетворительном качестве звука ВКС связи, однако его жалобы были проигнорированы, в просьбе настроить звук ему было отказано. Считает, что этим отказом судья исключила возможность его (ФИО1) полноценного участия в судебном разбирательстве. Он был лишен права изложить свои доводы для защиты своих интересов и выслушивать доводы прокурора и возразить на них в реплике.

Приводит доводы о том, что по окончанию судебного разбирательства судья удалилась в совещательную комнату через двери общего входа в зал судебного заседания, и сразу же за ней вышел присутствующий прокурор Выштыкалюк А.М., то есть судья и прокурор из зала вышли практически вместе. После принятия решения судья и прокурор друг за другом вернулись в зал суда, при этом о чем-то разговаривая. Изложенное, по мнению ФИО1, свидетельствует о том, что при рассмотрении его жалобы судьей была нарушена тайна совещания судей, предусмотренная ст.298 УПК РФ. По этому поводу он (ФИО1) обращался с заявлением к председателю Псковского городского суда с просьбой разобраться в допущенном в ходе судебного заседания нарушении.

Автор жалобы выражает несогласие с указанием суда на то, что он не был ограничен в возможности представить новое обстоятельство в рамках судебного разбирательства по уголовному делу, однако ничего не заявил. Считает, что отказ суда установить наличие «иного нового обстоятельства» по той причине, что он (ФИО1) не заявил о нем в рамках судебного разбирательства по уголовному делу, является незаконным и носит неконституционный характер.

Указывает на то, что он (ФИО1) не заявлял о своей физической особенности в ходе судебного разбирательства по объективным причинам. Утверждая о своей невиновности в изнасиловании, приводит доводы о том, что государственный обвинитель признал, что доказательств изнасилования в деле не имеется, пятно крови на простыне кровати в действительности принадлежит заявителю, а не потерпевшей. Утверждает, что не знал, что его физиологическая особенность может свидетельствовать о его невиновности в изнасиловании. А если бы и знал, то в силу своего воспитания не посмел бы заявить в присутствии присяжных заседателей-женщин о том, что «шар» в его половом члене при изнасиловании непременно оставил бы травмы во влагалище потерпевшей. Также указывает на то, что он не обязан доказывать свою невиновность, раскрывая свою интимную тайну, с целью опровергнуть обвинение в изнасиловании, при том, что других доказательств, кроме показаний «подельника» ФИО3, в материалах уголовного дела не имеется.

Просит отменить обжалуемое судебное решение и направить материалы дела на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 прокурор Выштыкалюк А.М. высказывает мнение о необоснованности доводов заявителя и просит оставить обжалуемое судебное решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

В силу ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В том же порядке может быть обжалован отказ прокурора в возбуждении производства по уголовному делу ввиду новых или новь открывшихся обстоятельств, в том числе и в случае, если такой отказ не оформлен в виде постановления (Определение Конституционного Суда РФ от 21.06.2011 № 801-О-О, п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ»).

Как следует из представленных материалов, ФИО1 отбывает наказание по приговору Псковского областного суда от 28.06.2004, которым он осужден по п. «в» ч.2 ст.131 УК РФ, п.п. «д,ж,к» ч.2 ст.105 УК РФ к наказанию в виде пожизненного лишения свободы.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 25.10.2004 указанный приговор оставлен без изменения.

13.05.2025 ФИО1 обратился в прокуратуру Псковской области с заявлением, в котором просил о возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых обстоятельств. Данное обращение прокуратурой было рассмотрено, и 18.06.2025 заявителю начальником уголовно-судебного отдела прокуратуры Псковской области ФИО2 направлен ответ разъяснительного характера, согласно которому сообщенные осужденным ФИО1 сведения не являются новыми обстоятельствами, требующими проверки в порядке ст.413 УПК РФ.

Данный ответ направлен уполномоченным на то лицом, в соответствии с положениями Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ и Инструкции, утвержденной Приказом Генерального прокурора РФ от 30.01.2013 № 45. В данном ответе содержатся мотивированные выводы об отсутствии оснований для возбуждения производства по уголовному делу ввиду новых обстоятельств, с разъяснением права его обжалования.

Из доводов заявителя, приведенных как в жалобе, направленной в Псковский городской суд, так и в апелляционной жалобе, следует, что ФИО1 считает необходимым возобновить производство по делу ввиду вновь открывшихся обстоятельств, утверждая о своей непричастности к совершению изнасилования, за которое он осужден.

Вместе с тем, как видно из ответа ФИО2 от 18.06.2025, новых обстоятельств, указанных в ч.4 ст.413 УПК РФ, в том числе таких, которые не были известны ранее суду, но могли бы свидетельствовать о непричастности ФИО1 к совершению преступления или о совершении менее тяжкого преступления, в обращении заявителя не содержится. На момент рассмотрения уголовного дела в 2004 году сведения, изложенные ФИО1 и являющиеся, по его мнению, основанием для возбуждения производства ввиду иного нового обстоятельства, могли быть сообщены стороной защиты и самим ФИО1, однако доведены до суда не были, при том, что сторона защиты не была ограничена в представлении доказательств, ходатайств о дополнений судебного следствия не заявляла.

Доводы осужденного о произвольном и незаконном отказе суда установить «иное новое обстоятельство» являются несостоятельными. Из заявления ФИО1 следует, что приводимые им аргументы касаются необходимости переоценки доказательств, исследованных судом с участием присяжных заседателей при рассмотрении уголовного дела по существу и положенных в основу обвинительного приговора. Вместе с тем указанные обстоятельства не относятся к предмету проверки суда в порядке ст.125 УПК РФ.

Несогласие ФИО1 с существом принятого решения само по себе не свидетельствует о его неправомерности.

Доводы осужденного о нарушении его прав в судебном заседании по причинам неудовлетворительного качества звука при осуществлении видеоконференц-связи, нельзя признать обоснованными. Как из текста протокола судебного заседания, так и из его аудиозаписи следует, что ФИО1 выступал в ходе судебного процесса, давал пояснения, которые отражены в протоколе судебного заседания, причем возможность высказать свою позицию была использована им неоднократно (л.д.20-21).

Оснований для вывода о нарушении тайны совещания суда не усматривается. Использование судьей и прокурором одного выхода из зала судебного заседания не свидетельствует о несоблюдении положений ст.298 УПК РФ. Объективных сведений об иных нарушениях тайны совещания суда не имеется, а доводы осужденного об обратном носят предположительный характер.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Псковского городского суда от 19.11.2025 об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Т.Г. Козлова