Решение № 2-317/2019 2-317/2019~М-234/2019 М-234/2019 от 3 июля 2019 г. по делу № 2-317/2019

Дело № 2 – 317 / 2019

21RS0015-01-2019-000335-53


Решение

именем Российской Федерации

( мотивированная часть )

4 июля 2019 года г. Цивильск

Цивильский районный суд Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Петрова С.Г., при секретаре Егоровой К.С., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью « Русфинанс Банк » к ФИО2 и ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога, установлении начальной продажной цены заложенного имущества по договору потребительского кредита и взыскании судебных расходов,

установил :

Общество с ограниченной ответственностью « Русфинанс Банк » ( Далее – ООО « Русфинанс Банк » ) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 об обращении взыскания на предмет залога и установления начальной продажной цены заложенного имущества по договору потребительского кредита.

Поданное исковое заявление мотивировано тем, что 21 октября 2017 года между указанным банком и ответчиком ФИО2 заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого банк предоставил ответчику денежные средства в кредит в размере 498 600 рублей на срок до 21 октября 2022 года на приобретение транспортного средства, согласно договору купли – продажи автомобиля модели <данные изъяты>

В целях обеспечения выданного кредита между ответчиком и банком заключен договор залога приобретаемого имущества ( автомобиль ) №. При нарушении заёмщиком принятых обязательств, банк вправе согласно условиям договора обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его.

В нарушение условий договора потребительского кредита, ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства.

30 марта 2019 года нотариусом г. Самары Самарской области была вынесена исполнительная надпись о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору потребительского кредита в размере 467 543 рубля 38 копеек, расходов по оплате нотариального тарифа в размере 4 937 рублей 72 копейки.

Задолженность ФИО2 по договору потребительского кредита перед ООО « Русфинанс Банк » составляет в размере 467 543 рубля 38 копеек и истец, ссылаясь на нормы гражданского законодательства, договора потребительского кредита и договора залога, просит обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль модели <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 570 000 рублей, исходя из отчёта « <данные изъяты> » от 11 марта 2019 года и взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей за требование неимущественного характера ( л. д. 2 ).

Определением Цивильского районного суда ЧР от 13 июня 2019 года в качестве соответчика по данному делу привлечен ФИО1 ( л. д. 84 ).

В судебное разбирательство истец своего представителя не направил, о явке на указанное время и число уведомлен надлежащим образом. В ходатайстве истец просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ( л. д. 78 ).

В судебном разбирательстве установлено, что заёмщик ФИО2 умер 8 декабря 2018 года, что подтверждается копией свидетельства о его смерти ( л. д. 63 ).

Ответчик ФИО1 суду пояснил, что он приобрел автомашину <данные изъяты> 11 июня 2018 года у А. и поставил данную автомашину на учёт в органах ГИБДД 16 июня 2018 года. Пользовался данной автомашиной, а затем 9 марта 2019 года продал спорную автомашину Б.. Он не знает ФИО2 и автомашину у него не покупал. По паспорту транспортного средства – автомашина <данные изъяты> ФИО2 не принадлежала, а принадлежала А..

Выслушав ответчика и изучив предоставленные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 21 октября 2017 года между указанным банком и ответчиком ФИО2 заключен договор потребительского кредита № ( л. д. 25 ), по условиям которого банк предоставил ответчику денежные средства в кредит в размере 498 600 рублей на срок до 21 октября 2022 года ( пункты 1 и 2 индивидуальных условий ) на приобретение автотранспортного средства ( п. 11 индивидуальных условий ).

На основании заявления на перевод средств ( л. д. 29 ), денежные средства в размере 495 000 рублей за автомашину <данные изъяты> по договору купли – продажи № от 21 октября 2017 года по кредитному договору № от 21 октября 2017 года переведены ИП В..

21 октября 2017 года между ИП В. и ФИО2 заключен договор купли – продажи транспортного средства № ( л. д. 23 ), по условиям которого продавец продает, а покупатель ( ФИО2 ) приобретает автомобиль <данные изъяты> ( ПТС № ).

Залогодержателем по договору залога № ( л. д. 21 ) на спорное транспортное средство является ООО « Русфинанс Банк ».

30 марта 2019 года нотариусом г. Самары ( л. д. 37 ), на основании ст. 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате выдан исполнительная надпись о взыскании с ФИО2 неуплаченной в срок задолженности по договору потребительского кредита задолженности.

В силу ч. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В п. 5.2 договора залога предусмотрено ( л. д. 21 ), что обращение взыскания на имущество, переданного залогодержателю в соответствии с п. 1 настоящего договора осуществляется во внесудебном порядке, а также в п.5.6 настоящего договора предусмотрено, что установленный настоящим договором порядок обращения взыскания на имущество и его реализация не лишает залогодержателя права удовлетворить свои требования по решению суда.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По смыслу статьи 10 и абзаца 2 пункта 2 статьи 335 ГК РФ, недобросовестным признается залогодержатель, которому вещь передана в залог от лица, не являющегося ее собственником ( или иным управомоченным на распоряжение лицом ), о чем залогодержатель знал или должен был знать.

В соответствии с п. 2 ст. 335 Гражданского кодекса Российской Федерации право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи ( абзац 1 ). Если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать ( добросовестный залогодержатель ), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами и договором залога ( абзац 2 ).

Согласно п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу залог сохраняется.

Однако, из указанного принципа следования имеются исключения, касающиеся отказа залогодержателю, недобросовестно приобретшему залог, в защите формально принадлежащего ему права. Так, по смыслу ст. 10 и абз. 2 п. 2 ст. 355 ГК РФ недобросовестным признается залогодержатель, которому вещь передана в залог от лица, не являющегося ее собственником ( или иным управомоченным на распоряжение лицом ), о чем залогодержатель знал или должен был знать.

При определении добросовестности банка необходимо исходить из того, что стандарт поведения профессионального участника гражданского оборота в вопросах залога автомобилей подразумевает достаточность проверки данных о собственнике автомобиля, содержащихся в паспорте транспортного средства.

В п. 1.2. указанного договора залога ( л. д. 21 ) указано, что предметом залога является имущество, которое принадлежит залогодателю на праве собственности, или праве собственности на которое будет приобретено заемщиком в будущем за счёт предоставленного залогодержателем кредита. Право собственности подтверждается паспортом транспортного средства серии №, выданного 26 сентября 2013 года.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику.

Установлено из материалов дела: паспорта на спорное транспортное средство <данные изъяты> ( л. д. 43 ) и пояснения соответчика ФИО1, собственником спорного транспортного средства ФИО2 никогда не являлся. Как указывал ФИО1, он приобрел спорное транспортное средство у А. и после приобретения указанного транспортного средства на него оформили новый ПТС №.

ООО « Русфинанс банк » при заключении договора залога с ФИО2 надлежащим образом не установило наличие права собственности у последнего на спорное транспортное средство, автомобиль был принят в залог в отсутствие соответствующих правоустанавливающих документов. Истец не убедился в возникновении у ФИО2 права собственности на транспортное средство, так как не истребовало у заемщика ни акт приема – передачи, ни оригинал ПТС или свидетельства о регистрации транспортного средства, в которых бы имелась отметка о реальной принадлежности транспортного средства ФИО2.

Указанное спорное транспортное средство было предоставлено в залог не собственником автомобиля и не уполномоченным им лицом, в связи с чем, данный автомобиль не мог являться предметом залога и заявленные требования истца об обращении взыскания на предмет залога, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью « Русфинанс Банк » к ФИО2 <данные изъяты> и ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль модели <данные изъяты> в счёт погашения долга ФИО2 по договору потребительского кредита № от 21 октября 2017 года путем продажи с публичных торгов, установлением начальной продажной стоимости в размере 570 000 ( пятьсот семьдесят тысяч ) рублей, взыскании судебных расходов уплаченной государственной пошлины в размере 6 000 ( шесть тысяч ) рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 1 (одного) месяца со дня его вынесения через Цивильский районный суд Чувашской Республики.

Мотивированная часть решения суда составлена 8 июля 2019 года.

Председательствующий С.Г. Петров