Приговор № 1-322/2021 от 7 июня 2021 г. по делу № 1-322/2021

Дело 1-322/2021


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

«08» июня 2021 года г.Челябинск

Ленинский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Сергеева К.А.,

при секретаре Ж.М.Е.,

с участием государственных обвинителей, помощников прокурора Ленинского района г.Челябинска Л.А.А., Ч.С.В., К.А.О.,

представителя потерпевшего ООО «Леруа Мерлен Восток» Б.А.Н.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката З.А.В. (ордер № от 06.12.2020),

подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Т.А.А. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>:

- ДД.ММ.ГГГГ Калининским районным судом <адрес> за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.157 УК РФ с назначением наказания в виде исправительных работ на срок пять месяцев. На основании постановления Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде исправительных работ заменено на лишение свободы сроком на два месяца;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ с назначением наказания в виде обязательных работ на срок двести часов,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Уголовное преследование в отношении ФИО3 прекращено на основании постановления Ленинского районного суда г.Челябинска ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 и ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору в период времени с 17 часов 26 минут до 17 часов 31 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в торговом зале магазина «Леруа Мерлен», находящегося ТРЦ «Алмаз» по адресу: ул.<адрес>, покушались на тайное хищение имущество ООО «Леруа Мерлен Восток» дрели аккумуляторной «Уд 10,8В Powermaxx SB Metabo» при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО1 и ФИО2 в период времени с 17 часов 26 минут до 17 часов 31 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении магазина «Леруа Мерлен», расположенного в ТРК «Алмаз» по ул.<адрес>, <адрес>, подошли к стеллажу с электроинструментами, где увидели кейс с дрелью без антикражного устройства марки «Уд 10,8В Powermaxx SB Metabo», и преследуя корыстный преступный умысел, вступили в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «Леруа Мерлен Восток».

С этой целью распределив между собой преступные роли, согласно которым ФИО1 должен был открыть кейс с дрелью марки «Уд 10,8В Powermaxx SB Metabo», взять дрель и спрятать под свою одежду, а ФИО2 согласно отведенной ему преступной роли, должен был взять комплектующие от дрели детали, а именно аккумулятор и зарядное устройство и спрятать под свою одежду. После чего ФИО1 и ФИО2 должны были проследовать через кассовую зону с неоплаченным товаром.

Осуществляя совместный корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «Леруа Мерлен Восток» ФИО1 и ФИО2 в период времени с 17 часов 26 минут до 17 часов 31 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении магазина «Леруа Мерлен», расположенного в ТРК «Алмаз» по ул.<адрес>, где, действуя совместно и согласовано группой лиц по предварительному сговору, дошли до зала с электрооборудованием, убедились, что за их преступными действиями никто не наблюдает и не сможет их пресечь.

После чего ФИО1, действуя во исполнения совместного преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с ФИО2 открыл кейс из которого взял дрель марки «Уд 10,8В Powermaxx SB Metabo», стоимостью 5 170 рублей и спрятал под свою одежду, а ФИО2, действуя согласно отведенной роли во исполнения совместного преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, взял из кейса комплектующие от дрели марки «Уд 10,8В Powermaxx SB Metabo» детали, а именно аккумулятор и зарядное устройство и спрятал под свою одежду.

После чего ФИО1 и ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласовано, прошли кассовую зону, не оплатив указанный товар, с похищенным имуществом с места совершения преступления пытались скрыться.

Однако ФИО1 и ФИО2 были задержаны, сотрудниками магазина ООО «Леруа Мерлен Восток» дрель марки «Уд 10,8В Powermaxx SB Metabo» и комплектующие детали ней были изъяты.

В случае доведения до конца преступных действий ФИО1 и ФИО2 до конца, ООО «Леруа Мерлен Восток» мог быть причинен материальный ущерб в общую сумму 5 170 рублей.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом деянии признал в полном объеме, дал показания по обстоятельствам произошедшего, также по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования при его допросе в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (Том 1 л.д. 23-25) от ДД.ММ.ГГГГ (Том 1 л.д. 64-66) от ДД.ММ.ГГГГ (Том 1 л.д. 99-101). Из существа показаний ФИО1, данных в ходе предварительного расследования и в ходе судебного заседания следует, что он (ФИО1) вместе со своим знакомым ФИО2 около 17 часов ДД.ММ.ГГГГ пришел в торговый зал магазина «Леруа Мерлен» в ТРЦ «Алмаз» по адресу: ул.<адрес>. Там, на одном из стеллажей они увидели кейс с дрелью, на котором отсутствовало антикражное устройство и тогда решили похить дрель, зарядное устройство и аккумулятор. Он (ФИО1) должен был взять дрель, а ФИО2 зарядное устройство и аккумулятор, после этого они должны были пройти с похищенным по разным секциям и кассовым зонам. Реализуя свой умысел, он (ФИО1) открыл кейс, взял из него дрель и положил её в наружный карман куртки, после ФИО2 взял из кейса зарядное устройство и аккумулятор. После чего они направились в сторону выхода только по разным секциям и через разные кассовые зоны. Платить за похищенное имущество они не собирались. Он (ФИО1) прошел кассовую зону в сторону камер хранения, где его должен был ожидать ФИО2, однако его (ФИО1) задержали и препроводили в комнату для разбора. По пути следования он (ФИО1) положил дрель в корзину, которая стояла у входа в магазин, думая, что никто не заметит. После они прошли в комнату для разбора и там уже были вызваны сотрудники полиции. Сотрудник магазина спросил его (ФИО1), где зарядное устройство и аккумулятор на что он (ФИО1) сказал, что оно у его знакомого. Сотрудник магазина сказал, чтобы он (ФИО1) позвонил тому и попросил вернуть указанные вещи. Он (ФИО1) позвонил ФИО2 по абонентскому номеру <***> и сказал, чтобы тот вернул похищенное, на стойку информации. Через некоторое время сотрудник магазина принес пакет, в котором находилось зарядное устройство и аккумулятор.

В ходе судебного заседания ФИО1 полностью подтвердил показания, данные в ходе предварительного расследования.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом деянии признал в полном объеме, дал показания по обстоятельствам произошедшего, также по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО2, данные в ходе предварительного расследования при его допросе в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (Том 1 л.д. 110-113). Из существа показаний ФИО2, данных в ходе предварительного расследования и в ходе судебного заседания следует, что около 17 часов ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО2) и ФИО1 находились в торговом зале магазина «Леруа Мерлен», находящегося ТРЦ «Алмаз» по адресу: <адрес>. Там на одном из стеллажей ими был замечен кейс с дрелью, на котором отсутствовало антикражное устройство. ФИО1 предложил похить данный товар, на что он (ФИО2) согласился. ФИО1 должен был взять дрель, а он (ФИО2) зарядное устройство и аккумулятор, после этого они должны были пройти с похищенным имуществом по разным секциям и кассовым зонам, и после этого он (ФИО2) хотел забрать похищенное имущество себе, так как данная дрель, зарядное устройство и аккумулятор понадобились бы ему для строительства.

После чего ФИО1 открыл кейс, взял из него дрель и положил её под свою одежду, после он (ФИО2) взял из кейса зарядное устройство и аккумулятор и положил его под его одежду. Когда они брали дрель, зарядное устройство и аккумулятор, за их действиями никто не наблюдал, рядом никого не было. После чего они направились в сторону выхода только по разным секциям и через разные кассовые зоны. Платить за похищенное имущество они не собирались, так как хотели использовать в личных целях. Он (ФИО2) прошел кассовую зону в сторону камер хранения, и стал ожидать ФИО1 Через пару минут за ним вышел ФИО1, он (ФИО2) увидел, что за ФИО1 идут сотрудники магазина, которые его задержали. После чего он (ФИО2) вышел из магазина, направился на автомобильную стоянку. Минут через 20 ему (ФИО2) позвонил ФИО1 и сказал, чтобы он (ФИО2) вернул аккумулятор и зарядное устройство на стойку информации. Он (ФИО2) вернулся в ТРК «Алмаз». Зайдя в магазин, он (ФИО2) дошел до стойки информации и выложил пакет с похищенным зарядным устройством и аккумулятором и попросил сотрудницу магазина, передать пакет службе безопасности. Он (ФИО2) вернул пакет с похищенным потому, что понимал, что без самой дрели похищенным имуществом, а именно зарядным устройством и аккумулятором воспользоваться невозможно. После чего он (ФИО2) вышел из магазина и направился домой.

В ходе судебного заседания ФИО2 полностью подтвердил показания, данные в ходе предварительного расследования.

В ходе судебного заседания были исследованы показания участников уголовного судопроизводства.

Показания представителя потерпевшего Б.А.Н. согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ у него был выходной день. ДД.ММ.ГГГГ он вышел на работу и от сотрудников ЧОП «Зенит Регион» Д.А.П. и Х,Л.Р., ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ около 17:20 часов Д.А.П. наблюдала за торговым залом через камеры видеонаблюдения, когда обратила внимание на двух ранее незнакомых мужчин, которые находились рядом с торговым стеллажом, на котором выставлены для продажи дрели. Указанные мужчины стояли рядом и общались между собой. Далее один из мужчин как в последующем было установлено ФИО1, сел на «корточки», около стеллажа, и взял из-под стеллажа коробку с кейсом с электроинструментом, и достал из кейса дрель и комплектующие к ней, а именно зарядное устройство и аккумуляторную батарею, которые положил под стеллаж. Далее ФИО1 стоя лицом ко второму мужчине, рядом с торговым стеллажом и разговаривая с тем, взял из-под стеллажа дрель, которую спрятал себе под куртку. В это же время второй мужчина, взял из-под стеллажа комплектующие к этой же дрели, а именно зарядное устройство и аккумуляторную батарею, которые ранее извлек из кейса вместе с дрелью ФИО1, после чего указанные мужчины вместе прошли какое-то расстояние и разошлись в разные стороны. Так как Д.А.П. не могла одновременно наблюдать за двумя мужчинами, то та продолжила наблюдать за ФИО1, который взял дрель через систему видеонаблюдения. Далее ФИО1 проследовал к кассовой зоне и вышел из торгового зала «Леруа Мерлен» не оплачивая ничего на кассе. После чего ФИО1 направился к шкафам с ячейками для хранения личных вещей покупателей. О чем Д.А.П. сообщила сотрудникам ЧОП «Зенит Регион» и описала внешность ФИО1 В это время ФИО1 подошел к ячейкам для хранения, где сотрудники ЧОП «Зенит Регион», а именно ФИО4 и Х,Л.Р. его задержали и попросили того пройти с ними в комнату для разбора.

Со слов сотрудников охраны ЧОП «Зенит Регион» ему (Б.А.Н.) так же стало известно, что второго мужчину сотрудники охраны не задержали, так как Д.А.П. через систему видеонаблюдения вела лишь ФИО1, и передала сотрудникам охраны лишь данные того, не сообщив про второго мужчину. ФИО1 пошел с сотрудниками охраны, но проходя вход в торговый зал ТЦ «Леруа Мерлен», прошел в торговый зал, и когда сотрудники охраны попытались того вывести обратно, чтобы проводить в комнату для разбора, тот вырвался от тех, и подбежав к корзинам для покупок выставленных при входе в торговый зал, выложил из-под куртки дрель в одну из корзин. После чего сотрудники ЧОП «Зенит Регион» забрали указанную дрель из корзины, и повели ФИО1 далее в комнату разбора, но тот вырвался и попытался скрыться от сотрудников охраны, но был задержан повторно и сопровожден в комнату для разбора. Находясь в комнате разбора, сотрудники охраны предложили ФИО1 вернуть комплектующие к дрели. На что тот пояснил, что комплектующие находятся у его знакомого, с которым тот был в торговом зале, но попросил того не трогать. Сотрудники охраны согласились, чтобы вернуть похищенное имущество, и попросил того вернуть комплектующие к дрели сотруднику охраны на стойке информации. После чего сотрудники ЧОП «Зенит Регион» стали по системе видеонаблюдения просматривать лиц подходящих к стойке информации, чтобы задержать указанного мужчину, когда тот придет с похищенным имуществом. По рации сотрудникам ЧОП «Зенит Регион» была передана ориентировка на данного мужчину, отличительной чертой которого было то, что он был одет в камуфляжную куртку коричневого цвета. Однако указанный мужчина, снял куртку, вывернул ту на изнанку, и будучи одетым во все черное подошел к стойке информации и положил на стойку пакет с содержимым. Сотрудница охраны ФИО5, находящаяся рядом со стойкой, не обратила внимание на мужчину, так как тот не подходил под описание. В последующем К.М. заглянула в пакет и обнаружила в нем комплектующее к похищенной ФИО1 дрели, а именно зарядное устройство и аккумуляторную батарею, но к тому моменту мужчина уже скрылся. Указанный пакет с комплектующими Х,Л.Р. забрал у К.М. и принес в помещение комнаты разбора, где находился ФИО1 Второго мужчину сотрудники ЧОП «Зенит Регион» задержать не смогли.

В последующем он (Б.А.Н.) просмотрел видеозапись с камер видеонаблюдения и увидел, что все происходило именно так как рассказала Д.А.П. и сотрудники ЧОП «Зенит Регион». Также он увидел, что пакет, который второй мужчина передал в последующем на стойку регистрации, тот достал из ячейки камеры хранения личных вещей покупателей, и стоял с ним в ожидании ФИО1 до момента его задержания.

Таким образом, ФИО1 и второй мужчина, совместно похитили дрель «АКК УД 10,8В Powermaxx SB Metabo» стоимостью 5170 рулей. В последующем сотрудники охраны принесли из торгового зала кейс от указанной дрели, в котором отсутствовали дрель и комплектующие и осталась только инструкция.

После чего вызванные на место сотрудники полиции задержали ФИО1 и доставили того в ОП «Ленинский» УМВД России по г.Челябинску для дальнейших разбирательств.

В ходе судебного заседания по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания Х,Л.Р., данные им в ходе предварительного расследования при его допросе в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.96-98). Из существа показаний Х,Л.Р. следует, что, являясь сотрудником ЧОП «Зенит Регион» ДД.ММ.ГГГГ он находился в торговом зале ООО «Леруа Мерлен Восток», когда по радиостанции поступило сообщение о попытке хищения дрели неизвестными мужчинами. Следуя полученным указаниям им (Х,Л.Р.) и Ж.А.О. был задержан один из мужчин, который вынул из-под куртки и выдал дрель. После чего мужчину проводили в комнату для разбора. Там К.С.П. попросил мужчину позвонить сообщнику, чтобы тот вернул похищенную часть имущества, что мужчина и сделал. Второй мужчина явился на стойку регистрации и выдал аккумулятор и зарядное устройство от дрели, но задержать его не удалось.

В ходе судебного заседания по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания Ж.А.О., данные им в ходе предварительного расследования при его допросе в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.51-52). Из существа показаний Ж.А.О. следует, что, являясь сотрудником ЧОП «Зенит Регион» ДД.ММ.ГГГГ он находился в торговом зале ООО «Леруа Мерлен Восток», когда по радиостанции поступило сообщение о попытке хищения дрели неизвестными мужчинами. Следуя полученным указаниям он (Ж.А.О.) совместно с Х,Л.Р. задержали одного из мужчин. После чего он (Ж.А.О.) оставался дежурить около стойки регистрации, в ожидании когда явится второй мужчина, причастный к хищению и выдаст черный пакет, в котором находились аккумулятор и зарядное устройство от дрели.

В ходе судебного заседания по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания Д.А.П., данные ею в ходе предварительного расследования при ее допросе в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.53-57). Из существа показаний Д.А.П. следует, что, являясь сотрудником ЧОП «Зенит Регион» ДД.ММ.ГГГГ она находилась в торговом зале ООО «Леруа Мерлен Восток». Около 17 часов 27 минут она (Д.А.П.) находилась в мониторной комнате и осматривала помещение торгового зала, обратила внимание на молодого мужчину, который взял с нижней полки кейс с дрелью марки «Metabo», открыл данный кейс, взял из него дрель и направился в сторону выхода. В этот момент она (Д.А.П.) по рации передала информацию Х,Л.Р. и Ж.А.О., дала им ориентировку, после чего сама выбежала из мониторной комнаты и Ж.А.О. показала на данного мужчину, так как он уже направлялся в сторону выхода из магазина «Леруа Мерлен». Затем она (Д.А.П.) продолжила наблюдать в камеры видеонаблюдения, увидела, как неизвестного мужчину задержали и вели в комнату для разбора. После ей (Д.А.П.) стало известно, что отсутствуют комплектующее от дрели, она (Д.А.П.) стала смотреть записи с камер видеонаблюдения и обнаружила, что мужчина, который был задержан, пришел в магазин совместно с другим мужчиной. Этот другой взял из кейса комплектующее от дрели и положил их во внутренний карман своей курки, после чего он направился в сторону выхода, прошел кассовую зону. Об увиденном она (Д.А.П.) сообщила К.С.П. Спустя время она (Д.А.П.) узнала, что данный мужчина, который похитил комплектующие, зашел в магазин и выдал пакет с похищенным.

В ходе судебного заседания были исследованы материалы уголовного дела, содержащие информацию доказательственного значения.

- заявление К.С.П. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ 17 часов 28 минут, находясь в торговом зале магазина «Леруа Мерлен», находящегося ТРЦ «Алмаз» по адресу: ул.<адрес>, тайно похитили имущество ООО «Леруа Мерлен Восток», а именно «Дрель акк. Уд 10,8В Powermaxx SB Metabo» стоимостью 5 170 рублей 00 копеек, причинив своими действиями ООО «Леруа Мерлен Восток» материальный ущерб на указанную сумму (т.1 л.д.7);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого было осмотрено помещение магазина «Леруа Мерлен», расположенного в ТРК «Алмаз» поул. <адрес>, <адрес><адрес>, входе которого изъяты дрель «Дрель акк. Уд 10,8В Powermaxx SB Metabo», зарядное устройство и аккумулятор, которые тайно были похищены ДД.ММ.ГГГГ из магазина «Леруа Мерлен», расположенного по ул.<адрес> в <адрес> (т.1 л.д.3-5);

- (иные документы) справка об ущербе, согласно которой ООО «Леруа Мерлен Восток» причинен ущерб на сумму 5170 рублей 00 копейки; товарная накладная на дрель «Дрель акк. Уд 10,8В Powermaxx SB Metabo» (т.1 л.д.8-11);

- протокол осмотра видео диска от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей), согласно которого в ходе проведенного с участием подозреваемого ФИО1 и защитника З.А.В., осмотра видеофайлов. При воспроизведении первого файла 1 (05-12-20 17'26'46) на мониторе воспроизводится время 17 часов 26 минуты, дата ДД.ММ.ГГГГ, после чего пропадает. При просмотре видео видно, как в 17 часов 26 минуты ДД.ММ.ГГГГ в торговом зале с электрооборудованием у стеллажа с электрооборудованием стоит мужчина одетый в куртку и штаны синего цвета, на лице у него была маска темного цвета. Данный мужчина рассматривает электроинструменты, после чего к нему подходит второй неизвестный мужчина, одетый в куртку камуфляжного цвета, темные штаны, на его лице была надета медицинская маска. Мужчины стали между собой общаться. После чего мужчина одетый в куртку и штаны синего цвета, на лице у него была маска темного цвета, достает с нижней полки неизвестный предмет и кладет его на полку выше, после проводит манипуляции с помощью рук, находясь в положении сидя. После чего в 17 часов 28 минут встал, взял неизвестный предмет и положил его себе во внутренний карман куртки, второй мужчина, который был одет куртку камуфляжного цвета, темные штаны, на его лице была надета медицинская маска, тоже берет неизвестный предмет и помещает его себе под куртку. После мужчины проходят дальше по торговому сектору, походят к другому стеллажу и начинают рассматривать другой товар. После мужчины выходят из данного сектора и расходятся по разные стороны. Мужчина одетый в куртку и штаны синего цвета, на лице у него была маска темного цвета направился в сторону выхода, в 17 часов 31 минута прошел кассовую зону с неоплаченным товаром.

При воспроизведении второго файла 7 2020-12-05 17-29-17_803, на мониторе воспроизводится время с 17 часов 29 минуты до 17 часов 32 минуты, дата ДД.ММ.ГГГГ, после чего пропадает. На видео видно, что мужчина одет куртку камуфляжного цвета, темные штаны, на его лице была надета медицинская маска, выходит из торгового зала, проходит кассовую зону. При воспроизведении третьего файла 3(05-12-20 17'30'54) на мониторе воспроизводится время с 17 часов 30 минуты, дата ДД.ММ.ГГГГ. На видео видно, что мужчина одет куртку камуфляжного цвета, темные штаны, на его лице была надета медицинская маска стоит у камер хранения, после чего к нему подходит мужчина одетый в куртку и штаны синего цвета, на лице у него была маска темного цвета, после чего данного мужчину догоняют сотрудники магазина и задерживают его.

При воспроизведении файлов 4 (05-12-20 173 Г55) 5 (05-12-20 173 Г55), на мониторе воспроизводится время с 17 часов 31 минуты, дата ДД.ММ.ГГГГ. На видео видно, как задержанный мужчина стал сопротивляться и в этот момент достал из под куртки дрель и выкинул его в корзину для покупателей, которая находилась у входа в магазин. После мужчину завели в комнату 2/15. При воспроизведении файла 82020-12-05 18-51-42_818 на мониторе воспроизводится время с 17 часов 51 минуты, дата ДД.ММ.ГГГГ. На видео видно, как вдоль сервисного центра проходит мужчина, который был одет куртку камуфляжного цвета, темные штаны, на его лице была надета медицинская маска. Данный мужчина проходя сервисный цент, в левой руке нес куртку камуфляжного цвета, а в правой руке черный предмет.

При воспроизведении файла 6(05-12-20 18'54'07) на мониторе воспроизводится время с 17 часов 54 минуты, дата ДД.ММ.ГГГГ. При просмотре видео видно, что в комнате 2/15 находятся два сотрудника Росгвардии, задержанный мужчина, после чего заходит сотрудник магазина, который задерживал данного мужчину, в руках у него был черный пакет, из которого достали неизвестные предметы.

При воспроизведении файлов: 1 (05-12-20 17'26'46), 2(05-12-20 172705), 3(05-12-20 1730'54), 4 (05-12-20 173Г55), 5(05-12-20 1733'32), 6(05-12-20 18'54'07), 7 2020-12-05 17-29-17_803, 82020-12-05 18-51-42_818, подозреваемый ФИО1 пояснил, что в магазин «Леруа Мерлен» он пришел со своим знакомым А., они дошли до сектора с электрооборудованием, подошли к стеллажу где лежали дрели. Он с нижней полки достал кейс с дрелью, положил его на полку выше, на кейсе отсутствовала антикражное устройство. Так как антикражное устройство отсутствовало он решил, похитить дрель, он открыл кейс, взял из него дрель и положил её наружный карман куртки. В этот момент А. взял из кейса зарядное устройство и аккумулятор. После чего они направились в сторону выхода только по разным секциям. Он вышел через кассовую зону с неоплаченным товаром, даже не задумываясь об этом. Он направился в сторону камер хранения, там его ожидал А., после чего его задержали и попросили пройти в комнату для разбора. По пути следования он зашел обратно в магазин и выкинул дрель в корзину, думал что не заметят. После прошли в комнату для разбора, там были вызваны сотрудники полиции. После сотрудник магазина спросил, его где зарядное устройство и аккумулятор, на что он сказал, что оно у его знакомого. Сотрудник магазина, сказал, чтобы он позвонил своему знакомому и попросил вернуть похищенное. Он позвонил А. по абонентскому номеру <***> и сказал, чтобы тот вернул похищенное, на стойку информации. Через некоторое время сотрудник магазина принес пакет в котором находилось зарядное устройство и аккумулятор (т.1 л.д.67-69);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей), согласно которого были осмотрены дрель «Дрель акк. Уд 10,8В Powermaxx SB Metabo», зарядное устройство и аккумулятор которые тайно были похищены из магазина «Леруа Мерлен» расположенного в ТРК «Алмаз» по <адрес> (т.1 л.д.90).

В ходе судебного заседания были исследованы иные материалы уголовного дела, характеризующие личность ФИО1

Оценивая доказательства, полученные как в ходе судебного заседания, так и в ходе предварительного расследования, суд, определяя источники их получения, сопоставляя их друг с другом приходит к выводу, что все доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, в ходе проведения соответствующих следственных действий и отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности. Собранных доказательств достаточно для разрешения настоящего уголовного дела по существу.

При этом, оценивая собранные по делу доказательства, на предмет возможности их использования при обосновании решения по настоящему делу суд приходит к следующим выводам.

Оценивая показания участников уголовного судопроизводства, суд приходит к выводу, что перед допросами потерпевшего Б.А.Н., свидетелей Х,Л.Р., Ж.А.О., Д.А.П. им были разъяснены права, предусмотренные ст.ст.42, 56 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ, они были предупреждены об уголовной ответственности по ст.ст.307, 308 УК РФ. По результатам допросов, замечаний от перечисленных участников не поступало.

Показания перечисленных потерпевших и свидетелей содержат в себе указания на все обстоятельства, ставшие предметом судебного следствия, согласуются как между собой, так и с материалами уголовного дела и на этом основании принимаются судом за основу выносимого решения.

В ходе предварительного расследования ФИО1 и ФИО2 давали признательные показания после разъяснения им положений ст.ст.46, 47 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ, в присутствии их защитников. В судебном заседании ФИО2 и ФИО1 подтвердили признательные показания, данные в ходе предварительного расследования. При этом показания ФИО1 и ФИО2 согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей, с материалами уголовного дела и между собой.

Изложенный подход к оценке доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что в период времени с 17.26 мин. до 17.31 час. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 находились в торговом зале магазина «Леруа Мерлен» в ТРЦ «Алмаз» по адресу: ул.<адрес>.

Оценка показаний ФИО1 и ФИО2 позволяет суду утверждать, что именно в этот момент у них возник умысел на хищение дрели «Уд 10,8В Powermaxx SB Metabo». Распределив роли между собой, убедившись, что их действия неочевидны для окружающих, ФИО1 взял с прилавка дрель марки «Уд 10,8В Powermaxx SB Metabo», стоимостью 5 170 рублей и спрятал под свою одежду, а ФИО2 взял с прилавка комплектующие от указанной дрели: аккумулятор и зарядное устройство, которые спрятал под свою одежду.

После чего, ФИО1 и ФИО2 стали покидать территорию ООО «Леруа Мерлен Восток», пройдя через кассовую зону. Из показаний Д.А.П. следует, что именно в этот момент действия ФИО1 стали очевидны для сотрудников службы безопасности, которые его задержали и изъяли у него дрель. Однако ФИО2 удалось скрыться с подлежащими хищению комплектующими – аккумулятором и зарядным устройством. По настоянию сотрудников службы безопасности ФИО1 позвонил ФИО2 и убедил его вернуться, что тот и сделал, возвратив находившиеся у него указанные комплектующие.

Уголовно-правовой анализ содеянного позволяет суду прийти к выводу, о том, ФИО1, являясь вменяемым лицом, достигшим возраста уголовной ответственности, осознавал общественно-опасный характер своих действий, предвидел и желал наступления общественно-опасного результата в виде причинения имущественного ущерба ООО «Леруа Мерлен Восток», то есть действовал умышленно движимый корыстным мотивом. При этом, оценка показаний ФИО1 и ФИО2 позволяет суду утверждать, что их совместный умысел, направленный на хищение дрели «Уд 10,8В Powermaxx SB Metabo», возник непосредственно перед совершением преступления и охватывал в качестве преступного результата хищение не только самой дрели «Уд 10,8В Powermaxx SB Metabo», но и ее неотъемлемых составных частей аккумулятора и зарядного устройства, без которых дрель перестает быть функциональной и теряет возможность исполнять свое предназначение.

С целью достижения своей преступной цели ФИО1 и ФИО2 предварительно вступили между собой в сговор, результатом которого явилось распределение ролей, при котором ФИО1 взял дрель «Уд 10,8В Powermaxx SB Metabo», а ФИО2 взял комплектующие – аккумулятор и зарядное устройство.

По мнению суда, единый совместный преступный умысел ФИО1 и ФИО2 достигнут не был по независящим от них обстоятельствам – так, действия ФИО1 стали очевидны для сотрудников службы безопасности, в результате чего ФИО1 был задержан. В дальнейшем на место происшествия вернулся и ФИО2, который добровольно вернул имевшиеся при нем неотъемлемые составные части дрели аккумулятора и зарядного устройства.

Определяя момент окончания совершенного ФИО1 и ФИО2 преступления, суд опирается на положения ч.3 ст.49 Конституции РФ, толкуя неустранимые сомнения в виновности лица в пользу обвиняемого, и, исходя из этого, суд приходит к выводу, что единый умысел на хищение как дрели «Уд 10,8В Powermaxx SB Metabo» так и ее составных частей аккумулятора и зарядного устройства достигнут не был. Тот факт, что ФИО2 удалось скрыться с имевшимися при нем составными частями, не может указывать, что преступление было завершено, поскольку единый совместный умысел был направлен на хищение всего имущественного комплекса с сохранением его функционала для дальнейшего распоряжения им, чего достигнуто не было. При этом действия ФИО2 по добровольному возращению составных частей, по мнению суда, были продиктованы осознанием невозможности довести до конца умысел на хищение дрели и ее составных частей, а также задержанием ФИО1, который раскрыл личность самого ФИО2, обусловив тем самым возможность его скорейшего задержания.

На основании изложенного, суд квалифицирует деяние как ФИО2, так и ФИО1 как неоконченное на стадии покушения преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ – умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

С целью восстановления социальной справедливости, а также для исправления осужденного и предупреждения совершения преступлений, суд, в соответствии со ст. ст.6, 43, 60 УК РФ при назначении вида и размера наказания учитывает характер и общественную опасность содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также конкретные обстоятельства дела.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание, в соответствии со ст.61 УК РФ суд учитывает, что ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью как на стадии предварительного расследования, так и в суде, раскаялся в содеянном, в ходе допросов ФИО1 сообщил об обстоятельствах совершенного преступления, чем полностью изобличил себя, указал способ хищения, таким образом показания ФИО1 позволили окончить предварительное расследование в кратчайшие сроки, а также сформулировать исчерпывающее по своему содержанию обвинение, кроме того, при вынесении настоящего решения суд, при обосновании сделанных выводов, использовал показания ФИО1, таким образом суд расценивает посткриминальное поведение ФИО1 как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что соответствует содержанию п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ.

Кроме того, в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО1 наличие на иждивении двоих малолетних детей.

В соответствии со ст.63 УК РФ суд не усматривает отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд при назначении наказания учитывает положительные характеристики ФИО1, его состояние здоровья, а также состояние здоровья его родных и близких, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, трудоустроен, на учете врача психиатра и нарколога не состоит, материального ущерба от совершенного преступления причинено не было.

При выборе размера и вида наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, направленного против собственности, место, время, способ совершения преступления, обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца. На этих основаниях суд считает, что наказание ФИО1 должно быть назначено в виде лишения свободы, поскольку иные виды наказания не буду способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения преступлений. При этом наличие смягчающих наказание обстоятельств, позволяют суду не назначать ФИО1 дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией ч.2 ст.158 УК РФ в виде ограничения свободы.

С учетом того, что ФИО1 совершено неоконченное преступление, при назначении наказания суд руководствуется положениями ч.3 ст.66 УК РФ, которая предусматривает определение срока наказания в виде лишения свободы до трех четвертей от максимального срока установленного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.

Полное признание вины, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, которое не было удовлетворено по обстоятельствам, не связанным с позицией ФИО1, дают суду основание наказание ФИО1 назначить по правилам, предусмотренным ч.5 ст.62 УК РФ.

Наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ позволяет суду назначить ФИО1 наказание с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.05.2018 №10, суд, приняв во внимание степень реализации преступных намерений ФИО1, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, не находит фактических обстоятельств совершенного преступления, свидетельствующих о меньшей степени его общественной опасности и применения положений ч.6 ст.15 УК РФ. При этом судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и делающих возможным применение положений ст.64 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая характеристики личности ФИО1, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на условия жизни семьи подсудимого, суд приходит к выводу, что исправление осужденного возможно достичь и без назначения ему реального наказания, применив ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначив наказание условно, с испытательным сроком, в течение которого осужденный должен будет доказать свое исправление, изложенное исключает возможность для применения положений ст. 53.1 УК РФ.

Поскольку ФИО1 в ходе предварительного расследования и в ходе судебного заседания не нарушал условия ранее избранной ему меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд, при вынесении приговора считает возможным сохранить данную меру пресечения до вступления приговора в законную силу.

Вещественными доказательствами надлежит распорядиться в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303-304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, за которое назначить наказание в виде лишения свободы сроком один год шесть месяцев.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком в два года.

Обязать ФИО1 в период условного осуждения не менять постоянного места жительства и регистрации без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, периодически являться в указанные органы на регистрацию.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу, по вступлении приговора в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства:

- диск CD-R с записью с камер видеонаблюдения, находящийся в материалах уголовного дела – хранить при уголовном деле;

- дрель «Акк. Уд 10,8В Powermaxx SB Metabo», зарядное устройство и аккумулятор, возвращенные потерпевшему – оставить у него, сняв обязательства по хранению.

На приговор могут быть поданы апелляционное представление и/или апелляционная жалоба в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ через Ленинский районный суд г. Челябинска.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Судья п/п К.А. Сергеев

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>