Приговор № 1-370/2020 от 18 ноября 2020 г. по делу № 1-370/2020

Дело № 1 – 370/2020 (12001320078260291)

УИД 42RS0032-01-2020-001546-54


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Прокопьевск 19 ноября 2020 года

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Лучанкиной О.В.,

при секретаре Лимарь Е.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Прокопьевска Карпова В.Н.,

защитника – адвоката НО «Коллегия адвокатов Рудничного района г.Прокопьевска Кемеровской области № 53» ФИО1, представившей ордер № 18 от 04 июня 2020 года и удостоверение № 1347 от 20 мая 2013 года,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <...>

<...>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 161 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

<...>

Подсудимый ФИО2 вину в совершении данного преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. Полностью подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования.

Виновность подсудимого в совершении данного преступления подтверждается показаниями ФИО2, данными в ходе дознания при допросе в качестве подозреваемого, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, оглашенными показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, письменными материалами.

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого 04 июня 2020 года и 24 июня 2020 года (л.д. 17-20, 42 – 45, 81-83), в присутствии адвоката ФИО2 пояснил, что 02 июня 2020 года около 16.00 час. проходил мимо магазина «Магнит» по <...>, решил зайти в магазин и похитить бутылку водки, чтобы опохмелиться. Денег на покупку у него не было. Он зашел в магазин и направился к стеллажам с алкогольной продукцией, взял со стеллажа бутылку водки с надписью «Беленькая Люкс» и, держа ее в руках, направился к выходу из магазина. В районе кассовой зоны увидел стоявшую уборщицу магазина, прошел мимо нее к входной двери. Уборщица, увидев, что он не оплатил товар, крикнула ему вслед: «Стой, верни водку!». Однако, он не намерен был останавливаться, не оглядываясь, выбежал из магазина, в ближайшем дворе выпил бутылку водки. В тот день на нем были надеты: олимпийка черно-красного цвета, с надписью на английском языке «супермен», голубые джинсы, кроссовки черного цвета с белой подошвой с надписью «NIKE», кепка темно-синего цвета с красной вставкой внутри козырька. При просмотре DVD-R диска с видеозаписью от 02 июня 2020 года из магазина «Магнит», расположенного по <...>, опознал себя, указал, что он 02 июня 2020 года около 15:50 часов, находясь в торговом зале данного магазина, взял с витрины бутылку водки «Беленькая Люкс» объемом 0,5 л, с которой постоял в очереди, а потом прошел мимо кассы, не оплачивая стоимость товара. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 подтвердил оглашенные показания в полном объеме.

Учитывая, что при допросах в качестве подозреваемого ФИО2 был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний, при допросах участвовал защитник, суд полагает возможным принять указанные показания ФИО2 в качестве доказательств по делу.

Кроме оглашенных показаний подсудимого его виновность в совершении данного преступления подтверждается оглашенными показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, письменными материалами.

Оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями представителя потерпевшего ФИО3, данными в ходе предварительного расследования (л.д. 55 – 56), согласно которым он состоит в должности специалиста службы безопасности <...>, в его должностные обязанности входит осуществление контроля за деятельностью торговых точек, выявление правонарушений, связанных с хищениями товаро - материальных ценностей в магазинах. На основании доверенности от 01 января 2020г. уполномочен представлять интересы АО «Тандер». В его ведении, в том числе, находится магазин «Магнит» АО «Тандер», расположенный в <...>. Помещение данного магазина оснащено камерами видеонаблюдения. Утром 03 июня 2020 года сотрудники вышеуказанного магазина сообщили ему о хищении бутылки водки «Беленькая Люкс». Со слов директора магазина, парень, не оплатив стоимость товара, убежал из магазина, хотя его пыталась остановить сотрудник магазина. При просмотре видеозаписей с камер наблюдения магазина от 02 июня 2020 года установлено, что к хищению причастен парень, личность которого была установлена сотрудниками полиции - ФИО2 Хищением бутылки водки «Беленькая Люкс» объемом 0,5 л. АО «Тандер» причинен ущерб в сумме 199 рублей 31 копейка без НДС.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон (л.д. 24-26), согласно которым она работает уборщиком помещений в магазине «Магнит», расположенном по <...>. 02 июня 2020 года находилась на рабочем месте, около 15.00 – 16.00 часов была около кассовой зоны. На кассе была очередь из покупателей, среди покупателей был парень высокого роста, худощавый, одет в куртку типа олимпийки черно- красного цвета с надписью, голубые джинсы, на голове темная кепка. Парень суетился, куда-то торопился и хотел пройти без очереди, в руках у него была бутылка водки «Беленькая» объемом 0,5 л.. Она обратилась к парню, сказав, чтобы не торопился, его очередь подойдет. Парень ей ничего не ответил, через некоторое время покупатели ушли, освободился проход возле кассы, и она увидела, как парень побежал в сторону выхода из магазина, не оплатив стоимости товара. Она сразу побежала за ним и громко кричала ему вслед: «Стой!», «Верни водку». Но парень не остановился, выбежал на улицу. Когда она добежала до выхода и вышла на крыльцо, парень уже скрылся на улице. Кто- то из сотрудников магазина вызвал сотрудников полиции. В отделе полиции ей были показаны фотографии, на одной из них она опознала похитителя, им оказался ФИО2

Оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №2 (л.д. 61-62), о том, что она является директором магазина «Магнит», расположенного по <...>. Помещение магазина оснащено камерами видеонаблюдения, за подозрительными покупателями также наблюдают сами сотрудники, находящиеся в торговом зале. 02 июня 2020 года она находилась на своем рабочем месте, в 15:50 час. к ней обратилась сотрудница магазина Свидетель №1, которая сообщила, что, находясь около третьей кассы от входа, где недалеко расположены прилавки со спиртным, увидела худощавого высокого парня, в руках у которого была бутылка водки «Беленькая», объемом 0,5 л. Парень торопился, просил покупателей дать ему пройти скорее к кассе. Когда покупатели ушли, и освободился проход возле кассы, парень побежал в сторону выхода из магазина, не оплатив стоимость товара. Свидетель №1 побежала сразу за ним и требовала остановиться, вернуть водку, но парень убежал из магазина. Она просмотрела записи с камер видеонаблюдения и увидела, как парень, описанный Свидетель №1, совершает открытое хищение бутылки водки «Беленькая Люкс» 40% 0,5 литра. Стоимость бутылки водки без НДС – 199 рублей 31 копейка. О данном факте ею было сообщено в службу безопасности и в полицию.

Оглашенные показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, показания представителя потерпевшего ФИО3 являются подробными, последовательными, согласуются между собой, а также с показаниями подсудимого ФИО2, оглашенными в ходе судебного следствия.

Виновность подсудимого в совершении данного преступления подтверждается также письменными доказательствами по делу:

- заявлением представителя потерпевшего <...> ФИО3 от 02 июня 2020 года о привлечении к ответственности неизвестного мужчину, который в 15 час. 48 мин. 02 июня 2020 года в магазине «Магнит», расположенном по <...>, открыто похитил бутылку водки «Беленькая Люкс» объемом 0,5 литра, стоимостью 199 рублей 31 копейка (л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия от 02 июня 2020 года с фототаблицей, согласно которому осмотрено помещение магазин «Магнит» по ул.Шишкина, 6, в г. Прокопьевск. В ходе осмотра изъят диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения (л.д. 6-8).

- справкой АО «Тандер», товарно – транспортной накладной от 29 мая 2020 года, согласно которым стоимость одной бутылки водки «Беленькая Люкс» объемом 0,5 литра без учета НДС составляет 199 рублей 31 копейка (л.д.12-14);

- протоколом осмотра предметов от 24 июня 2020 года, согласно которому осмотрен диск с видеозаписью, изъятой с камер видеонаблюдения магазина «Магнит» по <...>. Из просматриваемой видеозаписи следует, что молодой мужчина высокого роста худощавого телосложения, одетый в красно-черную олимпийку, голубые джинсы, черную кепку с козырьком и с эмблемой, черные кроссовки с белой полосой, берет с витрины открытой выкладки бутылку водки «Беленькая Люкс» объемом 0,5 л, которую держит в руках, встает в очередь к кассе, продвигается в сторону кассы (л.д. 68-78). На основании постановления от 24 июня 2020 года диск с записью камеры видеонаблюдения признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела (л.д. 79-80).

У суда нет оснований не доверять указанным протоколам следственных действий, так как судом не установлено нарушений требований уголовно - процессуального законодательства при проведении данных следственных действий, данные протоколы согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, в связи с чем суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными и принимает как доказательства виновности подсудимого.

Таким образом, исследовав и оценив все собранные доказательства по делу в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого ФИО2 в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Из оглашенных показаний ФИО2 следует, что он взял в руки с витрины в магазине бутылку водки, и выбежал из магазина. Уборщица кричала ему, чтобы он вернул товар, но он проигнорировал её требования.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что она наблюдала за действиями ФИО2, который держал в руках бутылку водки, не оплатив стоимость товара, побежал в сторону выхода из магазина. Она требовала вернуть товар, но парень не отреагировал на её требование, выбежал из магазина и скрылся в неизвестном направлении.

У суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний свидетеля Свидетель №1 относительно открытого характера действий подсудимого, поскольку они последовательны, непротиворечивы, находятся в логической взаимосвязи с оглашенными показаниями ФИО2 о том, что уборщица магазина высказывала в его адрес требования о возврате похищаемого товара, однако, он не отреагировал на её требования, выбежал из магазина с похищенным имуществом.

Показания свидетеля Свидетель №1, оглашенные показания подсудимого находятся в логической взаимосвязи с показаниями свидетеля Свидетель №2, протоколом осмотра видеозаписи с камеры видеонаблюдения.

Наименование и стоимость похищенного имущества установлены в судебном заседании из оглашенных показаний представителя потерпевшего, справки <...> товарно - транспортной накладной, - и не оспаривались подсудимым в ходе судебного следствия. Стоимость похищенного имущества не влияет на квалификацию инкриминируемого подсудимому ФИО2 преступления.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж, а в случае применения насилия, опасного для жизни или здоровья, либо угрозы применения такого насилия - как разбой.

Из материалов уголовного дела и оглашенных показаний подсудимого, свидетеля Свидетель №1 в ходе предварительного расследования, следует, что при вышеуказанных обстоятельствах, когда действия ФИО2, направленные на хищение чужого имущества в помещении торгового зала магазина «Магнит», стали очевидны для находящегося в торговом зале сотрудника магазина, которая пыталась остановить его, осознавая, что его действия в ходе совершения хищения обнаружены, продолжил совершать незаконное удержание чужого имущества, и с целью иметь возможность распорядиться похищенным, ФИО2 выбежал из помещения магазина на улицу с похищенным имуществом и скрылся. Похищенным впоследствии распорядился по своему усмотрению.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о доказанности виновности ФИО2 в совершении указанного преступления и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Кроме того, ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

<...>

Подсудимый ФИО2 вину в совершении данного преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. Полностью подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования.

Виновность подсудимого в совершении данного преступления подтверждается показаниями ФИО2, данными в ходе дознания при допросе в качестве подозреваемого, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, оглашенными показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, письменными материалами.

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого 04 июня 2020 года и 24 июня 2020 года (л.д. 17-20, 42 – 45, 81-83), в присутствии адвоката ФИО2 пояснил, что 02 июня 2020 года около 21:20 часов он проходил в районе <...> встретил своего знакомого Свидетель №4, он предложил Д. выпить спиртного, сказав, что похитит бутылку водки в магазине «Магнит», расположенном в <...> Он зашел в указанный магазин, прошел к стеллажам с алкогольной продукцией, взял оттуда бутылку водки «Белая Березка» объемом 0,5 л. и сразу побежал к выходу из магазина. Когда он выбежал за кассовую зону, кассир – женщина попыталась его остановить, схватив за рукав олимпийки, но удержать его не смогла. Он с похищенной бутылкой водки выбежал из магазина, побежал в частный сектор, где остановился на одной из улиц. Вскоре к нему подошел Д., который все это время ждал его на улице. Они с Д. прошли в район погребов, где вдвоем распили похищенную им водку, после чего он выбросил пустую бутылку, и они с Д. разошлись по домам. В тот день на нем были надеты: олимпийка черно-красного цвета, с надписью на английском языке «супермен», голубые джинсы, кроссовки черного цвета с белой подошвой с надписью «NIKE», кепка темно-синего цвета с красной вставкой внутри козырька. При просмотре DVD-R диска с видеозаписью от 02 июня 2020 года из магазина «Магнит», расположенного по <...>, опознал себя, указал, что он 02 июня 2020 года около 21:36 часов, находясь в торговом зале данного магазина, взял с витрины бутылку водки, с которой выбежал из помещения магазина. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 подтвердил оглашенные показания в полном объеме.

Учитывая, что при допросах в качестве подозреваемого ФИО2 был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний, при допросах участвовал защитник, суд полагает возможным принять указанные показания ФИО2 в качестве доказательств по делу.

Кроме оглашенных показаний подсудимого его виновность в совершении данного преступления подтверждается оглашенными показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, письменными материалами.

Оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями представителя потерпевшего ФИО3, данными в ходе предварительного расследования (л.д. 55 – 56), приведенными выше, а также указавшего, что в его ведении находится магазин «Магнит» <...> расположенный в <...>. Помещение данного магазина оснащено камерами видеонаблюдения. Утром 03 июня 2020 года сотрудники вышеуказанного магазина сообщили ему о хищении бутылки водки. При просмотре видеозаписей с камер наблюдения магазина от 02 июня 2020 года установлено, что около 21 часа 35 мин. неизвестный парень открыто похитил бутылку водки «Белая Березка», убежал из магазина, минуя кассовую зону, несмотря на то, что его пыталась остановить сотрудник магазина. Сотрудниками полиции было установлено, что к хищению причастен ФИО2 Хищением бутылки водки «Белая Березка» объемом 0,5 л. <...> причинен ущерб в сумме 261 рубль 01 копейка без НДС.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон (л.д. 59-60), согласно которым она работает товароведом магазина «Магнит», расположенного по <...>. 02 июня 2020 года находилась на рабочем месте, около 21:30 час. в магазин зашел незнакомый ей парень, одетый в черный спортивный костюм с белыми лампасами, на лице щетина, подошел к 1-й кассе, где она находилась, и спросил анкету на трудоустройство. Она сказала, что анкеты закончились, после чего он ушел. Через пару минут в магазин пришел другой парень высокого роста, худощавого телосложения, одетый в олимпийку черно - красного цвета с надписью на английской языке, джинсы голубого цвета, в кепке темно - синего цвета с эмблемой. Парень был в состоянии опьянения, вызывал у нее подозрение, поэтому она наблюдала за ним. Парень подошел к витрине с водкой, взял бутылку водки «Белая Березка» 0,5 литра и направился к выходу. Она встала со стула и встала возле кассы <...>, преградив парню путь. Но парень, обогнув ее, резко побежал. Она успела схватить парня за рукав, но тот вырвался и выбежал на улицу. Она кричала вслед парню, чтобы он остановился, но он скрылся. О данном факте она сообщила в службу безопасности. Стоимость бутылки водки «Белая Березка» 0,5 литра составляет без НДС 261 рубль 01 копейка. В отделе полиции ей были показаны фотографии, на одной из них она опознала похитителя, им оказался ФИО2

Оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО4 (л.д. 66-67), о том, что ФИО2 его знакомый. 02 июня 2020 года в вечернее время он встретился со ФИО2 около <...>, они оба были в состоянии опьянения. Он зашел в магазин «Магнит», расположенный в <...> слева, спрашивал про вакансии, ФИО2 оставался на улице. Девушка в магазине сказала, что у них нет вакансий, после чего он вышел на улицу. Когда он вышел, ФИО2 предложил ему выпить спиртного, он согласился, но сказал, что денег у него нет. На это ФИО2 ответил, что у него тоже нет денег, и что он похитит бутылку водки в магазине. ФИО2 прошел в <...> он оставался ждать его недалеко от входа, в магазин не заходил. ФИО2 находился в магазине около 2 минут, потом он увидел, что ФИО2 выбегает из торгового центра с бутылкой водки в руках, и бежит в частный сектор. Он пошел за ФИО2, встретившись в каком-то переулке, распили похищенную ФИО2 водку. Пустую бутылку они выбросили.

Оглашенные показания свидетелей Свидетель №3, ФИО4, показания представителя потерпевшего ФИО3 являются подробными, последовательными, согласуются между собой, а также с показаниями подсудимого ФИО2, оглашенными в ходе судебного следствия.

Виновность подсудимого в совершении данного преступления подтверждается также письменными доказательствами по делу:

- заявлением представителя потерпевшего <...> ФИО3 от 04 июня 2020 года о привлечении к ответственности неизвестное лицо, которое в 21 час. 35 мин. 02 июня 2020 года в магазине «Магнит», расположенном по <...>, открыто похитило бутылку водки «Белая Березка» объемом 0,5 литра, стоимостью 261 рубль 01 копейка (л.д. 31);

- протоколом осмотра места происшествия от 04 июня 2020 года с фототаблицей, согласно которому осмотрено помещение магазин «Магнит» по <...>. В ходе осмотра изъят диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения (л.д. 32-34).

- справкой <...> товарно – транспортной накладной от 02 апреля 2020 года, согласно которым стоимость бутылки водки «Белая Березка» объемом 0,5 литра без учета НДС составляет 261 рубль 01 копейка (л.д. 38-40);

- протоколом осмотра предметов от 24 июня 2020 года, согласно которому осмотрен диск с видеозаписью, изъятой с камер видеонаблюдения магазина «Магнит» по <...>. Из просматриваемой видеозаписи <...> усматривается дата и время «2020-06-02 21:36:00» - молодой мужчина высокого роста худощавого телосложения, одетый в красно-черную олимпийку, голубые джинсы, черную кепку с козырьком и с эмблемой, черные кроссовки с белой полосой, входит в двери торгового центра «Микс», в руках у мужчины ничего нет. При воспроизведении файла <...> усматривается дата и время: «2020-06-02 21:36:49» - молодой мужчина высокого роста худощавого телосложения, одетый в красно-черную олимпийку, голубые джинсы, черную кепку с козырьком и с эмблемой, черные кроссовки с белой полосой, бежит в выходу из торгового центра «Микс» с бутылкой в левой руке, пробегает мимо двери, наталкивается на автомат с жевательной резинкой, после чего выбегает в двери из помещения торгового центра (л.д. 68-78). На основании постановления от 24 июня 2020 года диск с записью камеры видеонаблюдения признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела (л.д. 79-80).

У суда нет оснований не доверять указанным протоколам следственных действий, так как судом не установлено нарушений требований уголовно - процессуального законодательства при проведении данных следственных действий, данные протоколы согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, в связи с чем суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными и принимает как доказательства виновности подсудимого.

Таким образом, исследовав и оценив все собранные доказательства по делу в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого ФИО2 в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Наименование и стоимость похищенного имущества установлены в судебном заседании из оглашенных показаний представителя потерпевшего, справки <...>», товарно - транспортной накладной, - и не оспаривались подсудимым в ходе судебного следствия. При этом стоимость похищенного имущества не влияет на квалификацию инкриминируемого подсудимому преступления.

Из оглашенных показаний ФИО2 следует, что он взял в руки с витрины в магазине бутылку водки, и выбежал из магазина. Сотрудник магазина пыталась его остановить, схватив за рукав одежды, однако, он выбежал из магазина с похищенным товаром.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что она наблюдала за действиями незнакомого парня, который взял с витрины бутылку водки «Белая Березка» и направился к выходу. Она преградила ему путь, но парень, обогнув ее, побежал из магазина. Она схватила парня за рукав, но он вырвался, побежал в сторону выхода, она кричала ему вслед, чтобы он вернул товар, но парень не отреагировал на её требование, выбежал из магазина и скрылся в неизвестном направлении.

У суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний свидетеля Свидетель №3 относительно открытого характера действий подсудимого, поскольку они последовательны, непротиворечивы, находятся в логической взаимосвязи с оглашенными показаниями ФИО2 о том, что сотрудник магазина пыталась его остановить, высказывала в его адрес требования о возврате похищаемого товара, однако, он не отреагировал на её требования, выбежал из магазина с похищенным имуществом, похищенным распорядился по совему усмотрению.

Показания свидетеля Свидетель №3, оглашенные показания подсудимого находятся в логической взаимосвязи с показаниями свидетеля ФИО4, протоколом осмотра видеозаписи с камеры видеонаблюдения.

Из оглашенных показаний подсудимого, свидетеля Свидетель №3, данных в ходе предварительного расследования, следует, что при вышеуказанных обстоятельствах, когда действия ФИО2, направленные на хищение чужого имущества в помещении торгового зала магазина «Магнит», стали очевидны для находящегося в торговом зале сотрудника магазина, которая пыталась остановить его, осознавая, что его действия в ходе совершения хищения обнаружены, продолжил совершать незаконное удержание чужого имущества, и с целью иметь возможность распорядиться похищенным, ФИО2 выбежал из помещения магазина на улицу с похищенным имуществом и скрылся.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о доказанности виновности ФИО2 в совершении указанного преступления и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО2 суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, в том числе смягчающие и отягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства по всем преступлениям в отношении подсудимого ФИО2 суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ учитывает рецидив преступлений. Вид рецидива суд определяет, исходя из положений ч. 1 ст. 18 УК РФ.

Суд считает, что не является обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 – совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании не установлено, что именно пребывание подсудимого в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению преступлений.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает по всем преступлениям: признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче последовательных и правдивых показаний об обстоятельствах преступлений; явку с повинной, поскольку 04 июня 2020 года (л.д. 11, 27) подсудимым были даны объяснения о совершении им хищений товара из магазинов «Магнит», при этом в материалах уголовного дела отсутствуют какие - либо данные о том, что до дачи ФИО2 указанных объяснений правоохранительным органам было достоверно известно о совершенных подсудимым преступлениях; состояние здоровья подсудимого и состояние здоровья его близкого родственника (матери); молодой возраст подсудимого, наличие социальных связей и трудоустройство

При определении наказания суд также учитывает, что подсудимый удовлетворительно характеризуется участковым уполномоченным отдела полиции «Рудничный» Отдела МВД России по г. Прокопьевску (л.д. 101), <...> (л.д. 99-100).

Принимая решение о назначении наказания ФИО2 при рецидиве преступлений, суд, в соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного им преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений, в связи с чем полагает, что необходимо применить положения, предусмотренные ч. 2 ст. 68 УК РФ, о назначении не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкциями инкриминируемых ему статей, не находя оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого ФИО2 и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, смягчающих обстоятельств, отягчающего обстоятельства, не усматривая оснований для назначения иных видов наказания, предусмотренных санкцией ч.1 ст.161 УК РФ, суд считает, что подсудимому ФИО2 необходимо назначить наказание по всем преступлениям только в виде лишения свободы.

Судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивом, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, в связи с чем суд не находит оснований для применения при назначении наказания подсудимому по всем преступлениям правил ст. 64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161 УК РФ, и степени их общественной опасности, наличия отягчающего обстоятельства, оснований для изменения категории данных преступлений на менее тяжкую не имеется.

Поскольку судом установлено наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, при наличии отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, при назначении подсудимому ФИО2 наказания правила ч.1 ст. 62 УК РФ применены быть не могут.

Окончательное наказание подсудимому должно быть определено по совокупности преступлений с учетом положений ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы.

Суд с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности подсудимого, наличия отягчающего наказание обстоятельства, совокупности смягчающих обстоятельств, полагает возможным применить при назначении наказания подсудимому положения ст. 73 УК РФ, то есть назначить наказание условно с испытательным сроком.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о процессуальных издержках по делу разрешается судом отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161 УК РФ (преступление от 02 июня 2020 года около 15 часов 50 минут в отношении имущества, принадлежащего АО «Тандер»), ч.1 ст. 161 УК РФ (преступление от 02 июня 2020 года в 21 час 36 минут в отношении имущества, принадлежащего АО «Тандер»), и назначить ему наказание:

по ч.1 ст.161 УК РФ (преступление от 02 июня 2020 года около 15 часов 50 минут в отношении имущества, принадлежащего АО «Тандер») в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

по ч.1 ст. 161 УК РФ (преступление от 02 июня 2020 года в 21 час 36 минут в отношении имущества, принадлежащего АО «Тандер») в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно наказание ФИО2 определить в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 9 (девять) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, с возложением на него обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в указанный орган два раза в месяц.

По вступлению приговора суда в законную силу меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 – обязательство о явке – отменить.

По настоящему уголовному делу ФИО2 под стражей не содержался.

По вступлению приговора суда в законную силу вещественные доказательства по делу: диски с видеозаписями с камер видеонаблюдения магазинов «Магнит» по <...> от 02 июня 2020 года – оставить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Вопрос о процессуальных издержках по делу разрешен судом отдельным постановлением.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей по иному уголовному делу - в тот же срок с момента получения копии приговора.

Осужденный вправе участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, которая может быть подана им в течение 10 суток со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционного представления прокурором или апелляционной жалобы другим лицом, осужденный также вправе участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, о чем должен указать в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии жалобы или представления.

В случае обжалования приговора, осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий /подпись/ О.В. Лучанкина

Подлинный документ подшит в деле <...> – 370/2020 Рудничного районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области