Приговор № 1-503/2025 1-80/2026 от 21 января 2026 г. по делу № 1-503/2025

Дело № 1-80/2026

34RS0004-01-2025-006676-08


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 22 января 2026 года

Красноармейский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Минаева О.А.,

при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дзиконской А.М.,

с участием государственного обвинителя – помощника Волгоградского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры Каржова А.Д.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Денисенко В.В., представившего ордер № 026231 от 14 января 2026 года, удостоверение № 3106,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образование, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, военнообязанного, работающего <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес><адрес><адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 327 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 приобрел и хранил в целях использования и использовал заведомо поддельный официальный документ, предоставляющий права, при следующих обстоятельствах:

в апреле 2024 года, ФИО2 на основании ч.2 и.7 «Положения о дипломировании членов экипажей судов внутреннего водного транспорта» утвержденного приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ №, принято решение о прохождении квалификационных испытаний в целях получения диплома на право занятия должности помощника капитана - помощника механика по результатам испытаний.

Примерно в начале апреля 2024 года у ФИО2, знающего о необходимости предоставления для прохождения квалификационных испытаний, заключения по результатам периодического медицинского осмотра, не желающего его проходить, возник преступный умысел, направленный на приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного официального документа на его имя, содержащего заведомо ложные сведения, для принятия решения квалификационной комиссией ФБУ «Администрация Волго-Донского бассейна внутренних водных путей» о соответствии им должности помощника капитана - помощника механика и дальнейшей возможности осуществления трудовой деятельности в филиале Волжской базы технического обслуживания флота АО Судоходная компания «Волжское пароходство».

Во исполнение своего преступного умысла, ФИО2, в начале апреля 2024 года, используя принадлежащий ему сотовый телефон, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в установленном ранее приложении «В контакте» в одной из групп нашел объявление, об оказании услуг по изготовлению медицинского заключения предварительного (периодического) медицинского осмотра (обследования), в комментариях к которому был указан номер телефона №, находящийся в пользовании ранее незнакомого ему лица 1, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство.

Реализуя свой преступный умысел, в этот же день примерно в 9 часов ФИО2 позвонил на абонентский №, находящийся в пользовании лица 1, и в ходе телефонного разговора, попросил последнего оказать помощь в получении медицинского заключения предварительного (периодического) медицинского осмотра (обследования) на его имя, на что, получив согласие лица 1, договорился с ним о встрече около ООО «Медицинский центр «Эксперт», расположенного по адресу: г.Волгоград, Центральный район, ул.Рокоссовского, д.38.

Продолжая свои преступные действия, в этот же день, примерно в 10 часов ФИО2, находясь около входа в ООО «Медицинский центр «Эксперт», расположенного по вышеуказанному адресу, встретился и передал лица 1 медицинскую книжку на свое имя и денежные средства в сумме не менее 2000 рублей, а также договорился с ним об изготовлении медицинского заключения предварительного (периодического) медицинского осмотра (обследования) на его имя, являющегося иным официальным документом, содержащим заведомо недостоверные сведения о прохождении ФИО2 медицинского осмотра, в ООО «Медицинский центр «Эксперт», в целях дальнейшего его приобретения, хранения в целях использования и использования путем фактического предоставления работнику ФБУ «Администрация Волго-Донского бассейна внутренних водных путей» для принятия решения квалификационной комиссией ФБУ «Администрация Волго-Донского бассейна внутренних водных путей» о соответствии им должности помощника капитана - помощника механика и дальнейшей возможности осуществления трудовой деятельности в филиале Волжской базы технического обслуживания флота АО Судоходная компания «Волжское пароходство», заведомо зная о поддельности данного документа.

В продолжение своего преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов, находясь на остановке общественного транспорта «ЦКД ФИО3», расположенной в 15 метрах от <адрес>, ФИО2 получил от лица 1 поддельное медицинское заключение предварительного (периодического) медицинского осмотра (обследования) от ДД.ММ.ГГГГ на его имя о прохождении им медицинского осмотра в ООО «Медицинский центр Эксперт», таким образом, ФИО2 приобрел заведомо поддельный официальный документ, предоставляющий права, который хранил при себе для дальнейшего использования, то есть, до момента передачи главному специалисту отдела государственного портового контроля по дипломированию ФБУ «Администрация Волго - Донского бассейна внутренних водных путей».

Продолжая реализовывать свои преступные намерения, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь на территории ФБУ «Администрация Волго-Донского бассейна внутренних водных путей», расположенного по адресу: <адрес>, реализуя свой преступный умысел, в нарушении ст. 220 Трудового кодекса Российской Федерации, с целью принятия решения квалификационной комиссией ФБУ «Администрация Волго - Донского бассейна внутренних водных путей» о соответствии им должности помощника капитана-помощника механика и дальнейшей возможности осуществления трудовой деятельности в указанной должности в АО Судоходная компания «Волжское пароходство», фактически не имея для этого законных оснований, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, предъявил и передал главному специалисту отдела государственного портового контроля по дипломированию ФБУ «Администрация Волго-Донского бассейна внутренних водных путей» ФИО4, медицинское заключение предварительного (периодического) медицинского осмотра (обследования) от ДД.ММ.ГГГГ на его имя, содержащее заведомо недостоверные сведения о прохождении им медицинского осмотра в ООО «Медицинский центр «Эксперт», тем самым использовал его.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, оттиск прямоугольного штампа, ООО «Медицинский центр «Эксперт», в копии заключения предварительного (периодического) медицинского осмотра (обследования) от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 и оттиск прямоугольного штампа ООО «Медицинский центр «Эксперт» в копии выписки из медицинской карты на имя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ нанесены не прямоугольным штампом ООО «Медицинский центр «Эксперт», а другим прямоугольным штампом.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, оттиск круглой печати ООО «Медицинский центр «Эксперт» в копии заключения предварительного (периодического) медицинского осмотра (обследования) от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 и копии выписки из медицинской карты от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 нанесены не печатью ООО «Медицинский центр «Эксперт», представленной на исследование в качестве образца, а другой печатью, изготовленной с оригинал-макета или фотоформы, с которой была изготовлена печать ООО «Медицинский центр «Эксперт».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подпись врача ФИО1, в копии заключения предварительного (периодического) медицинского осмотра (обследования) от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 и подпись врача ФИО1 в копии выписки из медицинской карты от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2, выполнены не ФИО1, а другим, лицом (лицами), при условии, что оригинал исследуемой подписи выполнен без применения технических приемов и средств.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, оттиск круглой печати врача ФИО1 в копии заключения предварительного (периодического) медицинского осмотра (обследования) от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 и копии выписки из медицинской карты от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 нанесены не печатью врача ФИО1, представленной на исследование в качестве образца, а другой печатью.

Таким образом, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ использовал, путем предъявления в ФБУ «Администрация Волго-Донского бассейна внутренних водных путей» для прохождения квалификационных испытаний и в дальнейшем получения диплома о соответствии им должности помощник капитана- помощник механика, заведомо поддельный официальный документ - медицинское заключение предварительного (периодического) медицинского осмотра (обследования) от ДД.ММ.ГГГГ, на свое имя, содержащий заведомо недостоверные сведения о прохождении им медицинского осмотра в ООО «Медицинский центр «Эксперт», без фактического официального прохождения вышеуказанного медицинского осмотра.

Подсудимый ФИО2 заявил, что полностью согласен с предъявленным обвинением, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает.

Судом установлено, что данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и защитник не возражают против заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора и, учитывая, что предъявленное подсудимому ФИО2 обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, а преступление относится к категории небольшой тяжести, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для рассмотрения настоящего уголовного дела без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.3 ст.327 УК РФ, как приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права.

При обсуждении вопроса о назначении вида и размера наказания в отношении ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, который на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы зарекомендовал себя с положительной стороны.

В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд признает активное способствование расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии с ст.63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ о сроке и размере наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассматривается в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Проанализировав данные о личности подсудимого, характер и степень совершенного преступления, а также учитывая влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, суд назначает, в целях восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого, суд, исходя из обстоятельств дела, считает необходимым назначить ему наказание в виде ограничения свободы, поскольку указанный вид наказания будет соответствовать целям и задачам наказания, предусмотренным ч. 2 ст.43 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в судебном заседании не установлено, в связи с чем, оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ суд не находит.

Правовых оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ, не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд полагает необходимым оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 месяца.

На период отбывания наказания в виде ограничения свободы установить ФИО2 запреты и ограничения: не изменять место жительства (пребывания) и не выезжать за пределы Моркинского муниципального района Республики Марий Эл без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться на регистрацию в этот орган один раз в месяц.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: образцы оттисков круглой печати ООО «Медицинский центр «Эксперт», образцы оттисков прямоугольного штампа ООО «Медицинский центр «Эксперт», образцы оттисков печати врача ФИО1, образцы почерка врача ФИО1, а также образцы подписи врача ФИО1, копия заключения предварительного (периодического) медицинского осмотра (обследования) от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2, копия выписки из медицинской карты от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Волгоградского ЛУ МВД России на транспорте, хранить до окончания рассмотрения уголовного дела №.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения через Красноармейский районный суд г.Волгограда, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья (подпись) О.А. Минаев