Апелляционное постановление № 1-0005/83/2025 10-19/2025 от 19 октября 2025 г. по делу № 01-0005/83/2025

Мировой судья уголовное дело

ФИО1 №1-0005/83/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 октября 2025 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Климовой Т.Л.

при секретаре Мажитовой Я.К.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Дзержинского районного суда г. Оренбурга Османова Р.О.

осужденного ФИО2,

его защитника – адвоката Востриковой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Дзержинского района г. Оренбурга Швец О.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 6 Дзержинского района г. Оренбурга, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка №8 Дзержинского района г. Оренбурга, от 03 сентября 2025 года, которым ФИО2, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 140 часов,

У С Т А Н О В И Л:

По приговору мирового судьи судебного участка № 6 Дзержинского района г. Оренбурга, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка №8 Дзержинского района г. Оренбурга от 03 сентября 2025 года ФИО2, <данные изъяты> не судимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 140 часов, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена прежней.

Помощник прокурора Дзержинского района г. Оренбурга Швец О.В. не

согласившись с данным приговором, принесла апелляционное представление, в котором, не оспаривая квалификацию совершенного преступления и справедливость назначенного наказания, считает приговор подлежащим изменению ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, указав, что в нарушение п. 12 ч. 1 ст. 299, п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ резолютивная часть приговора мирового судьи не содержит указание на судьбу вещественного доказательства по делу: ножа, хранящегося при материалах уголовного дела. Просит приговор мирового судьи изменить, дополнить резолютивную часть приговора решением судьбы вещественного доказательства в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции государственный обвинитель Османов Р.О. просил удовлетворить апелляционное представление по указанным в нем основаниям.

Осужденный ФИО2 и его защитник адвокат Вострикова Н.В. доводы апелляционного представления поддержали.

Потерпевшая ФИО3 №1 в судебное заседание не явилась, однако её неявка не препятствует рассмотрению жалобы, так как она надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, об отложении рассмотрения не просила.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение государственного обвинителя, осужденного, его защитника, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции. При этом, в силу ст. 389.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения приговора суда первой инстанции являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора, выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой. 2 статьи 237 настоящего Кодекса, выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

Как установлено мировым судьей, ФИО2 угрожал убийством потерпевшей <ФИО>1, при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах.

29 июня 2025 года около 15.00 часов, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в <...>, умышленно, в ходе ссоры со своей супругой ФИО3 №1, возникшей на почве личных неприязненных отношений, действуя грубо и агрессивно, с целью запугивания, взял в правую руку нож и оказывая психологическое воздействие на последнюю, высказал в ее адрес слова угрозы убийством, направив лезвие ножа в ее сторону, вызвав у потерпевшей страх за свою жизнь. Угрозу убийством ФИО3 №1 восприняла реально, так как у нее имелись достаточные основания опасаться ее осуществления, поскольку ФИО2 был агрессивно настроен, находился в состоянии алкогольного опьянения, физически сильнее нее, свою угрозу сопровождал активными действиями, направляя лезвие ножа в ее сторону.

В судебном заседании у мирового судьи осужденный ФИО2 вину признал полностью в содеянном раскаялся, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное после ознакомления с материалами уголовного дела.

Мировой судья удостоверился, что ходатайство ФИО2 заявлено добровольно, после проведения консультаций с защитником и в его присутствии, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

С предъявленным обвинением ФИО2, согласился полностью.

Уголовное дело было рассмотрено мировым судьей в порядке особого производства. Порядок рассмотрения уголовного дела, предусмотренный ст. ст. 314-317 УПК РФ мировым судьей соблюден.

Вина ФИО2, в совершении вышеуказанного преступления подтверждается материалами дела и его действиям дана правильная юридическая оценка.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции ФИО2, также не оспаривает фактические обстоятельства дела и согласен с квалификацией своих действий.

По смыслу закона приговор, постановленный в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В связи с этим суд апелляционной инстанции не вправе проверять такой приговор по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 389.15 УПК.

Суд первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального закона рассмотрел дело, обоснованно признал ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ и верно назначил наказание.

Согласно п. 12 ст. 299 УПК РФ к вопросам, разрешаемым судом при постановлении приговора, отнесен в том числе, вопрос как поступить с вещественными доказательствами.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ в резолютивной части приговора должно содержаться, в том числе, решение вопроса о вещественных доказательствах.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 "О судебном приговоре" во всех случаях резолютивная часть обвинительного приговора должна быть изложена таким образом, чтобы не возникало сомнений и неясностей при его исполнении. В связи с этим в резолютивной части обвинительного приговора в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 308 УПК РФ должно быть приведено решение суда по вопросу о вещественных доказательства.

В описательно-мотивировочной части приговора мировой судья разрешает судьбу вещественного доказательства – кухонного ножа, указывает о его уничтожении, однако в резолютивной части приговора мировой судья не указал о разрешении судьбы указанного вещественного доказательства.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции имеются основания для внесения в приговор соответствующего изменения, что не ухудшает, положение осужденного и не влияет на существо постановленного обвинительного приговора.

Нарушений норм уголовного либо уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора мирового судьи не допущено.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление помощника прокурора Дзержинского района г. Оренбурга Швец О.В. удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 6 Дзержинского района г. Оренбурга, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка №8 Дзержинского района г. Оренбурга, от 03 сентября 2025 года в отношении ФИО2, осужденного по ч. 1 ст. 119 УК РФ, изменить:

-дополнить резолютивную часть приговора указанием - по вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство: кухонный нож уничтожить.

В остальной части приговор мирового судьи в отношении ФИО2 оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, в течение 6 месяцев со дня оглашения апелляционного постановления. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, путём подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в суде кассационной инстанции.

Судья Дзержинского районного суда

г. Оренбурга: Т.Л. Климова.